Дело № 1-308/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Пелёвина С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Томска Шумихина В.Ю.,

подсудимого Савчука В.В. и его защитника – адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретаре Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Савчука В. В.ча, /________/ судимого

- 11 июня 2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 января 2009 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11 июня 2008 года к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 6 ноября 2009 года на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савчук В. В.ич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2011 года в утреннее время в период с 5 часов до 6 часов 57 минут, находясь в помещении охраны, расположенном на автостоянке по пр. Кирова, 65 в г. Томске, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО6 за сохранностью своего имущества, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со стола принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Nokia Х2» с флеш – картой общей стоимостью 6 000 рублей и сим-картой «Теле - 2» /________/, не представляющей материальной ценности, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб в сумме 6 000 рублей. После чего с похищенным с места преступлений скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Савчуком В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Савчук В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 123) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Савчука В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Савчуком В.В. преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Савчук В.В. ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, вину в совершенном преступлении признал, по месту работы (л.д. 120-121) и свидетелем ФИО7 характеризуется положительно.

Явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание Савчука В.В.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Савчука В.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Савчука В.В., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Савчуку В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Савчуку В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савчука В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2009 года назначить Савчуку В. В.ичу 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 июня 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савчуку В. В.ичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: