П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года г. Томск Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Обуховой Е.В., потерпевшей Г.Н.С. подсудимого Жукова М.Н., его защитника адвоката Акимовой Л.П., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЖУКОВА М.Н., /________/ судимого 10.11.2010 Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, постановлением суда от 03.06.2011 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбывшего, находящегося по делу под стражей с 23.05.2012, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Жуков М.Н. совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Он в период с 12.03.2011 по 17.03.2011, имея умысел на хищение чужих денежных средств в размере 12 000 рублей, ввел Гончаренко Н.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания помощи в изготовлении заграничных паспортов граждан Российской Федерации в кратчайшие сроки, путем обмана и злоупотребления доверием последней, достоверно зная о невозможности исполнить обещанное им, получил от Гончаренко Н.С. 12.03.2011, в дневное время, у дома № 39 по пр. Кирова в г.Томске первую часть денег в сумме 7 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от Гончаренко Н.С. 17.03.2011, в дневное время, у дома № 26 по пр. Кирова в г.Томске оставшуюся часть денег в сумме 5 000 рублей. Завладев деньгами Гончаренко Н.С., он с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ей значительный ущерб в размере 12 000 рублей. Подсудимый Жуков М.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Вина Жукова М.Н. в совершении преступления установлена следующими доказательствами. Показаниями Жукова М.Н. на предварительном следствии, когда он при допросе в качестве обвиняемого изложил обстоятельства совершения преступления в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора. Пояснил, что деньги потерпевшей не вернул, чтобы ввести её в заблуждение относительно возврата ей этих денег, изготовил поддельный квиток почты России о переводе на её имя якобы указанных денежных средств и выслал его ей на сайт (л.д.53-54). Показаниями потерпевшей Г.Н.С. о том, что в указанное время, по рекомендации своей знакомой В.П. она обратилась к ранее незнакомому подсудимому с просьбой помочь в короткие сроки оформить на её с Ч.Е.Ю. имя заграничные паспорта, передала ему копии паспортов и фотографии, а также по его просьбе за оказание этой услуги отдала ему сначала 7 000 рублей, затем 5 000 рублей. Подсудимый свое обещание не исполнил, деньги ей не вернул. Впоследствии выслал ей чек почты России якобы в подтверждение о возврате ей денег через почту. Однако на почте ей сообщили, что такой перевод денежных средств на её имя не оформлялся и чек не выдавался. Показаниями свидетеля Ч.Е.Ю. который изложил обстоятельства дела так, как о них показала потерпевшая (л.д.11-12). Показаниями свидетеля В.П., подтвердившей, что в середине марта 2011 для быстрого оформления потерпевшей заграничного паспорта она по просьбе Г.Н.С. назвала ей номер сотового телефона Жукова М.Н. Впоследствии от Г.Н.С. узнала, что Жуков М.Н. взял у неё деньги, но помощь в оформлении паспортов не оказал, деньги не вернул (л.д.15-16). Показаниями свидетеля З.И.Р.., согласно которым в конце марта 2011 года подсудимый рассказал ему, что под предлогом помощи в изготовлении заграничного паспорта он обманул малознакомую девушку, получил от неё 12 000 рублей, указал, что знакомых, с помощью которых он мог бы ей помочь, у него нет, вызвался он оказать ей помощь в этом только для того, чтобы получить деньги и скрыться. Изложенное подтверждается также: - заявлением потерпевшей о преступлении (л.д.3); - протоколом выемки у потерпевшей копии чека о почтовом переводе денежных средств в сумме 12 000 рублей (л.д.20); - протоколом его осмотра (л.д.21); - копией указанного чека (л.д.22); - протоколом выемки у потерпевшей копии паспортов на имя Г.Н.С., Ч.Е.Ю. и фотографий (л.д.25); - копиями паспортов на имя потерпевшей и Ч.Е.Ю. (л.д.28-31); - сообщением врионачальника УФМС по Томской области о том, что заграничный паспорт оформляется в строго установленном законом порядке в срок не более месяца, дополнительных платных услуг по изготовлению заграничных паспортов миграционной службой не оказывается (л.д.36); - сообщением зам.директора УФПС Томской области - фидиала ФГУП «Почта России», согласно которому электронный перевод № 7147 от 08.04.2011 на имя Г.Н.С., поданный в г.Асино, адресованный по адресу: /________/, в г.Асино не принимался и не значится в поступлении в 41 отделение связи г.Томска, эта квитанция не соответствует установленному образцу (л.д.38); - протоколом о явке с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершении им данного преступления (л.д.40). Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности, суд принимает во внимание, что они соответствуют друг другу, а также объективно установленным обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Жукова М.Н. в совершении данного преступления. Учитывая размер похищенных денежных средств у потерпевшей, её материальное положение, состав семьи и наличие на момент совершения преступления ежемесячных обязательных платежей в размере около 28 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей нашел свое подтверждение, поэтому квалифицирует действия Жукова М.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Жуков М.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. По месту жительства он характеризуется положительно. Принимает во внимание заявление подсудимого о том, что он инвалид 2 группы по зрению. Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ суд признает признание вины, явку с повинной подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Исходя из этого и учитывая, что Жуков М.Н. совершил преступление в период непогашенной судимости за умышленное аналогичное преступление, от отбывания наказания по первому делу он уклонился и поэтому судом оно было заменено на лишение свободы и до настоящего времени им не отбыто, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление Жукова М.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет. При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Акимовой Л.П. за участия в судебном разбирательстве, суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Жуков М.Н. молод, трудоспособен и может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает мнение самого подсудимого, не возражавшего против их взыскания с него, поэтому приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЖУКОВА М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2010 года окончательно назначить Жукову М.Н. лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 20 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 25.06.2012. Зачесть в срок наказания время содержания Жукова М.Н. под стражей с 23.05.2012 до 24.06.2012 включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жукову М.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: