Дело № 1-233/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск           17 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Пелёвина С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю., Путинцевой А.В.,

подсудимого Попова А.В. и его защитника - адвоката Дорошенко Г.Г.,

гражданских ответчиков ФИО4., ОСАО «/________/» в лице представителя Быстровой И.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Шелементьева К.Ф.,

потерпевшей ФИО3 и её представителя адвоката Богушевича В.Г.,

при секретаре Петрове А.А., Зайферт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова А.В. /________/ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В., управляя механическим транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено 28 июня 2011 года в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Попов А.В. 28 июня 2011 года в период времени с 11 часов 11 часов 10 минут, управляя /________/ технически исправным автобусом ПАЗ /________/ гос. номер /________/ следуя по установленному маршруту /________/, двигался в г. Томске по главной дороге по ул. Красноармейской со стороны пл. Транспортной в направлении ул. Усова.

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дорогой ул. Учебной, куда он намеревался осуществить поворот налево, двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения со скоростью не менее 32,5 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди во встречном ему направлении, по своей полосе движения набирая скорость к нерегулируемому перекрестку ул. Красноармейской и ул. Учебной в г. Томске приближается мотоцикл, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а проявив невнимательность, отвлекся от окружающей дорожной обстановки - смотрел на неустановленный автомобиль, поворачивающий налево с ул. Учебной на ул. Красноармейскую, и, проявив преступную небрежность, приступил к осуществлению маневра поворота налево. При этом в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом осуществления маневра поворота не убедился в том, что его маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и, выехав на нерегулируемом перекрестке с ул. Учебной на полосу встречного движения, - в 3,2 м от левого по ходу своего движения края проезжей части ул. Красноармейской и в 53,2 м до угла дома № /________/ по ул. Красноармейской в г. Томске, передней частью автобуса совершил столкновение с передней частью мотоцикла /________/ без гос. номера, под управлением ФИО14, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и вместе с пассажиром ФИО28 двигался по главной дороге ул. Красноармейской со стороны ул. Усова в направлении пл. Транспортной прямо, т.е. во встречном автобусу ПАЗ направлении.

В результате столкновения водителю мотоцикла /________/, - ФИО14, по неосторожности были причинены телесные повреждения/________/, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие за собой смерть ФИО14 которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в автомобиле скорой медицинской помощи /________/.

В результате столкновения пассажиру заднего сиденья мотоцикла /________/, ФИО28, по неосторожности были причинены телесные повреждения/________/, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшую за собой смерть ФИО28, которая наступила /________/ в МЛПМУ /________/.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично в нарушении п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности маневра перед его началом. Нарушение требований ч.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не признал. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя мотоцикла, который начал движение через пешеходный переход на ул. Красноармейской на красный сигнал светофора.

Из показаний Попова А.В. при допросе в суде и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-161), которые подсудимый подтвердил, следует, что водительское удостоверение категории «В, С, D» он впервые получил в 1997 году, с которого у него исчисляется непрерывный водительский стаж. Вся его трудовая деятельность с момента получения водительского удостоверения связна только с пассажирскими перевозками на автобусах. В 2008 году он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в качестве водителя маршрутного автобуса /________/. До аварии автобус находился в технически исправном состоянии. Рабочий день начинался в 06 часов утра. 28 июня 2011 года около 11 часов он, управляя маршрутным автобусом ПАЗ, двигался по второму ряду ул. Красноармейской со стороны пл. Транспортной и приближался к ул. Учебной, где по маршруту /________/ ему нужно было повернуть налево для дальнейшего движения в направлении пр. Ленина. На улице стояла ясная солнечная погода, видимость была хорошая, дневное время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт. На дороге транспорта было мало. В салоне автобуса находилось около 10 пассажиров, все сидели по салону, на выход никого не было. Двигался он со скоростью около 30 км/час и приближался к перекрестку с ул. Учебной. Он видел, что по ул. Учебной с поворотом налево, т.е. на ул. Красноармейскую для движения в направлении ул. Усова, стояла иномарка. Впереди него попутного транспорта не было. Приближаясь к перекрестку с ул. Учебной он включил указатель левого поворота и сбавив скорость примерно до 20 км/час, начал осуществлять поворот налево. При этом он предварительно посмотрел вперед и встречного для него транспорта не увидел, поскольку машины в оба ряда стояли под красный сигнал светофора на регулируемом пешеходное переходе. Пропуская выезжающую с ул. Учебной иномарку, по дуге он выезжал вслед за той и смотрел влево по ходу своего движения. При осуществлении маневра поворота налево, он вновь посмотрел вправо и увидел, что на светофоре все еще горит красный сигнал, а впереди него в нескольких метрах по ул. Красноармейской со стороны ул. Усова движется встречный мотоцикл. С какой скоростью двигался мотоцикл и по какому ряду он не заметил, поскольку все произошло мгновенно. За рулем мотоцикла сидел водитель в шлеме, сзади сидел еще пассажир без мотошлема. Мотоцикл он видел лишь долю секунды и в глазах у него только мелькнул шлем мотоциклиста. Все что он успел сделать, это экстренно нажать на тормоз, после чего произошло столкновение. Мотоцикл врезался в левую переднюю часть автобуса. В пути следования от управления автобусом не отвлекался, однако почему увидел мотоцикл в непосредственной близости от автобуса, объяснить не может. Если бы впереди на светофоре горел зеленый сигнал, то он не стал бы поворачивать. После столкновения автобус сразу же остановился, а мотоцикл оказался под передней часть автобуса слева. Он вышел из салона и видел, что водитель мотоцикла в гермошлеме лежал тут же около мотоцикла. Пассажир мотоцикла лежал на закруглении перекрестка. Кто-то из окружающих вызвал скорую помощь и пассажира мотоцикла увезла машина реанимация, а водитель мотоцикла скончался на месте в автомобиле скорой помощи. Там же на место дорожного происшествия подошла женщина, которая говорила, что мотоцикл проехал через пешеходный переход на красный сигнал светофора и объехал её на переходе. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, составили схему происшествия, в которой с его слов было обозначено место столкновения. Со схемой он согласен. Считает, что нарушил требования правил дорожного движения, так как при повороте налево он был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Однако, полагает, что в данном происшествии имеется и вина водителя мотоцикла, поскольку тот проезжал пешеходный переход на красный сигнал светофора, в то время как другой транспорт стоял. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается. Готов по возможности возмещать потерпевшим причиненный моральный вред и материальный ущерб. Полагает, что ранее не видел мотоцикл возможно потому, что посмотрел влево, на иномарку на ул. Учебную, куда он собирался повернуть налево.

Оглашенные показания в период предварительного следствия о том, что при осуществлении поворота налево он срезал угол поворота, Попов А.В. не подтвердил и показал, что в действительности угол поворота не срезал, а просто так выразился при допросе следователем.

Оценивая указанные показания подсудимого Попова А.В., суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям Попова А.В. о том, что при осуществлении маневра он не срезал угол поворота суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, а также показаниями подсудимого Попова А.В. в ходе предварительного следствия.

Допросив подсудимого Попова А.В., потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО4, эксперта ФИО17, специалиста ФИО18, огласив показания потерпевшей ФИО2, исследовав другие представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова А.В. в совершении описанного выше преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что её родной брат ФИО14 обучался в /________/ и проживал в г. Томске. Водительское удостоверение категории «А» получил в 16 лет и имел опыт управления мотоциклом. Каких-либо заболеваний, препятствующих управлению мотоциклом, её брат не имел. Мотоцикл /________/ принадлежал её мужу, который купил его для перепродажи. По доверенности на мотоцикле ездил только её брат. Мотоцикл находился в исправном технически состоянии. О произошедшей аварии она узнала от родителей 28 июня 2011 года. Ей известно, что брат вместе с ФИО28 ехал на мотоцикле в сторону пл. Южной. На пересечении ул. Красноармейской и ул. Учебной мотоцикл брата столкнулся с маршрутным автобусом, который поворачивал налево на ул. Учебную и не уступил дорогу. В результате полученных травм ФИО14 скончался на месте происшествия, а ФИО28 в больнице. Действиями Попова А.В. ей причинен невосполнимый моральный вред, так как ФИО14 являлся её единственным братом, и с ним её связывали дружеские отношения.

Потерпевшая ФИО28 в ходе предварительного следствия показала, что её сын ФИО28 обучался в /________/ г. Томска и временно проживал в общежитии университета. С ФИО14 сын учился в одной группе. Друзьями они не были, но общались в основном по поводу техники. С первого курса учебы ФИО14 ездил на мотоцикле. Около 11 часов 28 июня 2011 года сын отправил ей сообщение, что сдал зачет. Около 12 часов 50 минут мужу на сотовый телефон позвонил незнакомый парень и сказал, что их сын попал в аварию и в тяжелом состоянии отправлен в больницу. Она с мужем сразу же приехали в г. Томск, где в больнице от врачей узнали, что сын уже скончался. Как сын оказался вместе с ФИО14 ей не известно. Обстоятельства происшествия знает со слов следователя. В результате смерти единственного сына, ей причинен невосполнимый моральный вред, а также имущественный ущерб. К виновному водителю автобуса имеет претензии. Так как ФИО14 был серьезно увлечен мотоспортом и любил погонять, ездил со скоростью 170 км/ч, они неоднократно предупреждали сына, чтобы он не ездил с ФИО14 на мотоцикле, так как это небезопасно (т. 1 л.д. 201-202).

Свидетель ФИО15 при допросе в суде показала, что 28 июня 2011 года около 11 часов на остановке общественного транспорта «/________/» по ул. Красноармейской она вышла из маршрутного автобуса и подошла к регулируемому пешеходному переходу, чтобы перейти на противоположную сторону ул. Красноармейской. Она дождалась, когда на светофоре для пешеходов загорелся зеленый сигнал и пошла через дорогу. Со стороны пл. Транспортной, машин стоящих у перехода, она не видела, со стороны ул. Усова, в оба ряда перед пешеходным переходом остановились машины. Слева от стоявших машин ближе к середине проезжей части, стоял мотоцикл. На мотоцикле сидели двое парней, смеялись и разговаривали друг с другом. Когда она проходила мимо мотоцикла, то услышала, что мотоцикл резко тронулся с места и, объехав её со стороны спины, проехал через пешеходный переход на для транспорта красный сигнал светофора и поехал в сторону перекрестка. Мотоцикл двигался ближе к середине дороги в направлении пл. Транспортной по своей полосе. Больше на мотоцикл она не смотрела и пошла дальше. Никаких звуков торможения, скрипов тормозов она не слышала, мотоцикл по её мнению не тормозил. Подходя к краю проезжей части, она услышала звук сильного удара и, повернувшись, увидела, что на перекрестке ул. Красноармейской с ул. Учебной со стороны пл. Транспортной с поворотом налево стоит маршрутный автобус ПАЗ, под передней частью которого лежал мотоцикл, объехавший её на пешеходном переходе. Водитель мотоцикла находился за рулем мотоцикла под автобусом и не шевелился. Пассажир мотоцикла лежал на ул. Учебной у закругления перекрестка, шевелился, под его головой растекалась кровь. Она сразу вызвала скорую помощь и подошла к месту происшествия. На месте происшествия дождалась приезда сотрудников ГИБДД, которым дала пояснения и ушла. Непосредственно сам момент столкновения она не видела. В момент столкновения, на регулируемом пешеходном переходе, по которому она шла, для движения транспорта по ул. Красноармейской все еще горел красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-185), которые свидетель после оглашения подтвердила, следует, что 28 июня 2011 года в начале 12 часов она находилась в салоне маршрутного автобуса ПАЗ маршрута /________/, который двигался по ул. Красноармейской со стороны пл. Транспортной в направлении ул. Усова и приближался к перекрестку с ул. Учебной. В салоне автобуса она сидела на первом сиденье справа у окна сразу за передней дверью. Она видела, что когда автобус приближался к пересечению с ул. Учебной, на светофоре регулируемого пешеходного перехода по ул. Красноармейской, для транспорта загорелся красный сигнал светофора и встречные для них машины встали перед переходом. Мотоцикл она не видела. Также она не видела, поворачивали ли с ул. Учебной на ул. Красноармейскую какие-либо автомобили. Автобус двигался с небольшой скоростью и начал поворачивать налево, срезая угол поворота. Когда автобус начал поворачивать, то она непосредственно перед столкновением в нескольких метрах от автобуса увидела мотоцикл, который двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Усова и одновременно почувствовала резкое торможение автобуса и удар в переднюю левую часть автобуса. После удара автобус практически сразу остановился. Каких-либо звуков движения мотоцикла, а также звуков торможения мотоцикла она не слышала. Никто из пассажиров автобуса. Выйдя из автобуса она видела, что под левой передней частью автобуса лежит мотоцикл. Пострадавших парней положили в машины скорой помощи. Позже из средств массовой информации она узнала, что парни, ехавшие на мотоцикле, скончались.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 показал, что 28 июня 2011 года около 11 часов он, управляя автомобилем, двигался по ул. Красноармейской со стороны пл. Транспортной в направлении ул. Усова. Была ясная солнечная погода. Асфальт был сухим. Он двигался по первому ряду с небольшой скоростью и проезжая мимо перекрестка с ул. Учебной, приближался к регулируемому пешеходному переходу, напротив /________/. Впереди на светофоре для его направления движения горел красный сигнал светофора. Во встречном направлении со стороны ул. Усова перед пешеходным переходом в оба ряда стояли машины. По переходу через дорогу шли пешеходы. Он видел, что данный пешеходный переход, под красный сигнал светофора, проезжает мотоцикл, который двигался ближе к середине проезжей части, и, проехав переход начал набирать скорость, продолжая двигаться ближе к середине дороги. На мотоцикле сидели двое парней. Когла встречный мотоцикл проезжал мимо него, он слышал характерный звук двигателя мотоцикла. Через несколько секунд он услышал громкий звук удара и, обернувшись увидел, что на перекрестке с ул. Учебной стоит автобус ПАЗ, под которым лежал тот самый мотоцикл. Он развернулся и подъехал к месту столкновения. Автобус стоял на встречной полосе движения, водитель мотоцикла находился на мотоцикле и не шевелился. Пассажир мотоцикла лежал дальше по ходу движения мотоцикла, на закруглении перекрестка. Пассажира увезли в больницу, а водитель мотоцикла умер на месте. На месте происшествия он разговаривал с водителем автобуса, который на его вопрос, видел ли он мотоцикл, ответил, что, так как горел красный, он пропускал машину и смотрел влево куда поворачивал и мотоцикл не видел. Считает, что в данном происшествии виноваты оба участника: водитель мотоцикла потому, что проехал под красный сигнал светофора, а водитель автобуса, как он понял по положению автобуса, при повороте срезал угол, и в любом случае был обязан пропустить мотоцикл. До столкновения он не видел автобус, т.к. не обращал внимания. Поворачивали ли со стороны ул. Учебной к переходу какие-либо машины, также внимания не обращал (т. 1 л.д. 197-198).

При допросе в суде ФИО20 дал аналогичные показания, что и в период предварительного следствия и подтвердил оглашенные показания, кроме показаний о том, что он видел, как мотоцикл проехал пешеходный переход под красный сигнал светофора. По поводу данных противоречий свидетель показал, что слышал звук двигателя проезжающего мимо него мотоцикла, когда перед пешеходным переходом для автомобилей горел красный сигнал светофора.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд признает достоверными его показания в период предварительного следствия, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО4 в период предварительного следствия показал, что в июне 2011 года в его собственности находился автобус ПАЗ /________/ гос. номер /________/, на котором осуществлялась перевозка пассажиров по утвержденному маршруту /________/. За год до аварии, водителем на данном автобусе вместе с напарником водителем работал подсудимый Попов А.В. в соответствии с графиком работы два дня через два дня. 28 июня 2011 года была смена Попова А.В. В начале 12 часов ему позвонил Попов А.В. и сообщил, что на перекрестке ул. Красноармейской и ул. Учебной попал в аварию. Он сразу же приехал на место происшествия и видел, что его автобус стоял на перекрестке по ул. Красноармейской со стороны пл. Транспортной с поворотом налево на ул. Учебную. Под передней левой частью автобуса лежал мотоцикл. На месте происшествия стоял автомобиль скорой помощи, работали сотрудники ГИБДД. На месте он узнал, что мотоцикл двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Усова и на перекрестке с ул. Учебной столкнулся с его автобусом ПАЗ, который двигаясь по маршруту, совершал маневр левого поворота на ул. Учебную. Как он узнал на месте, на мотоцикле находились двое парней, и что водитель умер на месте происшествия, а пассажира увезли в больницу, где он так же скончался. После случившегося он разговаривал с Поповым А.В., который сказал, что двигался по ул. Красноармейской со стороны пл. Транспортной и видел, что на светофоре регулируемого пешеходного перехода, расположенного за перекрестком с ул. Учебной, для движения транспорта горел красный сигнал, поэтому он начал поворачивать налево. Со слов Попова А.В. он пропускал автомобиль с ул. Учебной и мотоцикл увидел лишь в последний момент, - непосредственно перед столкновением (том 1 л.д. 186-187).

При допросе в ходе судебного разбирательства ФИО4 в целом дал аналогичные показания, однако отрицал, что Попов А.В. работал у него в качестве водителя. Показал, что Попов А.В. работал у него водителем ранее, а на момент дорожно-транспортного происшествия не работал, а иногда арендовал автобус, для осуществления пассажирских перевозок.

Оценивая показания ФИО4 в судебном заседании о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Попов А.В. его работником не являлся, суд приходит к выводу, что связи с предъявлением в ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного работником ФИО4 Поповым А.В., ФИО4 в ходе судебного разбирательства изменил свои показания. Также указанные показания ФИО4 опровергаются его показаниями в период предварительного следствия, показаниями подсудимого Попова А.В., свидетелей ФИО23, ФИО22, а также копией трудовой книжки Попова А.В. (т. 2 л.д. 59-63). Поэтому суд признает недостоверными показания ФИО4 в суде о том, что Попов А.В. его работником на момент совершения преступления не являлся.

Свидетель ФИО22 при допросе в суде показала, что совместно с Поповым А.В. проживает в гражданском браке 5 лет. У них имеется один совместный ребенок. Также Попов А.В. участвует в содержании и воспитании её ребенка. Кроме того, у Попова А.В. имеется двое малолетних детей в возрасте до 14 лет, на содержание которых он выплачивает алименты. В семье работает только Попов А.В. Она в основанном ухаживает за малолетним ребенком, иногда подрабатывает диспетчером. Попова А.В. может охарактеризовать только положительно. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия Попов А.В. в течение двух лет вместе с напарником работал у ФИО4 водителем автобуса согласно графику 2 дня через 2. В месяц у Попова А.В. получалось примерно 15-17 смен.

Свидетель ФИО23 мать подсудимого также охарактеризовала Попова А.В. положительно и показала, что она является пенсионером, страдает рядом заболеваний. Попов А.В. помогает ей по хозяйству, а также материально, так как пенсии на лекарства ей не хватает. У Попова А.В. на иждивении 4 малолетних детей: трое своих, и 1 ребенок гражданской жены ФИО22 На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Попов А.В. работал у ФИО4 В течение какого времени он работал у ФИО4, ей точно не известно. Ранее сын всегда работал водителем.

Свидетель ФИО24 при допросе в суде охарактеризовал Попова А.В. с положительной стороны, а также показал, что Попов А.В. в течение последних 3 лет работал водителем на маршруте /________/. У кого именно ему не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2011 года и приложенных к нему схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, следователем был осмотрен участок проезжей части в районе дома № /________/ по ул. Красноармейской в г. Томске и прилегающая территория. Осмотр проводился по ходу движения мотоцикла /________/ без гос. номера со стороны ул. Усова в направлении пл. Транспортной. На момент осмотра на улице дневное время суток, погода ясная, солнечная, без осадков. Дорожное покрытие сухой асфальтобетон горизонтального профиля без дефектов. Видимость впереди не ограничена и составляет более 500,0 метров Участок места дорожно-транспортного происшествия представляет из себя Т-образный перекресток ул. Красноармейской и ул. Учебной. Пересекаемая проезжая часть ул. Учебной находится по отношению к ул. Красноармейской под некоторым углом. Проезжая часть ул. Красноармейской шириной 18,1 м, разделена линиями дорожной разметки на полосы движения, каждая из которых разделена на 2 ряда: в 8,4 метра от правого края проезжей части нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки 1.3; в 4,6 метра от правого края проезжей части имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.5. В 350,0 метрах до пересекаемой проезжей части ул. Учебной на правой обочине установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и табличка 8.5.4 «Время действия с 7 - до 23». В 44 метрах до пересечения с проезжей частью ул. Учебной по проезжей части ул. Красноармейской берет начало зона действия регулируемого пешеходного перехода, шириной 5,3 метра, обозначенного светофорным объектом и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Место дорожно-транспортного происшествия располагается на пересечении проезжих частей ул. Красноармейской и ул. Учебной. Автобус ПАЗ 32051R гос. номер АС 118 70 стоит на перекрестке и передней частью обращен по ходу своего движения, - по ул. Красноармейской со стороны пл. Транспортной с поворотом налево, - на ул. Учебную. Передние колеса автобуса повернуты под незначительным углом влево. От оси задних левых колес автобуса до правого края проезжей части - 4,4 метра; от оси левого переднего колеса - 2,4 метра; от пересекаемой проезжей части ул. Учебной до оси правых задних колес - 19,7 метра. До левой задней оси колес автобуса идет видимый след юза левого заднего колеса автобуса длиной 4,7 метра, имеющий дугообразную форму, с началом в 11,8 метра от левого края проезжей части. Мотоцикл /________/ без гос. номера лежит на перекрестке на правом боку под передней левой частью автобуса: в 2,2 метра от оси переднего колеса до правого края проезжей части, напротив передней левой оси автобуса и в 3,3 метра от оси заднего колеса до правого края проезжей части; передней частью мотоцикл обращен по ходу своего движения. От левой передней части автобуса берет начало кучная концентрация осыпи осколков стекла, мелких кузовных пластиковых частей мотоцикла, обломков и осколков его зеркал заднего вида в диаметре около 2,8 метра. Около передней части мотоцикла лежит гермошлем черного цвета, который имеет повреждения в виде трещин по его поверхности и отсутствие в передней части смотрового стекла. Далее указанная осыпь продолжается в виде овальной формы меньшей концентрации и оканчивается у закругления перекрестка. Место столкновения автобуса и мотоцикла зафиксировано со слов водителя автобуса ПАЗ Попова А.В. в 53,8 метра от угла дома № /________/ по ул. Красноармейской и в 3,2 метра от правого края проезжей части. Кроме того, место столкновения объективно подтверждается обстановкой на месте ДТП и началом от места столкновения повреждения асфальтового покрытия в виде скола и царапины длиной 2,6 метра и шириной 0,15 метра, которые оканчиваются в месте нахождения мотоцикла. В 1,5 метра от правого края проезжей части ул. Учебной со стороны ул. Котовского и в 9,8 метра от места столкновения зафиксировано пятно бурого цвета, похожее на кровь в диаметре 0,3 метра. Вдоль правого края проезжей части ул. Учебной по закруглению с перекрестком ул. Красноармейской и далее вдоль правого края ул. Красноармейской имеется металлическое ограждение высотой 1,5 метра. При выезде с ул. Учебной на ул. Красноармейскую, на правой обочине установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». При движении со стороны пл. Транспортной по ул. Красноармейской на правой обочине установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», табличка 8.5.4 «Время действия с 7 - до 23» и 1.23 «Дети». Каких-либо следов торможения мотоцикла по ул. Красноармейской не обнаружено.

При осмотре автобуса ПАЗ /________/ гос. номер /________/ установлено автобус в кузове белого цвета с нанесенной по борту полоской синего цвета и рекламой, а также табличками с номером маршрута 17. На автобусе имеются повреждения: передний бампер в левой части деформирован на расстоянии около 90 см. от левой габаритной точки; передний капот слева поврежден; рассеиватель и лампа левой фары разбиты; левая передняя лампа габарита разрушена; левое лобовое стекло повреждено в виде паутинообразной сетки; левое переднее крыло в передней части деформировано направлением спереди назад и несколько справа налево; левый стеклоочиститель поврежден. Колесная формула 2x6; шины - стандартные в накаченном состоянии, пригодные к эксплуатации; показания спидометра - 14 477; манометр тормозной системы имеет показания: белая стрелка - 5,5 кгс/см2; красная - 6,0 кгс/см2. Педаль тормоза зажата деформированными частями в крайнем нижнем положении. Педаль сцепления зажата деформированными частями кузова в крайнем верхнем положении. Стояночный тормоз выключен, механическая коробка передач - включена 3 передача. Проверить работоспособность тормозной системы не представляется возможным в связи с повреждениями. Утечки воздуха не обнаружено, подтекание тормозной жидкости не обнаружено; рулевое управление в рабочем состоянии.

При осмотре мотоцикла /________/ без гос. номера установлено,что мотоцикл красно-белого цвета спортивного типа. На мотоцикле имеются повреждения: декоративная полимерная обшивка мотоцикла (обтекатели) слева и справа повреждена; переднее крыло повреждено, отсутствует; щиток приборов разрушен, отсутствует; часть щитка приборов (тахометр) лежит у передней части мотоцикла в районе между бензобаком и передней вилкой; стрелка на тахометре расположена в районе значения 13,5 (х 1000 r/min). Руль полностью деформирован, правая рукоять отломана; бензобак поврежден. Имеются повреждения обоих ободов дисков с правой стороны. Колесная формула -2x2; рисунок протектора шин - дорожный, шины накачены, пригодны к эксплуатации. Руль не поворачивается из-за деформации кузова. Радиатор системы охлаждения двигателя поврежден, имеется утечка охлаждающей жидкости. Передняя фара и зеркала заднего вида разрушены, отсутствуют; рукоять переднего тормоза отломлена, задний тормоз в работоспособном состоянии. Механическая коробка передач - включена 2 передача; сиденье водителя сорвано с места крепления. По кузову имеются многочисленные порывы электропроводки, питание в бортовой сети отсутствует (т. 1 л.д. 10-16, 17, 18-21).

Изъятый с места происшествия мотоцикла /________/ без гос. номера, был осмотрен и приобщен к материалам делав качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра и приложенной к нему фототаблицы мотоцикл /________/ без гос. номера с номером VIN - /________/, двухколесный, спортивного типа, красно-белого цвета. На мотоцикле имеются повреждения: декоративная полимерная обшивка мотоцикла (обтекатели) слева и справа повреждена; переднее крыло повреждено, отсутствует. Щиток приборов разрушен, отсутствует. Руль полностью деформирован, правая рукоять отломана; бензобак поврежден. Имеются повреждения обоих ободов дисков с правой стороны. Колесная формула -2x2; рисунок протектора шин -дорожный, шины приспущены, давление в них выше атмосферного, пригодны к эксплуатации. Руль не поворачивается из-за деформации кузова/рамы. Радиатор системы охлаждения двигателя поврежден. Передняя фара и зеркала заднего вида разрушены, отсутствуют; рукоять переднего тормоза отломлена; задний тормоз в работоспособном состоянии. Сиденье водителя сорвано с места крепления. По кузову имеются многочисленные порывы электропроводки (т. 1 л.д. 149-150, 151-152).

Согласно копии водительского удостоверения ФИО14 имеет право управления транспортными средствами категорий «А», «В» и «С» (т. 1 л.д. 69).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 26 июля 2011 года и приложенных к нему схема и фототаблицы дополнительный осмотр проводился на прямом горизонтальном асфальтированном участке неиспользуемой дороги в районе пересечения /________/ и автодороги на ТНХК, с целью замера времени движения мотоцикла до места столкновения, а также с целью определения максимальной скорости движения мотоцикла. Для этого был отмерен отрезок протяженностью 62,6 метра (сумма расстояний 5,3 метра - ширина зоны пешеходного перехода на месте дорожно-транспортного происшествия и 57,3 метра - расстояние от конца зоны пешеходного перехода до места столкновения). В качестве статистического использовался мотоцикл /________/ без гос. номера, являющийся полным аналогом мотоцикла участника дорожно-транспортного происшествия. Мотоцикл, на котором находились водитель и пассажир, вставал перед условным пешеходным переходом. На пешеходном переходе по середине на линии движения мотоцикла вставал статист. Мотоцикла трогался с места, объезжал статиста и, вставая на линию первоначального направления движении начинал максимально разгонятся. В момент когда мотоцикл проезжал мимо статиста на условном пешеходном переходе и объезжал его, включался секундомер был включен. Когда мотоцикл, не снижая скорости, пересекал вторую линию, т.е. проезжал условное место столкновения, секундомер выключался. Время движения мотоцикла составило при трех попытках: 4,8 сек; 5,0 сек; 4,8 сек. В ходе осмотра было установлено, что максимально набирая скорость, мотоцикл переключается на 2 передачу на расстоянии около 10 метров не доезжая до условного места столкновения и набрать на указанном отрезке скорость равную по тахометру 13,5 тысяч оборотов в минуту физически невозможно. Далее производилось определение скорости движения мотоцикла, в описанной выше последовательности при движении мотоцикла в максимально возможном темпе с максимальным набором скорости. С этой целью использовался прибор автофотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Арена», настроенный на линию места столкновения, который фиксировал максимальную скорость движения мотоцикла в условном месте столкновения. В соответствии с показанием прибора, максимально возможная скорость, которую смог набрать мотоцикл на указанном отрезке составила 63 км/час (том 1 л.д. 83-85, 86, 87).

Согласно заключению комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы скорость движения автобуса ПАЗ /________/, перед началом торможения составляла не менее 32,5 км/час. Фактическая скорость движения автобуса ПАЗ /________/ была выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии израсходованные на деформацию деталей при столкновении с мотоциклом /________/. Учесть затраты кинетической энергии из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики не представляется возможным.

Расстояние на котором находился мотоцикл /________/ от места столкновения в момент выезда автобуса ПАЗ /________/ на полосу встречного движения, составляло 20,0 метров.

Установить, на каком расстоянии от места столкновения находился автобус ПАЗ /________/, когда у водителя автобуса появилась возможность обнаружить на проезжей части мотоцикл, не представляется возможным.

Расстояние, на каком находился автобус ПАЗ /________/ от места столкновения с момента начала движения мотоцикла /________/ от регулируемого пешеходного перехода составляет 43,0 м.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла /________/ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ /________/ при применении экстренного торможения.

Скорость движения мотоцикла /________/ в месте столкновения, при условии своевременного принятия мер к торможению водителем мотоцикла составляла бы 24,3 км/час.

Суммарная скорость движения транспортных средств в момент столкновения при условии торможения мотоцикла /________/ в момент возникновения опасности определяется порядка 42,1 км/час.

При суммарной скорости транспортных средств в момент столкновения транспортных средств - порядка 42,1 км/час последствия в виде смерти водителя и пассажира мотоцикла /________/ состоялись де-факто.

Действия водителя мотоцикла /________/, не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Действия водителя автобуса ПАЗ /________/ с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения (т. 1 л.д. 219-238).

Эксперт ФИО17 при допросе в судебном заседании показал, что при производстве автотехнической экспертизы по уголовному делу скорость движения мотоцикла принималась равной 40 км/час, так как до пересечения проезжей части ул. Красноармейской с ул. Учебной по ходу движения мотоцикла, действует знак ограничения максимальной скорости 40 км/час. Установить действительную скорость мотоцикла расчетным путем невозможно, в связи с отсутствием следов торможения мотоцикла и данных о динамике разгона мотоцикла в момент происшествия. Максимальную скорость движения 63 км/час, которую согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с момента начала движения мотоцикла /________/ от пешеходного перехода до места столкновения может набрать мотоцикл, нельзя применять при производстве расчетов, так как при экспериментальном определении скорости мотоцикла, динамика разгона мотоцикла являлась максимально возможной, а также так как скорость 63 км/час является максимально возможной, которую может набрать мотоцикл при достижении места столкновения.

В фактической ситуации на момент происшествия динамика разгона мотоцикла неизвестна. При скорости движения мотоцикла 40 км/час, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ. В момент возникновения опасности для водителя мотоцикла, последний будет находиться на некотором расстоянии от места столкновения, где скорость его движения будет значительно меньше 63 км/час.

В ходе осмотра места происшествия на проезжей части зафиксированы следы в виде следа юза левых задних колес автобуса и в виде повреждения асфальтового покрытия после столкновения. Исходя из указанных следов, была установлена скорость движения автобуса, которая составляет не менее 32,5 км/час. С учетом указанных следов и конечного положения автобуса на проезжей части схематично была установлена наиболее вероятная траектория движения автобуса и его положение на проезжей части в момент начала осуществления маневра поворота налево.

В сложившейся ситуации полная остановка мотоцикла в месте столкновения, не исключает столкновения транспортных средств, поскольку после столкновения автобус переместился еще на 2,6 м. Экспертным путем, при указанных условиях, определено, что расстояние, на котором находился автобус ПАЗ от места столкновения с момента начала движения мотоцикла от регулируемого пешеходного перехода составляет 43,0 метра; расстояние, на котором находился мотоцикл от места столкновения в момент выезда автобуса на полосу встречного движения составляет 20 м. В момент, когда водитель автобуса только приближался к перекрестку и намеревался осуществить маневр левого поворота, мотоцикл уже проехал регулируемый пешеходный переход и находился в поле зрения водителя.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу, что доводы защитника о том, что мотоцикл проехал пешеходный переход после того как Попов А.В. начал осуществлять маневр левого поворота, являются необоснованными и опровергаются заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО17

Также суд не соглашается с доводами защитника и подсудимого о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя мотоцикла, который начал движение через пешеходный переход на ул. Красноармейской на красный сигнал светофора, поскольку согласно представленной гособвинителем схеме организации дорожного движения на пресечении ул. Красноармейской и ул. Учебной в г. Томске указанный перекресток является нерегулируемым, а светофор, установленный перед переходным переходом на ул. Красноармейской регулирует движение через пешеходный переход, а не через перекресток.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что на поставленные вопросы экспертом даны полные ответы. При допросе в ходе судебного заседания экспертом ФИО17 данное им заключение разъяснено.

Поэтому суд приходит к выводу, что заключение экспертов /________/ (т. 1 л.д. 219- 238) является ясным и полным, новых вопросов в отношении исследовавшихся при производстве экспертизы обстоятельств, в ходе судебного заседания не возникло. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено.

Суд не соглашается с доводами защитника и выводами заключения специалиста ФИО18 (т. 2 л.д. 244-247) и его показаниями в судебном заседании о том, что эксперт неверно определил величину установившегося замедления автобуса, необоснованно произвел расчеты исходя из скорости мотоцикла 40 км/ч, произвольно определил положение автобуса на проезжей части в момент начала осуществления маневра поворота налево, а также не учел, что след торможения имеет закругление, так как они опровергаются заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании, о том, что при производстве экспертизы применялась величина установившегося замедления автобуса 5,7 м/с, которая соответствует снаряженному транспортному средству, так как автобус был загружен менее чем наполовину. Местоположение автобуса до начала маневра поворота налево было определено исходя из схемы места происшествия, положения автобуса после столкновения, следов на месте происшествия, габаритов автобуса. Величина закругление следа торможения задних левых колес автобуса достоверно не установлена, однако указанная величина является минимальным и не влияет на разрешение поставленных перед экспертом вопросов. Скорость движения мотоцикла принималась равной 40 км/ч, так как скорость 63 км/ч, является максимально возможной скоростью, которую мотоцикл может набрать при движении с максимальным ускорением от пешеходного перехода до места столкновения. В момент возникновения опасности скорость мотоцикла была ниже 63 км/ч. Установить расчетным путем скорость мотоцикла невозможно, так как на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения мотоцикла.

Также суд приходит к выводу, что разрешение вопроса о том, кто первым начал действовать: водитель автобуса при осуществлении поворота налево или водитель мотоцикла при начале движения через пешеходный переход не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, так как не влияет на разрешение вопроса о виновности по данному делу, поскольку столкновение автобуса и мотоцикла произошло на нерегулируемом перекрестке, при движении через который Попов А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу осмотра мотоцикла «/________/» на момент осмотра рукоять переднего тормоза отломлена в результате ДТП, задний тормоз в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следы торможения мотоцикла на проезжей части отсутствуют (т. 1 л.д. 10 - 21).

Согласно заключению экспертов /________/ (т. 1 л.д. 219- 238) водитель мотоцикла «/________/» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Поэтому суд не соглашается с доводами ФИО4 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось техническое состояние мотоцикла.

Поэтому суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что Поповым А.В. было допущено нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, ч. 1 и ч. 2 п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения, которое явилось причиной столкновения автобуса под управлением Попова А.В. и мотоцикла под управлением ФИО14

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /________/-Э от /________/ смерть ФИО14 наступила от /________/

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения/________/ В совокупности указанные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие за собой смерть.

С учетом локализации, морфологических признаков телесных повреждений, указанная травма могла возникнуть как, от воздействий тупых твердых предметов, так и при падении и ударах о таковые.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон в крови от трупа ФИО14 не обнаружены (т. 1 л.д. 122-129).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /________/-Э от /________/ смерть гр-на ФИО28 наступила в результате /________/.

Согласно медицинской карте стационарного больного /________/ МЛПМУ /________/, смерть гр-на ФИО28 наступила /________/

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО28 обнаружены следующие телесные повреждения: /________/ - данные телесные повреждения образовались одномоментно либо в очень короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов. Отсутствие реактивных изменений в области повреждений, свидетельствует, что указанные телесные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти.

Все указанные телесные повреждения в совокупности образуют тупую сочетанную травму /________/ которая относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшего.

Локализация, характер, механизм образования указанных выше телесных повреждений, позволяет высказаться, что данные телесные повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени в результате мототравмы при столкновении транспортного средства вагонного типа с мотоциклом с последующим падением потерпевшего и ударом его о дорожное покрытие.

При судебно-химическом исследовании морфологических признаков каких-либо сопутствующих заболеваний не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО28 этиловый спирт, а также метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты, ацетон в крови не обнаружены (т. 1 л.д. 138-145).

Поскольку ФИО14 и ФИО28 в момент столкновения находились на мотоцикле /________/, что подтверждается показаниями подсудимого Попова А.В., потерпевших ФИО3, ФИО2 и свидетелей, телесные повреждения, описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, причинены ФИО14 и ФИО28 в ходе столкновения мотоцикла с автобусом в результате действий Попова А.В.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что нарушение Поповым А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО14 и ФИО28

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого Попова А.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести и посягает на безопасность дорожного движения.

Попов А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал частично, женат, имеет четверых малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Наличие четверых малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также частичное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.В.

Обстоятельства, отягчающие наказание Попова А.В., отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

С учетом того, что Попов А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал частично, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет четверых малолетних детей, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Поэтому, несмотря на то, что Попов А.В. является единственным кормильцем семьи, поскольку кроме профессии водителя у него имеется специальность /________/, Попову А.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым лишить Попова А.В. права управления транспортным средством на 1 год.

Потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного гибелью её сына ФИО28 в размере 1 500 000 рублей.

Потерпевшей ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного гибелью её родного брата ФИО14 в размере 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 и её представитель адвокат Богушевич В.Г., представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Шелементьев К.Ф. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевших не признал и показал, что Попов А.В. ранее работал у него в качестве водителя. На момент дорожно-транспортного происшествия Попов А.В. у него в качестве водителя не работал, а иногда арендовал автобус, для осуществления пассажирских перевозок.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, предъявленные потерпевшими требования в части взыскания в их пользу морального вреда суд признает обоснованными, поскольку в связи с преждевременной гибелью близких родственников им причинен моральный вред и нравственные страдания.

В связи с гибелью ФИО28 его мать ФИО2 лишилась единственного сына, поддержки и заботы с его стороны в будущем. ФИО28 являлся близким для неё человеком, единственным ребенком, поэтому в связи с его гибелью ей причинены тяжелейшие нравственные страдания.

ФИО3 - родная сестра ФИО14 в связи с гибелью последнего лишилась единственного родного брата, с которым её связывали близкие дружеские отношения, они общались, в последнее время проживали раздельно.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что преступление совершено Поповым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей водителя маршрутного автобуса /________/.

Согласно показаниям Попова А.В. в период предварительного следствия и свидетелей ФИО23, ФИО22 подсудимый до дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2011 года и на момент его совершения работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 водителем маршрутного автобуса. Также из показаний Попова А.В. и ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что 28 июня 2011 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Попов А.В. следовал на автобусе по маршруту /________/, пассажирские перевозки по которому осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно записи в трудовой книжке Попов А.В. 18 июля 2008 года принят предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 переводом водителем автобуса 2 класса на перевозку пассажиров. Запись об увольнении и прекращении трудовых отношений в трудовой книжке отсутствует (т. 2 л.д. 59-63).

К доводам ФИО4 о том, что Попов А.В. на момент совершения преступления у него не работал в качестве водителя, запись в трудовой книжке была сделана с целью получения Попопвым А.В. кредита, суд относится критически по указанным выше основаниям.

Представленные ФИО4 журнал контроля выезда и заезда автомобилей в гараж, уведомление индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Томску о среднесписочной численности работников 0 человек по состоянию на 1 января 2012 года, а также образец путевого листа, представленные ФИО4 не свидетельствуют о том, что Попов А.В. не состоял с ФИО4 в трудовых отношениях.

К указанному выводу суд приходит, поскольку, несмотря на отсутствие в журнале контроля выезда и заезда автомобилей в гараж записи о выезде Попова А.В. 28 июня 2011 года на автобусе ПАЗ /________/ гос. номер /________/ на маршрут, последний с ведома ФИО4 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту /________/ без прохождения предрейсового медицинского осмотра и проверки технического состояния автобуса, а также, так как сведения о численности работников представлены ФИО4 в ИФНС России по г. Томску по состоянию на 1 января 2012 года.

Доверенность на право управления автобусом ПАЗ /________/ гос. номер /________/, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО4 Попову А.В. 15 апреля 2010 года сроком на 1 года (т. 2 л.д. 16), срок действия которой истек, также не свидетельствует о том, что на момент совершения преступления Попов А.В. не работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 водителем, поскольку согласно показаниям Попова А.В. 28 июня 2011 года он находился на работе и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту /________/ на автобусе, принадлежащем его работодателю ФИО4

Выход Поповам А.В. на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра и проверки технического состояния автобуса, самостоятельное оформление Поповым А.В. путевого листа и управление автобусом по доверенности с истекшим сроком действия свидетельствует о несоблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО4 и его работником Поповым А.В. требований к осуществлению пассажирских перевозок и порядка оформления допуска к управлению транспортным средством, а не об отсутствии между ФИО4 и Поповым А.В. трудовых отношений.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что преступление Поповым А.В. совершено при исполнении трудовых обязанностей водителя маршрутного автобуса /________/, поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный преступлением, совершенным Поповым А.В. при исполнении трудовых обязанностей должен нести ФИО4, являющийся работодателем Попова А.В.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий потерпевших требования разумности и справедливости, неосторожный характер преступления, совершенного Поповым А.В., материальное положение ответчика ФИО4, а также пренебрежение погибшим ФИО28 требованиями безопасности и неисполнение обязанности пассажира, установленных п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, выражающееся в поездке на мотоцикле без защитного мотошлема.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевших и гражданских истцов, взыскав с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в пользу матери погибшего ФИО28 ФИО2 600 000 рублей, в пользу родной сестры погибшего ФИО14 ФИО3 400 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, потерпевшей ФИО2 на основании ст. 1068 ГК РФ предъявлен гражданский иск о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 материального вреда, причиненного преступлением в сумме 64 178 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечено ОСАО «/________/», являющееся страховщиком гражданской ответственности работодателя Попова А.В. и владельца автобуса ПАЗ /________/ гос. номер /________/ ФИО4

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением не признал, так как на момент совершения преступления Попов А.В. у него не работал.

Гражданский ответчик ОСАО «/________/» исковые требования ФИО2 признало частично в сумме 25 000 рублей.

Согласно исковому заявлению потерпевшей ФИО2 в результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 63 956 рублей 10 копеек, которые она затратила на погребение погибшего сына ФИО28 и в сумме 222 рубля 60 копеек, которые были ею затрачены на приобретение лекарственных средств.

Так как преступление совершено Поповым А.В. при исполнении трудовых обязанностей водителя маршрутного автобуса /________/, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный преступлением, совершенным Поповым А.В. при исполнении трудовых обязанностей должен нести ФИО4, являющийся работодателем Попова А.В.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы.

Суд не соглашается с доводами представителя ОСАО «/________/» о том, что расходы на проведение поминального обеда и изготовление фоторамки не относится к необходимым расходам на погребение, так как ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 года предусматривает гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых родственникам бесплатно.

Также, несмотря на то, что потерпевшей ФИО2 не предоставлено рецепта и назначения врача, у суда не вызывает сомнения необходимость приобретения последней успокоительных средств на сумму 222 рубля 60 копеек в связи с гибелью сына.

Размер указанных потерпевшей ФИО2 расходов на погребение и приобретение лекарственных средств подтверждены удостоверением о захоронении /________/ от /________/, договором на оказание ритуальных услуг и актом выполненных работ, /________/ от /________/, счетом-заказом от /________/, договором об оказании ритуальных услуг от /________/ и квитанцией к договору /________/ от /________/, счетом-заказом /________/ от /________/, кассовыми и товарными чеками по оплате ритуальных услуг, продуктов питания для поминального обеда и лекарственных средств.

Поэтому исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность владельца автобуса ФИО4 застрахована в ОСАО «/________/», что подтверждается заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, квитанцией об оплате страховой премии и страховым полюсом (т. 2. л.д. 18), в соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлений Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, расходы ФИО2 на погребение погибшего сына ФИО28 в сумме 25 000 рублей, должны быть взысканы в ОСАО «/________/» в пользу ФИО2

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому в соответствии со ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ расходы потерпевшей ФИО2 на погребение и приобретение успокоительных, превышающие 25 000 рублей, в сумме 39 178 рублей должны быть взысканы с ФИО4

Процессуальные издержки на оплату труда представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Шелементьева К.Ф., предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 131 УПК РФ, в сумме /________/ с учетом возраста подсудимого Попова А.В., его трудоспособности, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Попова А.В., который против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Попову А.В., считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО3 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, с ОСАО «/________/» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с ФИО4 39 178 (тридцать девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с осужденного Попова А.В. процессуальные издержки на оплату труда представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Шелементьева К.Ф. в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство мотоцикл /________/ без гос. номера, возвращенный собственнику ФИО29 согласно расписке на хранение, оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: