ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 1 июня 2012 года Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В., с участием государственного обвинителя Косюг А.Ю.; подсудимого Шаргина А.В., его защитника - адвоката Мустафаева О.С.; подсудимого ФИО6, его защитника- адвоката Данилиной О.В.; при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шаргина А.В., родившегося /________/, судимого: - 25.10.2011 года Советским районным судом г. Томска п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей, включая время задержания, в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с 02.02.2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шаргин А.В. совершил три кражи, тайно похитив чужое имущество группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены Шаргиным А.В. совместно с ФИО6 (уголовное преследование которого прекращено отдельным постановлением), при следующих обстоятельствах. В середине ноября 2011 года (точная дата не установлена) в период с 20.00 до 08.30 часов, Шаргин А.В. и ФИО6, предварительно договорившись о совершении кражи, тайно, из корыстных побуждений, похитили из автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер М 849 ОК 70, припаркованного возле /________/ по /________/ в г. Томске, имущество принадлежащее ФИО11 При этом Шаргин А.В., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, с помощью неустановленного предмета разбил заднее стекло автомобиля /________/, г/н /________/, а ФИО6, в это время, находясь возле автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Шаргин А.В., во исполнение задуманного, похитил из багажного отделения автомобиля /________/, г/н /________/ сабвуфер «/________/» стоимостью 5000 рублей и усилитель «/________/» стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО11 ущерб на общую сумму 8000 рублей. С места преступления Шаргин А.В. и ФИО6скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Они же (Шаргин А.В. и ФИО6) 26.11.2011 года, в период времени с 04.00 до 04.20 часов, предварительно договорившись о совершении кражи, тайно, из корыстных побуждений, похитили из автомобиля /________/, государственный номер /________/, припаркованного возле /________/ в г.Томске, имущество принадлежащее ФИО7 При этом Шаргин А.В., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, с помощью неустановленного предмета разбил стекло в левой передней двери автомобиля /________/, г/н /________/, а ФИО6, в это время, находясь возле автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Шаргин А.В., во исполнение задуманного, похитил из салона автомобиля /________/, г/н /________/, навигатор «/________/», стоимостью 3500 рублей, кронштейн и зарядное устройство от навигатора, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО7 ущерб на сумму 3500 рублей. С места преступления Шаргин А.В. и ФИО6скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Они же (Шаргин А.В. и ФИО6) в начале декабря 2011 года (точная дата не установлена) в период времени с 22.00 до 09.00 часов, предварительно договорившись о совершении кражи, тайно, из корыстных побуждений, похитили из автомобиля /________/, государственный номер /________/, припаркованного возле /________/ в г. Томске, имущество принадлежащее ФИО12 При этом, Шаргин А.В., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, с помощью неустановленного предмета разрезал уплотнительную резину и вынул лобовое стекло автомобиля /________/, г/н /________/, а ФИО6, в это время, находясь возле автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Шаргин А.В., во исполнение задуманного, похитил из салона автомобиля /________/, г/н /________/, автомагнитолу «/________/» стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему ФИО12 ущерб на указанную сумму. С места преступления Шаргин А.В. и ФИО6скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2012 года уголовное преследование ФИО6 по эпизодам хищения имущества ФИО11, ФИО7 и ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному ст.ст. 25,27 УПК РФ в связи с примирением сторон. В судебном заседании подсудимый Шаргин А.В. вину не признал, заявив о своей непричастности к кражам. Из показаний Шаргина А.В. следует, что ФИО6 и ФИО8 его оговорили из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений. В период совершения краж находился дома с малолетним ребенком и гражданской женой ФИО10 Вместе с тем, в протоколе явки с повинной Шаргин А.В. сообщил, что в ноябре 2011 года, в ночное время, он и ФИО6 около /________/ в г.Томске похитили из автомобиля /________/ навигатор, который разместили в автомобиле ФИО6 (т.1 л.д. 112). В судебном заседании Шаргин А.В. явку с повинной не подтвердил, пояснив, что подписал протокол, потому что сотрудники полиции пообещали отпустить его домой. Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии. По эпизоду хищения имущества ФИО11, ФИО6 показал, что в ноябре 2011 года, в вечернее время он, Шаргин А.В. и ФИО8 подъехали на автомобиле к дому /________/ по /________/ в г.Томске. Его роль заключалась в том, чтобы дождаться Шаргина А.В. с похищенным имуществом и увести с места преступления. Шаргин А.В. сказал, что в автомобиле /________/ есть сабвуфер, после этого он припарковал автомобиль, Шаргин А.В. и ФИО8 пошли к автомобилю /________/, а он наблюдал за происходящим из автомобиля, двигатель не глушил, чтобы быстро уехать. Что происходило возле автомобиля /________/, он не видел, потому что на улице было темно. Когда Шаргин А.В. и ФИО8 подошли к его автомобилю, в руках у Шаргина он увидел сабвуфер, после этого они уехали, похищенное имущество решили продать. На следующий день увидел, что кроме сабвуфера на заднем сидении автомобиля лежит усилитель. Он и Шаргин А.В. встретились с ранее незнакомым ФИО9, которому предложили купить сабвуфер и усилитель, но ФИО9 отказался. Похищенный сабвуфер и усилитель он и Шаргин А.В. впоследствии продали, но кому именно не помнит, деньги поделили поровну. По эпизоду хищения имущества ФИО7, ФИО6 показал, что в конце ноября 2011 года, в ночное время, Шаргин А.В. предложил ему совершить кражу из автомобиля /________/, припаркованного возле /________/ в г.Томске, он согласился. Его роль заключалась в том, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, дождаться Шаргина А.В. с похищенным имуществом и увести с места преступления. Шаргин А.В. подошел к левой передней двери автомобиля /________/ и вставил отвертку между стеклом и уплотнительной резинкой, он услышал хлопок от лопнувшего стекла. Потом Шаргин А.В. принес навигатор «/________/» и они уехали. Данный навигатор он установил в своем автомобиле, впоследствии выдал сотрудникам полиции. По эпизоду хищения имущества ФИО12, ФИО6 показал, что в начале декабря 2011 года, в вечернее время, Шаргин А.В. предложил ему совершить кражу из автомобиля /________/, припаркованного возле /________/ в г. Томске, он согласился. Его роль заключалась в том, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, дождаться Шаргина А.В. с похищенным имуществом и увести с места преступления. Шаргин А.В. подошел к автомобилю /________/ и при помощи канцелярского ножа, который принес с собой, стал резать резинку на лобовом стекле. На автомобиле заморгали фары, тогда он направился к своему автомобилю, что бы можно было быстрее уехать с Шаргиным с места совершения преступления. Через некоторое время пришел Шаргин А.В., в руках у него была автомагнитола «/________/», черного цвета. Шаргин А.В. сказал, что данную магнитолу похитил из автомобиля /________/. Данную магнитолу оставили у него в автомобиле, впоследствии выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 77-81, 124-126, 163-167, 198-203). Из протокола явки с повинной видно, что ФИО6 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества из автомобиля ФИО11 совместно с Шаргиным А.В. (т.1 л.д. 72). В судебном заседании ФИО6 подтвердил ранее данные показания и явку с повинной в полном объеме. Кроме показаний ФИО6, вина Шаргина А.В. подтверждается совокупностью доказательств. Из показаний допрошенного на предварительном следствии потерпевшего ФИО11 следует, что в середине ноября 2011 года, в вечернее время, он припарковал свой автомобиль /________/, г/н /________/, во дворе /________/ в г. Томске. Утром обнаружил, что заднее стекло автомобиля разбито, из багажника автомобиля пропали сабвуфер, стоимостью 5000 рублей и усилитель «/________/», стоимостью 300 рублей, которые он приобрел в 2010 году. Причиненный ущерб на общую сумму 8000 рублей является значительным, так как имеет временные заработки, оплачивает коммунальные платежи. Причиненный ущерб возмещен ФИО6 полностью (т.1, л.д.52-56, 59 - 62). Из показаний допрошенного на предварительном следствии потерпевшего ФИО7 следует, что 26.11.2011 года, около 04.00 часов, он припарковал свой автомобиль /________/, г/н /________/, во дворе /________/ в г.Томске. Глушить автомобиль не стал, зашел домой, а когда вернулся, обнаружил, что стекло на передней левой двери автомобиля разбито, на лобовом стекле отсутствует навигатор «/________/», стоимостью 3500 рублей, кронштейн и зарядное устройство от навигатора, не представляющие материальной Из показаний допрошенного на предварительном следствии потерпевшего ФИО12 следует, что в начале декабря 2011 года, в вечернее время, он припарковал свой автомобиль /________/, г/н /________/, возле /________/ в г. Томске. На следующий день обнаружил, что у лобового стекла автомобиля срезана резинка уплотнителя, а стекло стоит рядом с автомобилем в сугробе, на передней панели отсутствует автомагнитола «/________/», стоимостью 4000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как совокупный доход семьи составляет 25000 рублей, выплачивают ипотечный кредит, воспитывают малолетнего ребенка. Причиненный ущерб возмещен ФИО6 полностью (т.1, л.д. 138 - 146). Свидетель ФИО9 показал, что ранее незнакомые Шаргин А.В. и ФИО6 предлагали ему купить сабвуфер и усилителем «/________/». На его вопрос Шаргин А.В. ответил, что указанное имущество с «историей», от покупки он отказался. Свидетель ФИО8 показал, что в ходе конфликта Шаргин А.В. подверг его избиению, после чего предложил съездить к какому - то человеку и забрать вещи, он согласился. После этого он и Шаргин А.В. на автомобиле под управлением ФИО6 приехали к дому /________/ по /________/ в г.Томске. Шаргин А.В. вышел из автомобиля и сказал ему стоять возле арки дома, ФИО6 в это время находился в автомобиле. Вернулся Шаргин А.В. с сабвуфером черного цвета, и они уехали. От Шаргина А.В. ему известно, что он (Шаргин) подарил ФИО6 навигатор. В ходе предварительного следствия ФИО8 пояснял, что Шаргин А.В. подошел к припаркованному автомобилю /________/, канцелярским ножом разрезал резинку на заднем стекле автомобиля, снял заднее стекло и поставил на землю. Потом открыл крышку багажного отделения и достал из него сабвуфер черного цвета и усилитель (т.1 л.д. 67 -69). Показания в этой части ФИО8 не подтвердил и пояснил, что не видел, как Шаргин А.В. проникал в автомобиль. Свидетель ФИО10 показала, что Шаргин А.В. является гражданским мужем, охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила, что они совместно воспитывают малолетнего ребенка, в вечернее и ночное время Шаргин А.В. всегда был дома. В ходе осмотра 26.11.2011 года автомобиля /________/ г/н /________/, установлено, что на левой передней двери отсутствует остекление, осколки стекла находятся на снегу возле автомобиля и в салоне (т.1 л.д. 88-91). На момент осмотра 01.02.2012 года автомобиля /________/, г/н /________/; и 01.03.2012 года автомобиля /________/, г/н /________/, каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 88-91, 132-135). Протоколы выемки подтверждают изъятие у ФИО6 навигатора «/________/», серийный номер /________/; автомагнитолы «/________/», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законным владельцам (т.1, л.д.104-105, л.д.106-110, 152 - 158). Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В основу приговора суд берет показания данные ФИО6 на предварительном следствии, потому что они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Показания, данные Шаргиным А.В., суд оценивает как избранный способ защиты. По этой же причине суд критически относится к показаниям ФИО10 в той части, что в вечернее и ночное время Шаргин А.В. всегда находился дома. Доводы Шаргина А.В. о его оговоре ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании проверены и не нашли своего подтверждения. Основания сомневаться в достоверности их показаний у суда отсутствуют. При этом показания, данные в судебном заседании ФИО8 о том, что он не видел, как Шаргин А.В. похитил имущество ФИО11, суд принимает как правдивые. Показания ФИО8 на следствии в той части, что он видел, как Шаргин А.В. канцелярским ножом разрезал резинку, снял заднее стекло и поставил на землю, противоречат показаниям потерпевшего, согласно которым, заднее стекло автомобиля было разбито. Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что преступления совершены подсудимыми умышленно, из корыстных побуждений. Действия Шаргина А.В. и ФИО6 носили совместный и согласованный характер, сговор между ними состоялся каждый раз до совершения преступления. В соответствии с распределенными ролями, Шаргин А.В. похищал чужое имущество, а ФИО6 оказывал ему в этом непосредственное содействие, подстраховывая от возможного обнаружения и обеспечивая возможность скрыться с места преступления. Вместе с тем, квалификацию деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд находит необоснованной. При этом суд исходит из суммы похищенного имущества, дохода потерпевших и учитывает, что ФИО11 и ФИО12, до обращения Шаргина А.В. и ФИО13 с явкой с повинной, с заявлением о совершении преступления и причинении им ущерба, в полицию не обращались. Поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Действия Шаргина А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО14 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); по эпизоду хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); по эпизоду хищения имущества ФИО12 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Шаргин А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание. По месту жительства Шаргин А.В. характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Исследованные в судебном заседании данные о личности Шаргина А.В., его поведение в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого, сведений об отставании в психическом развитии нет. В связи с этим, вменяемость Шаргина А.В. сомнений у суда не вызывает, основания для иного вывода отсутствуют. Явку с повинной (по эпизоду хищения имущества ФИО7), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также молодой возраст Шаргина А.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Шаргин А.В. ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичные преступления в период испытательного срока, менее чем через месяц после провозглашения приговора Советского районного суда г. Томска от 25.10.2011 года. Поэтому суд приходит к выводу, что предыдущие наказания положительного влияния на Шаргина А.В. не оказало. Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания Шаргину А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для сохранения условного осуждения или назначения Шаргину А.В. более мягкого вида наказания, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Шаргин А.В. должен отбывать наказание исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шаргина А.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шаргину А.В. 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Томска от 25.10.2011 года, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 25.10.2011 года и окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Шаргину А.В. исчислять с 01.06.2012 года Зачесть в срок отбытия наказания Шаргину А.В. время его задержания и содержания под стражей с 02.02.2012 по 31.05.2012 года включительно. Меру пресечения Шаргину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Действие сохранных расписок ФИО12 и ФИО7 об обязанности сохранения вещественных доказательств, отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Д.В. Юков
ценности. Причиненный ущерб возмещен ФИО6 полностью (т.1, л.д. 93-94, 98-100).