П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                    04 сентября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого                      Купчикова Е.А.,

защитника - адвоката                                                  Рудниченко А.В.,           

представившего удостоверение № 882 и ордер № 216,

при секретаре            Шкарубо К.О.,

а также потерпевшей                                                      ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУПЧИКОВА Е.А., родившегося /________/, судимого 16 июня 2009 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы,

освобожденного 06 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 июля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Купчиков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он /________/ в дневное время (в период с 12 часов до 16 часов), находясь в /________/, воспользовавшись тем, что ФИО7 и ФИО8 спят, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола в комнате принадлежащий ФИО10 монитор модели «/________/» стоимостью 10 499 рублей, который положил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, похитив пакет с веранды указанного дома, чем причинил потерпевшей значительный имущественный вред на сумму 10 499 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и суду показал, что примерно в ноябре 2011 года, точную дату не помнит, из квартиры его сожительницы ФИО9 была совершена кража двух курток дочери последней. Через несколько дней после этого, предположив, что похищенные курки могли продать лицам, торгующим спиртом в /________/ в г. Томске, он и ФИО9 решили сами найти похищенное, узнав с этой целью у местных жителей в каких именно домах продают спирт. В одном из домов они нашли одну их похищенных курток, которую выкупили за 100 рублей. В целях поиска второй похищенной куртки, 13 ноября 2011 года в дневное время они подошли к дому /________/ по /________/ в г. Томске, после чего он постучал в ворота этого дома, но никто не открыл. Не дождавшись хозяев и полагая, что хозяева могут быть дома, он через незапертую калитку прошел во двор, постучал во входную дверь дома, но ему также никто не открыл. Входная дверь дома также оказалась незапертой, и он прошел в дом, чтобы спросить у хозяев, не покупали ли они куртку. Зайдя в дом, он прошел в комнату, где увидел спящих пьяных мужчину и женщину, во второй комнате - зале никого не было, но, увидев в этой комнате на столе компьютер с монитором модели «/________/», он решил похитить данный монитор для личного пользования. Воспользовавшись тем, что хозяева дома спят, он отсоединил монитор от компьютера, положил его в найденный на веранде полиэтиленовый пакет и вышел с похищенным на улицу, где ФИО9 уже не было. Придя с похищенным домой, он сказал ФИО9, что монитор купил на улице у случайного прохожего. В конце апреля 2012 года они решил добровольно выдать похищенный монитор сотрудникам полиции, для чего явился в ОП № 1 УМВД России по г. Томску с повинной, где сообщил о совершенном преступлении, позвонил ФИО9 и попросил ее привезти монитор в полицию, что та и сделала.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что 13 ноября 2011 года около 13 часов она пошла на работу. Выйдя из дома, неподалеку увидела ранее незнакомого мужчину, был ли это подсудимый, сказать не может, поскольку мужчина был в кепке, и лица его не было видно, что показалось ей подозрительным. При уходе дом и ворота во двор она не стала закрывать, поскольку в доме находились ее сыновья ФИО8, ФИО11 и сноха ФИО7, которые спали, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, дома находился проживающий с ней несовершеннолетний внук ФИО8 Около 16 часов, когда она вернулась домой, внук ФИО8 рассказал ей, что пока ее не было, уходил из дома и не закрыл дом и ворота, а когда вернулся, обнаружил, что из их комнаты пропал монитор модели «/________/» в корпусе черного цвета. Убедившись, что монитор действительно пропал, она вызвала сотрудников полиции. Находившиеся дома ФИО7 и ее сын ФИО8 ничего пояснить не смогли, поскольку спали и ничего не видели. Также с веранды пропал полиэтиленовый пакет, не представляющий для нее материальной ценности. Монитор она приобретала в кредит за 10 499 рублей для внука, в эту же сумму и оценивает. Ущерб является значительным, поскольку на момент совершения преступления ее доход составлял 21 000 рублей, на иждивении находится внук ФИО8, кроме того, имеются кредитные обязательства в сумме 3 000 рублей ежемесячно за компьютер, несет расходы на обучение внука. На предварительном следствии сотрудники полиции возвратили ей похищенный монитор в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она с подсудимым состоит в фактических брачных отношениях, проживают вместе. В ноябре 2011 года у нее были похищены два пуховика дочери, которые она и подсудимый решили искать сами в /________/ г. Томска, поскольку о краже она заявила в полицию, но положительных результатов это не дало. В ходе поиска похищенного, в одном из домов /________/ в г. Томске они нашли один из пуховиков, который выкупили за 100 рублей. После этого им посоветовали сходить в /________/ в г. Томске, где мог находиться второй похищенный пуховик. 13 ноября 2011 года в дневное время они подошли к указанному дому, подсудимый постучал в ворота, чтобы узнать про похищенный у нее пуховик, однако ему никто не открыл. После этого подсудимый решил дождаться хозяев, чтобы узнать про пуховик, а она пошла домой. Через некоторое время подсудимый вернулся домой и принес с собой монитор модели «/________/» в корпусе черного цвета, который, как сказал, купил у прохожего. Впоследствии подсудимый признался, что данный монитор похитил из /________/ в г. Томске, после чего они решили вернуть владельцу через полицию, куда подсудимый явился сам и сообщил о преступлении, затем позвонил ей и попросил привезти монитор в полицию, что она и сделала.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что в ноябре 2011 года, точную дату не помнит, в дневное время она с гражданским супругом ФИО8 находилась в гостях у свекрови - потерпевшей ФИО10, проживающей по /________/ в г. Томске, где вместе с ФИО11 распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Через некоторое время она проснулась от криков ФИО10 и сына ее гражданского мужа - ФИО8, которые обнаружили пропажу монитора модели «/________/» в корпусе черного цвета. Кто заходил в дом, и кто похитил монитор, она не видела.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии дал аналогичные показания, подтвердив, что действительно, 13 ноября 2011 года в дневное время он со своей сожительницей ФИО7 и братом ФИО11, находясь в доме у своей матери ФИО10 по /________/ в г. Томске, распивали спиртные напитки, кроме того, в это время дома находился и его сын ФИО8 Через некоторое время, он и ФИО7 легли спать, а ФИО10, ФИО11 и его сын ФИО8 ушли, при этом дом и ворота не закрыли. Около 16 часов его разбудил сын ФИО8 и сообщил, что из комнаты пропал монитор модели «/________/» в корпусе черного цвета, который в 2010 году последнему в кредит приобрела ФИО10 Он и ФИО7 ничего подозрительного не видели и не слышали, поскольку спали. ФИО10 сообщила о случившемся в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Купчиков Е.А., с которым он ранее не был знаком (л. д. 42-43, 44-46).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии дал аналогичные показания, уточнив, что со слов племянника ФИО8 узнал, что 13 ноября 2011 года из /________/ в г. Томске был похищен монитор модели «/________/», обстоятельства произошедшего он не выяснял (л. д. 49, 50-52).

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что проживает с бабушкой ФИО10, которая купила ему для учебы компьютер. 13 ноября 2011 года около 13 часов бабушка ушла на работу, следом ушел он. Дом и ворота он закрывать не стал, поскольку в доме спали его отец ФИО8 и ФИО7 Через некоторое время, вернувшись домой, он обнаружил, что из его комнаты со стола пропал монитор модели «/________/» в корпусе черного цвета. Разбудив отца и ФИО7, сообщил им о случившемся, однако последние, ничего пояснить не смогли, потому что спали и ничего не видели и не слышали (л. д. 47-48).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Томску. 24 апреля 2012 года к нему обратился Купчиков Е.А., который добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о краже монитора модели «/________/» в корпусе черного цвета из /________/ в г. Томске 13 ноября 2011 года, о чем он составил протокол явки с повинной. Со слов Купчикова Е.А. ему стало известно, что Купчиков Е.А. в целях поиска похищенного ранее у ФИО9 имущества, находясь в указанном доме, где спали незнакомые ему мужчина и женщина, увидел в комнате на столе монитор модели «/________/» и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил указанный монитор для личного пользования, который положил в полиэтиленовый пакет и унес домой, пояснив сожительнице, что приобрел у прохожего. Проверив информацию о совершенном преступлении, выехав на место совершения преступления, он установил, что действительно, 13 ноября 2011 года из /________/ в г. Томске был похищен монитор модели «/________/» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО10, и по данному факту возбуждено уголовное дело (л. д. 57-59).        

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей о преступлении, имевшем место 13 ноября 2011 года в дневное время из комнаты дома по /________/ в г. Томске (л. д. 12),

протоколом осмотра места происшествия 13 ноября 2011 года в период с 16 часов 40 минут до 18 часов, согласно которому преступление совершено из комнаты (зала) /________/ в г. Томске (л. д. 14-17),

копией спецификации товара и товарного чека, согласно которым похищенный монитор модели «/________/» был приобретен потерпевшей 09 декабря 2010 года за 10 499 рублей (л. д. 34, 35-36),

протоколом выемки у свидетеля ФИО9 похищенного монитора модели «/________/» (л. д. 61-62),

протоколом осмотра изъятого монитора модели «/________/» (л. д. 63-64),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (л. д. 93).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Купчикова Е.А. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Купчикова Е.А., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО10 в результате хищения ее имущества, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшей на момент хищения, не доверять показаниям которой, суд оснований не усмотрел, как и в части стоимости имущества.

При этом, суд исключил из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку стороной обвинения не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый проник в жилище именно с целью хищения и что умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник, когда он уже находился в доме, куда зашел с целью узнать, не покупали ли жители этого дома похищенную у ФИО9 куртку (пуховик).

Кроме того, показания подсудимого о цели прихода в дом потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13, не доверять которым суд оснований не усмотрел.

То обстоятельство, что подсудимый, сказав ФИО9, что дождется хозяев дома на улице, а впоследствии зашел в дом, при установленных судом обстоятельствах никоим образом не свидетельствует о том, что в указанное жилище подсудимый зашел с целью хищения чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, имея судимость, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, преступление подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 16 июня 2009 года, после освобождения из мест лишения свободы дважды привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно явился в полицию с повинной, сообщив о содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное (попросив ФИО9 привезти монитор в полицию), чем добровольно возместил имущественный ущерб от преступления, имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется с положительной стороны.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления, сохранив тем самым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 16 июня 2009 года.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУПЧИКОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Купчиков Е.А. в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Купчикова Е.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Купчикова Е.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                       Я.Д. Бадалов