П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2012 года город Томск Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Совалковой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Беляева Д.М, потерпевших ФИО3, ФИО3, подсудимого Вожова С.Ю., защитника- адвоката Рудниченко А.В, при секретаре Корчугановой А.Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вожова С.Ю., родившегося /________/ ранее судимого: 1) 16.03.2012г. Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбывшего, 2) 21.06.2012г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; 3) 05.07.2012г. мировым судьей судей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 16.03.2012года) к 280 часам обязательных работ; 4) 27.07.2012года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 5.07.2012года) к 320 часам обязательных работ, отбытого наказания не имеющего. Постановлено приговор от 16.03.2012года исполнять самостоятельно, находящегося под подпиской о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Вожов С.Ю. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 час. до 19 час. /________/, находясь в /________/ г.Томска, где проживает его брат с семьей, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО9 и ФИО3 за сохранностью имущества, находящегося в указанной квартире, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Nokia C 500» в корпусе серебристо- черного цвета в комплекте с флеш-картой объемом на 4 Гб и зарядным устройством «Nokia», общей стоимостью 6000 рублей и сим-карту, не представляющую материальной ценности, чем причинил ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению. Он же (Вожов С.Ю.) /________/ в период времени с 13 час. до 14 час.30 мин., находясь /________/ г.Томска, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО3, являющейся его матерью, за сохранностью своего имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из шифоньера принадлежащую ей мутоновую шубу серого цвета стоимостью 20000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия Вожов С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Показал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Его заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без исследования доказательств обвинения не возражают. Свое согласие на оговоренный порядок судебного разбирательства выразили потерпевшие ФИО3, ФИО3 Указанное позволяет суду принять решение в особом порядке судопроизводства. При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился Вожов С.Ю., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Санкция вмененной ему статьи не превышает 10 лет лишения свободы, как того требует ст. 314 УПК РФ. Суд считает верной предложенную следствием квалификацию действий Вожова С.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО3) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает, что Вожовым С.Ю. совершены два эпизода преступления, отнесенного к категории средней тяжести. В этой связи, с учетом обстоятельств преступления, при котором кража Вожовым С.Ю была совершена у близких родственников, не настаивающих на суровом для него наказании, суд считает возможным, при назначении подсудимому наказания, руководствоваться требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7.12.2012года ( ФЗ№420) с применением поглощения менее строгого наказания более строгим. В то же время, с учетом данных личности подсудимого, характеризующегося крайне отрицательно и не желающего встать на путь исправления, суд считает невозможным применение требований ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 ФЗ от 7.12.2011 года с изменением категории вмененного ему преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих для него наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает «явку с повинной» Вожова С.Ю. по обоим вмененным ему эпизодам преступления. Указанное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, позволяет суду, при назначении ему наказания, применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Избирая для Вожова С.Ю наказание, связанное с его изоляцией от общества, суд учитывает наличие у него многочисленных судимостей, приговоры по которым он осознанно не выполняет, несмотря на предпринимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры. Учитывает совершение преступления в период условного осуждения и в период отбывания наказания в виде обязательных работ, что говорит о его нежелании встать на путь исправления. Представленные суду материалы подтверждают, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не работает, ведет асоциальный образ жизни. Указанное не позволяет суду, несмотря на характер вмененного преступления, степень его тяжести, вновь применить к Вожову С.Ю условное осуждение, либо избрать наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. Как считает суд, только наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении позволит четко контролировать поведение подсудимого и достичь цели его исправления. Указанное, характер избранного наказания, позволяет суду не применять к обвиняемому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией вмененной статьи. Определяя Вожову С.Ю размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Вещественных доказательств при уголовном деле нет. Гражданский иск не заявлен. Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд учитывает, что по приговору от 16.03.2012года, по которому суд отменяет условное осуждение, он признан виновным в совершении тяжкого преступления. Указанное, в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ, обязывает определить Вожову С.Ю отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вожова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 от /________/) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО4 от /________/) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим, к отбытию ему определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Согласно требований ч.5 ст. 69, п.»г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 27.07.2012года, переведя обязательные работы в лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, к отбытию Вожову С.В определить один год семь месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения, отменив ему условное осуждение, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Вожову С.Ю по приговору Кировского районного суда г.Томска от 16 марта 2012года. Окончательно к отбытию определить ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 24 августа 2012года. Меру пресечения Вожову С.Ю. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по ТО до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, начиная со следующего дня после получения его копии. Разъяснить Вожову С.Ю, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор. Судья