ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2012 года город Томск с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района Главацких Т.С, потерпевшей ФИО8, подсудимых Старыгина В.И., Косинцена В.Е., законных представителей ФИО10, ФИО4, защитника- адвокатов Малыгина Д.И., Рудниченко А.В., при секретаре Кириченко А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Старыгина В.И., родившегося /________/ ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Косинцева В.Е., родившегося /________/ ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Старыгин В.И. и Косинцев В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах: /________/ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 35 мин., в группе лиц по предварительному сговору, Старыгин В.И. и Косинцев В.Г. умышленно, действуя из корыстных побуждений, через не застекленное окно проникли на веранду дома по /________/ г.Томска. Затем, воспользовавшись не запертой на замок входной дверью, вошли в жилой дом, примыкающий к веранде, и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8 Действуя согласованно, Старыгин В.И. и Косинцев В.Г. похитили ноутбук «DNS 0135740» стоимостью 12950 рублей, USB-модем «Билайн» стоимостью 850 рублей, USB-флеш накопитель «SanDisk» стоимостью 220 рублей, сотовый телефон «Samsung GT-S3310» стоимостью 2850 рублей. После совершения хищения подсудимые с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб ФИО8 на сумму 16870 руб. В судебном заседании подсудимый Старыгин В.И. вину во вмененном ему преступлении признал полностью. В то же время не согласился с обоснованностью вменения ему квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище потерпевшей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с требованиями ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Старыгина В.И, данные им на предварительном следствии. Как он пояснил, за день до совершения преступления, которое ему вменяют, он (Старыгин В.И) позвонил ФИО14, проживающему по /________/ вместе с сестрой ФИО8, с предложением встретиться. Узнав, что ФИО14 /________/ будет находиться в г.Томске до 16 часов, как утверждал подсудимый, он предложил приятелю Косинцеву В.Е. пойти к дому ФИО14 и там подождать. Тот согласился. На улице было холодно, а поэтому Косинцев В.Е. предложил ему ( Старыгину В.И) зайти в дом и там подождать. Дверь на веранду дома была закрыта. Как показал подсудимый, он и Косинцев В.Е. через не застекленную часть окна проникли на веранду. Затем Косинцев В.Е. подошел к двери жилой части дома и дернул её, дверь открылась. Косинцев В.Е., предложил зайти в дом, на что он (Старыгин В.И) согласился и проследовал за ним. При этом он и Косинцев В.Е. осознавали, что проживающие в доме люди не разрешали им заходить внутрь. В одной из комнат они увидели два ноутбука, один из которых «DNS» в корпусе синего цвета, второй черного. Косинцев В.Е. подошел к данным ноутбукам и пояснил, что черный ноутбук не работает и предложил ему похитить синий ноутбук. Он согласился и взял ноутбук вместе с USB-модем «Билайн», USB-флеш картой черного цвета. В это время Косинцев В.Е. похитил сотовый телефон «Samsung». После похищения указанных вещей, он и Косинцев В.Е. покинули дом. Около магазина «Зеленый» по /________/ в /________/ продали краденное имущество знакомому ФИО17 за 2000 рублей. Вырученные средства потратились в г.Томске на собственные нужды. На следующий день он встретился со своим другом ФИО15 При встрече обменялся с ним сотовыми телефонами. Он (Старыгин В.И) передал тому телефон «Самсунг», похищенный им и Косинцевым В.Е., а ФИО15 отдал ему свои телефон «Нокия». Не соглашаясь с вменением ему квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище», подсудимый показал, что, заходя в дом потерпевшей, он не преследовал цели похитить чужое имущество. Зашел из интереса. В судебном заседании подсудимый Косинцев В.Е. вину во вмененном преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Косинцева В.Е, данные им на предварительном следствии. Как он пояснил, /________/ со своим другом Старыгиным В.И. они решили встретиться с ФИО14, проживающим по /________/ совместно с сестрой ФИО8 Услышав от Старыгина В.И., что ФИО14 находится в г.Томске и приедет в /________/ в 16 часов, он согласился на предложение друга подождать их знакомого во дворе дома, где последний проживал. Во двор дома они зашли через не запертую калитку. Заметив, что веранда дома частично не остеклена он (Косинцев В.Е) предложил Старыгину В.И. подождать ФИО14 на веранде. Проникнув туда через окно, как показал подсудимый, он подошел к двери в жилую часть дома, дернул её. Она оказалась не закрытой на замок. Старыгин В.И. предложил зайти в дом и похитить какое-нибудь имущество с целью его дальнейшей продажи. Он согласился. В комнате они увидели: два ноутбука, один из которых марки ДНС, USB-модем «Билайн», USB-флеш карту и сотовый телефон. Он ( Косинцев В.Е) пояснил Старыгину В.И., что черный ноутбук не работает, тогда тот предложил похитить ноутбук ДНС синего цвета, USB-модем «Билайн», USB-флеш карту и сам взял указанные вещи. Видя это, он (Косинцев В.Е.) взял сотовый телефон. С похищенными вещами они пошли к магазину «Зеленый», расположенному по /________/ в /________/. Старыгин В.Г. позвонил ФИО17 с предложением купить ноутбук. Тот приехал, осмотрел похищенное, и передал приятелю 2000 рублей. О том, что вещи краденные, они ФИО17 не сказали. Вырученные от продажи деньги потратили в г.Томске на собственные нужды. Кроме этого Косинцев В.Е пояснил, что до совершения преступления он знал, что Старыгину В.И, для расчета с матерью, у которой он тайно взял крупную сумму денег, срочно нужны деньги. Огласив показания подсудимых, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО17, допросив свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Старыгина В.И. и Косинцева В.Е. в описанных выше действиях. Исходит из следующего. Потерпевшая ФИО8 на предварительном следствии показала, /________/ она ушла на работу в 07 час. 50 мин. Её брат ФИО14 уехал на занятия. Уходя, она прикрыла металлическую дверь в жилое помещение и закрыла на навесной замок дверь веранды. В 15 час. 35 мин. ей на сотовый телефон пришло сообщение с сотового телефона дочери с просьбой «перезвонить». Телефоном дочери, находящимся в это время в доме, никто не мог пользоваться. Она перезвонила ФИО14 и спросила, почему он взял телефон дочери. Последний ответил, что телефона не брал и только что зашел домой. Осмотревшись, ФИО14 обнаружил, что в доме отсутствуют сотовый телефон и ноутбук. Возвратившись домой около 17 часов, она (ФИО8) обнаружила пропажу ноутбука «DNS 0135740» стоимостью 12950 рублей, USB-модема «Билайн» стоимостью 850 рублей, USB-флеш накопителя «SanDisk» стоимостью 220 рублей и сотового телефона «Samsung GT-S3310» стоимостью 2850 рублей. Порядок в квартире не был нарушен, окна и двери не повреждены. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб в сумме 16870 рублей, что является для неё значительным, так как она имеет заработную плату 10000 рублей, одна воспитывает двух малолетних дочерей, находящихся на ее иждивении. Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены судом, а затем он был допрошен в судебном процессе, показал, что проживает вместе со своей сестрой ФИО8 в г.Томске /________/. /________/ в 07 час. 20 мин. он ушел на занятия, сестра ушла из дома раньше. Домой он (ФИО14) вернулся около 15 час. 30 мин. В это время на мобильный телефон ему позвонила сестра и спросила, зачем он взял телефон её дочери. Он ответил, что телефон племянницы не брал, и только что зашел в дом. По просьбе сестры он прошел в комнату и проверил, на месте ли телефон племянницы. В комнате не было телефона и ноутбука. Об их краже он сообщил сестре. Около 17 часов, возвратившись домой, сестра обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей: ноутбука «DNS 0135740» стоимостью 12950 рублей, USB-модема «Билайн» стоимостью 850 рублей, USB-флеш накопителя «SanDisk» стоимостью 220 рублей, а также сотового телефона «Samsung GT-S3310» стоимостью 2850 рублей. Порядок в квартире не был нарушен, двери, окна и замки повреждений не имели. За день до случившегося, как пояснил свидетель ФИО14, Косинцев В.Е. спрашивал у него, в какое время он отсутствует дома, во сколько приходит домой. Уже после кражи названный подсудимый подтвердил совершение преступления вместе со Старыгиным В.И. При его допросе в суде свидетель ФИО14 утверждал, что накануне кражи он обоим подсудимым сообщил, что будет нанят на занятиях до 16 часов. Они также знали, что его (ФИО14) сестра ФИО8 в дневное время /________/ будет находиться на работе, а ее дочери- в детском учреждении. По утверждению свидетеля, несмотря на длительный период общения со Старыгиным В.И и Косинцевым В.Е, наличие с ними дружеских отношений, подсудимым не позволялось появляться в их доме в отсутствие хозяев. Тем более, залазить на веранду через окно, а затем заходить в дом, в то время как наличие навесного замка на дверях веранды указывало на отсутствие проживающих в доме лиц. Свидетель ФИО15 показал, что /________/ вечером ему позвонил Старыгин В.И. и предложил поменяться мобильными телефонами. Встретившись с ним в этот же день, Старыгин В.И. показал ему телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета с черной панелью. Не сомневаясь, что телефон принадлежит названному лицу, как пояснил свидетель, он взял его в обмен на свой телефон «Nokia». А через 2-3 дня продал телефон «Samsung» кому то из цыган. О краже им данного телефона у ФИО8, он (ФИО15) узнал позже от самого Старыгина В.И. ( том 1 л.д.55). Свидетель ФИО17 показал, что /________/ ему на сотовый телефон позвонил Старыгин В.И. с предложением купить ноутбук. Он согласился. На месте встречи оказались Старыгин В.И. с Косинцевым В.Е. Последний достал из-под куртки ноутбук марки «ДНС» синего цвета. Он поинтересовался у ребят, не похищен ли он, на что Косинцев В.Е. убедительно ответил, что это его вещь. Он осмотрел ноутбук, повреждений не обнаружил и купил его за 2000 рублей. Старыгин В.И. передал ему флеш-карту в 4 Гб, USB- модем фирмы «Билайн» ( л.д.49 том1). Помимо приведенных выше показаний, вина Старыгина В.И. и Косинцева В.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия: жилого /________/ г.Томска ( л.д.14-19), который подтверждает отсутствие части остекления на веранде; -протоколом изъятия у ФИО17 сотрудником полиции ноутбука с крышкой светло-синего цвета с надписью «DNS» с/н SWHTFCCY 11498139, USB-флеш карта «Sandisk» с объемом памяти 4 Гб, USB-модем «Билайн» IMEI 864593006871437 ( л.д.62); - протоколом выемки у ФИО8 документов, подтверждающих её право на эти вещи ( л.д.66-70); - протоколом осмотра выше указанных предметов ( л.д.82-92); - справкой из «ДНС-Томск», согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung GT-S3310» Silver на /________/ составила 2850 рублей, стоимость флеш-карты SanDisk Cruzer Edge 4Gb на /________/ составила 220 рублей ( л.д.88). Как считает суд, приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела и вынесения Старыгину В.И, Косинцеву В.Е обвинительного приговора. Они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, не противоречат друг другу и в совокупности с показаниями подсудимых на следствии дают полную картину совершенного ими преступления. Вина Старыгина В.И. и Косинцева В.Е.в совершении тайного хищения имущества ФИО8 /________/ группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, письменными материалами дела. При их допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, в присутствии законных представителей, адвокатов Старыгин В.И, Косинцев В.Е подтвердили, что действительно /________/ около 14часов 30 минут, проникнув через не застекленное окно веранды дома потерпевшей, оказались в /________/ в /________/ г.Томска. Из дома похитили ноутбук, модем, флэш-накопитель, сотовый телефон, которыми распорядились по собственному усмотрению. Причем, оба подсудимых подтвердили, что понимали противоправность своих действий при завладении чужим имуществом. Проникли в дом, где проживает их товарищ ФИО14 и его сестра ФИО8 с детьми в отсутствие хозяев. Показания подсудимых о способе проникновения в жилище потерпевшей полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у веранды дома отсутствует часть остекления на окнах. При их допросе в качестве свидетелей ФИО15, ФИО17 подтвердили показания подсудимых о способе распоряжения похищенным имуществом, при котором Старыгин В.И обменял сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, на телефон ФИО18 Также Старыгин В.И и Косинцев В.Е похищенный ноутбук, флэш-карту и модем продали ФИО17 Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что обоснованно обоим подсудимым следствием вменен квалифицирующий признак кражи чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище». Под жилищем законодатель понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Как показала потерпевшая ФИО8, она проживает в /________/ г.Томска. Дом имеет окна, входную дверь, веранду и иные элементы строения, представляющие конструкцию дома. Там находятся её, дочерей и брата личные вещи и предметы домашнего обихода. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО14 и протоколом осмотра места происшествия. В судебном заседании нашел подтверждение факт, что в жилище ФИО8 подсудимые оказались в отсутствие хозяйки и остальных проживающих там лиц. При этом суд не может расценивать как правдивые показания Старыгина В.И об отсутствии умысла на хищение чужого имущества при незаконном проникновении в жилище ФИО8 Учитывает, что его изобличает Косинцев В.Е, последовательно на следствии утверждавший о наличии такого намерения в целях реализации похищенного, поскольку соучастник имел материальные трудности. Кроме того, суд учитывает время совершения преступления, приходящееся на период до 16 часов, то есть, когда свидетель ФИО14, его сестра ФИО8 должны были отсутствовать дома, что подсудимым достоверно было известно. То есть, как Косинцев В.Е, так и Старыгин В.И очевидно знали, что до 16 часов в доме потерпевшей никого не будет. Данное обстоятельство подтверждает, что их пребывание там не вызывалось необходимостью. Также суд учитывает способ проникновения подсудимых в жилище потерпевшей, через не застекленное окно веранды, поскольку ее дверь была закрыта на замок. Вывод суда о наличии у подсудимых умысла на совершение преступления с незаконным проникновением в жилище потерпевшей подтверждается также показаниями Косинцева В.Е, Старыгина В.И на предварительном следствии о том, что им был очевиден незаконный характер их действий. Приведенные доводы не позволяют суду согласиться с мнением адвокатов ФИО19, ФИО20 об отсутствии у их подзащитных намерения похитить чужое имущество при проникновении на веранду дома, а затем и в сам дом. Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» на совершение кражи имущества, подтверждается их признательными показаниями и приведенными показаниями свидетелей. Их действия в момент преступления были едины и согласованы. Никто из обвиняемых не пресекал действий другого. Они обменивались информацией, какой ноутбук находится в рабочем состоянии, а какой нет. Совместно вынесли похищенное и его реализовали. О наличие корыстного мотива в действиях Старыгина В.И. и Косинцева В.Е. при совершении вмененного им преступления свидетельствуют их стремительные действия по реализации похищенного имущества. То есть, ноутбука в день кражи, обмена сотового телефона на следующий же день. Также в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину». Степень значительности причиненного ФИО8 вреда в сумме 16870 рублей судом расценивается как значительный ущерб, так как она имеет ежемесячную заработную плату 10000 рублей, что составляет практически половину от стоимости похищенного имущества. На иждивении потерпевшей находятся две малолетние дочери, которых она воспитывает одна. В ходе судебного заседания Старыгин В.И. и Косинцев В.Е. не оспаривали количество и стоимость похищенного имущества, а также обоснованности вменения им названного квалифицирующего признака. Таким образом, суд находит верной юридическую квалификацию действий Старыгина В.И. и Косинцева В.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, личность Старыгина В.И. и Косинцева В.Е., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление. К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимых, на основании п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие Старыгина В.И. и Косинцева В.Е. в момент совершения преступления, активное способствование следствию в раскрытии преступления, поскольку именно они указали лиц, кому похищенное реализовали. Обстоятельств, отягчающих их наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено. Учитывает суд наличие у подсудимых постоянного места жительства и регистрации, воспитание в полной семье, привлечение к уголовной ответственности впервые. Учитывает удовлетворительную характеристику на Косинцева В.Е., Старыгина В.И по месту жительства. Считая невозможным избрать для подсудимых наказание в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания, суд принимает во внимание отсутствие у них постоянного места работы, иного дохода. Учитывая характер ими содеянного, личность Косинцева В.Е, Старыгина В.И, совершение ими тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности, суд назначает им наказание в виде лишения свободы. Его размер определяет с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.6.1 ст. 88 УК РФ. При этом, с учетом характера содеянного, данных личности подсудимых, суд не находит оснований применить к Старыгину В.И. и Косинцеву В.Е. требования ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011года с изменением категории вмененного им преступления на менее тяжкую. Отсутствие сведений об иной противоправной деятельности подсудимых позволяет суду к избранному наказанию применить ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условно, с осуществлением контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа. Указанный контроль суд находит достаточным для исправления Старыгина В.И. и Косинцева В.Е., а поэтому, считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Старыгину В.И., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Малыгин Д.И., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 1193руб. 50 копеек за счет средств Федерального бюджета. Косинцеву В.Е., назначен защитник адвокат Рудниченко А.В, которому произведена оплата в размере 1193 руб.50 коп. Указанные денежные средства, согласно ст. ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Старыгина В.И. В силу несовершеннолетия Косинцева В.Е подлежат взысканию с его законного представителя с ФИО4, поскольку ходатайств об отказе от защитника подсудимыми, их законными представителями не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката названные лица не отказывались, являются трудоспособными. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Старыгина В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года. На осужденного Старыгина В.И. возложить следующие обязанности: без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, являться в названный орган на регистрацию один раз в квартал. Обязать в трехмесячный срок трудоустроиться либо определиться с местом учебы. Признать виновным Косинцева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным в испытательным сроком в ДВА года. На осужденного Косинцева В.Е. возложить следующие обязанности: без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, учебы, являться в названный орган на регистрацию один раз в квартал. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Старыгину В.И. и Косинцеву В.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать со Старыгина В.И. процессуальные издержки в сумме 1193 рублей 50 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/ Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 1193 рублей 50 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/ Вещественные доказательства: ноутбук «DNS» на нижней части которого имеется наклейка с серийным номером: SWHTFCCY 11498139, рядом аналогичная наклейка с серийным номером:F5CAA014135, USB-модем «Билайн» в корпусе черного цвета, USB флеш-карта в пластиковом корпусе черного цвета с объемом памяти 4 Гб. – вернуть законному владельцу ФИО8 Товарный чек, выданный ООО «Евросеть-Ритейл» /________/ на : «USB Модем Билайн», гарантийный талон, выданный корпорацией «ZTE» на произведенный ими товар, договор об оказании услуг связи «Билайн» номер 416782 от /________/. товарный чек от /________/. выданный ООО «ДНС-Томск» при покупке ноутбука «DNS (0135740) (HD), элемент картонной коробки, на котором имеется белая наклейка с текстом: «DNS (0135740) (HD) S/N F5CAA014135-AE», а также с иным текстом- хранить при деле вест срок хранения данного уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным Старыгину В.И, Косинцеву В.Е, что в случае подачи кассационной жалобы, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор. Судья: