П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                       30 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,        

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Аргуновой Ю.В.,

подсудимого                   Мартынова С.П.,

его защитника - адвоката                 Наталухиной Л.Н.,

представившей удостоверение № 508 и ордер № 44,

при секретаре                                                                  Шкарубо К.О.,

а также потерпевшего                                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАРТЫНОВА С.П., родившегося /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мартынов С.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 06 февраля 2012 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, следовал в г. Томске по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/.

Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 46,9 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), расположенному за пересечением с /________/ по ходу его движения, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года /________/ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что двигавшийся впереди по первому ряду полосы его движения попутный неустановленный легковой автомобиль замедляет скорость движения и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, однако проявил невнимательность и неправильно оценил дорожную обстановку, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая движение, в нарушение требований п. п. 14.2, 14.1 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), не убедился в том, что перед остановившимся в первом ряду полосы его движения попутным неустановленным легковым автомобилем нет пешеходов, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 7,5 м от правого края проезжей части /________/ по ходу своего движения и в 4,0 м до угла /________/ в г. Томске, передней левой боковой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть /________/ справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, перелом большого вертела слева без смещения отломков, которые в совокупности относятся к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела Мартынов С.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Наталухина Л.Н. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет троих малолетних детей, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего установлена, суд находит доводы потерпевшего убедительными в части причиненных ему физических и нравственных страданий в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела.

В результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшего - право на здоровье, неприкосновенность личности, достоинство личности, а потому суд находит иск законным и обоснованным.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе в результате лечения на протяжении довольно длительного времени, степень вины причинителя, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого подлежат взысканию деньги в сумме 200 000 рублей, именно этот размер суд находит соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимым нарушения нематериальных благ потерпевшего.

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, а именно в сумме 2 000 рублей, подтвержденные представленной квитанцией.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАРТЫНОВА С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы и не выезжать за пределы Томского района Томской области и г. Томска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мартынова С.П. в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного Мартынова С.П. в пользу потерпевшего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, а всего 202 000 (двести две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья     Я.Д. Бадалов