ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева Д.М.,

подсудимого Костюченко А.Е., защитника – адвоката Рудниченко А.В.;

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Костюченко А.Е., /________/, судимого,

- 13.07.2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко А.Е. совершил грабёж, то есть открытое хищения чужого имуществ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Костюченко А.Е. 03.01.2012 года, в ночное время, около 02.30 часов, находясь возле магазина «/________/», расположенного по /________/ «/________/ в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил к ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, - нанес один удар кулаком в область лица. После чего повалил потерпевшего на землю и нанес не менее десяти ударов ногами в область тела и головы. В результате причинил ФИО7 телесные повреждения в виде тотального кровоподтека в левой щечной области, кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки, ссадины в области подбородка, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Подавив, таким образом, волю и решимость ФИО7 к сопротивлению, он (Костюченко А.Е.), умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: золотую цепочку стоимостью 4000 рублей и сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E250» стоимостью 1500 рублей. Своими действиями причинил ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Костюченко А.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 89) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Костюченко А.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства Костюченко А.Е. характеризуются положительно (л.д.84), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.86,87).

Признание Костюченко А.Е. вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной (л.д.57), а также его молодой возраст, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Костюченко А.Е. суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Костюченко А.Е. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2012 года за совершение аналогичного преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания Костюченко А.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения ст. 73 УК РФ или назначения Костюченко А.Е. более мягкого вида наказания, отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Костюченко А.Е. должен отбывать наказание исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костюченко а.е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2012 года, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26.07.2012 года.

Зачесть в срок окончательного наказания период отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2012 года с 13.07.2012 по 25.07.2012 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Костюченко А.Е. изменить на заключение под стражу.

Взять Костюченко А.Е. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков