Дело № 1-322/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск           26 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Пелёвина С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А.,

подсудимой Миковой А.А. и её защитника - адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Миковой А.А., /________/ ранее судимой:

- 24 сентября 2007 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 ноября 2008 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 лет;

- 15 октября 2009 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч. 4 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2008 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2011 года освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней, фактически освобождена из ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Алтайском краю 11 января 2012 года (не отбытая часть наказания в виде лишения свободы 4 месяца 25 дней);

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микова А.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2012 года в вечернее время Микова А.А., находясь в лесном массиве рядом с домом /________/ по /________/ в /________/ г. Томска, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила сотовый телефон «/________/», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО6 Так она, 07 апреля 2012 года в вечернее время, находясь в лесном массиве рядом с домом /________/ по /________/ в /________/ г. Томска, под предлогом позвонить, взяла у ФИО6 сотовый телефон «/________/», после чего, имея умысел на открытое хищение данного сотового телефона, и осознавая, что её действия являются очевидными для потерпевшего ФИО6, с вышеуказанным сотовым телефоном с места происшествия скрылась, на требования ФИО6 вернуть сотовый телефон не отреагировала, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Микова А.А. причинила потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб в размере 2 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Миковой А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержала, заявив, что данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая Микова А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимой считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитная вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Миковой А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное Миковой А.А. преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Микова А.А. ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершила аналогичное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения, вину в совершенном преступлении признала, возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Микова А.А. характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, склонными к совершению преступлений. Соседями Микова А.А. характеризуется положительно.

Явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающим наказание Микововй А.А,

Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством/________/. Других детей Микова А.А. не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимой суд применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях Миковой А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Миковой А.А., которая ранее неоднократно судима за совершение корыстных преступлений против собственности, данное преступление совершила спустя короткое время после освобождения из исправительного учреждения в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2009 года, с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Миковой А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Сохранить подсудимой условно-досрочное освобождение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как Микова А.А. склонна к совершению преступлений. Поэтому суд приходит к выводу, что цели исправления Миковой А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием рецидива преступлений отбывание наказания Миковой А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Миковой А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2009 года назначить Миковой А.А. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Миковой А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать её до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: