П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Главацких Т.С.

подсудимого Малахова В.С.,

защитников- адвокатов Голышевой Л.Г, Куликовой С.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11,

его законного представителя ФИО34

при секретаре Корчугановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малахов В.С. родившегося /________/ ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ,

установил:

Малахов В.С. незаконно лишил человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:

/________/ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь около гаражей, расположенных вблизи домов /________/, /________/, /________/, /________/ по /________/ в г.Томске и третьем по счету гаражом со стороны /________/ в г.Томске, то есть, около гаражного бокса /________/ /________/ в г.Томске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий в отношении несовершеннолетнего ФИО11, Малахов В.С незаконно лишил его свободы.

Он умышленно, против воли ФИО11, с силой схватив его, поднял с земли и поместил в гараж, ему принадлежащий. После чего закрыл дверь гаража, оставив несовершеннолетнего одного внутри на продолжительный промежуток времени, около 10 минут, тем самым лишив возможности самостоятельно выйти из гаража и распорядиться своей свободой.

Таким образом, Малахов В.С. своими действиями нарушил гарантированные статьей 27 Конституции РФ права и свободу гражданина РФ на передвижение в пространстве, выбор места нахождения.

Действия Малахова В.С. по неосторожности повлекли развитие у несовершеннолетнего ФИО11 психического расстройства, выразившегося в нарушении адаптации с преобладанием эмоциональных нарушений, которое проявилось стойкими, отрицательно окрашенными аффективными переживаниями, отражающими факт совершенных в отношении него действий. Повлекли появление негативных образов пережитого: тревоги, страха, напряженности, ухудшения настроения, плаксивости, нарушение сна, что является квалифицирующими признаками нанесения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Малахов В.С. вину во вмененном преступлении признал частично, указывая, что умысла лишить несовершеннолетнего свободы у него не было.

Показал, что владеет гаражным боксом /________/, находящимся со стороны /________/ г.Томске, вблизи домов /________/, 109/2, 109/3, 109/4 по /________/ г.Томска. Дети, проживающие и учащиеся в этом районе, бегают по крышам гаражей, повреждая мягкую кровлю, отчего у него с потолка на машину сыплются опилки, пыль, кора от досок, льется вода. /________/ около 15 часов несколько мальчишек вновь забрались на крыши гаражей и бегали по ним. Он (Малахов В.С) сделал им замечание и дети слезли с крыши. Однако в этот день, пока он находился в гараже, дети забирались на крышу до пяти раз и продолжали бегать, несмотря на неоднократно сделанные им замечания. Около 17 часов, со слов подсудимого, он кого-либо из этих ребят решил привести в свой гараж и показать результат их неправильного поведения.

С этой целью он направился к месту, где с крыши спрыгнули ребятишки. Одним из них оказался ФИО11 Он взял его за плечо, на что последний закричал, чтобы его не убивали. По утверждению подсудимого, он пояснил ребенку, что у него нет плохих намерений. Однако ФИО11 вырвался и побежал, упав в лужу в 3-х метрах от гаража. Малахов В.С. поднял его двумя руками за туловище, вытащил из лужи, взял на руки и понёс в гараж, калитка которого была открытой. Занеся ФИО11 в гараж, сам вышел. ФИО11 сказал дожидаться его прихода, плотно захлопнул за собой калитку. Затем взял за плечо еще одного мальчика, который также находился недалеко от его гаража. Однако, услышав возмущенные крики прохожих, отпустил ребенка. По утверждению Малахова В.С, возвратившись в свой гараж и открыв дверь, он увидел стоящего рядом со входом перепуганного ФИО11, который попытался убежать, однако он его остановил и стал говорить о недопустимости поведения, в связи с которым несовершеннолетний оказался в гараже. В это время к гаражу подошел его старший брат -ФИО12, и попросил, чтобы Малахов В.С. отпустил ребенка. Как пояснил подсудимый, он пообещал выполнить его требование, когда сделает ребенку внушение. Но прибежавший отец ФИО11 без объяснения ударил его (Малахова В.С.) несколько раз по лицу и пригрозил, что убьет. В это время задержанный им ребенок спокойно вышел из гаража. Как считает подсудимый, несовершеннолетний ФИО11 находился в его гараже приблизительно около 2-3х минут. Сам он осознает содеянное и раскаивается в том, что испугал ребенка, однако свободы его не лишал. Намерения нанести вред здоровью несовершеннолетнего он не имел.

Заслушав подсудимого Малахова В.С., потерпевшего ФИО11о, законного представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО25о, ФИО14, ФИО5 Б.И.о, ФИО16, ФИО12о., ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО28, эксперта ФИО29, огласив показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО27, в суд не явившихся, изучив письменные материалы дела, суд находит вину Малахова В.С. в описанных выше действиях доказанной.

Исходит из следующего.

Потерпевший ФИО11о показал, что /________/ около 17 часов он играл в прятки с ФИО5 М.И. и ФИО5 Б.И. во дворе домов по /________/, как на крышах гаражей, расположенных рядом с домами по /________/, 109/3, 109/2, 109/1 г.Томска находились какие то ребята. Сам он по крышам гаражей не бегал. Проходя мимо гаражей, увидел мужчину (Малахова В.С.), который шел ему навстречу. Подсудимый схватил его за капюшон куртки, но он вырвался. Тогда Малахов В.С. схватил его рукой, поднял за туловище и понес в гараж. Он сильно испугался, кричал, звал на помощь, просил отпустить его. Малахов В.С. закрыл его в гараже на ключ и ушел. Испугавшись еще больше, в замочную скважину, он стал кричать, звать на помощь. Через несколько минут подсудимый вернулся, открыл калитку, но не давал ему выйти. В этот момент в гараж зашел его брат ФИО12 и отец, которые спасли его. После случившегося он долго не мог выти один на улицу гулять, боялся, что его снова украдут, наблюдался у психолога. В школу его провожала мама, либо смотрела в окно за ним, пока он шел до школы, что его успокаивало.. Из школы также встречала мама.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО11 является её младшим сыном, он воспитывается в полной, благополучной семье, где всеми любим. В детстве у ФИО3 не было психотравмирующих ситуаций, он растет спокойным, уравновешенным ребенком. Учится в пятом классе гимназии /________/ г.Томска. /________/ около 17 час. сын после занятий в школе пошел погулять с другими детьми на улицу. Через 15 минут в домофон позвонила ФИО5 М.И. и расстроенным голосом, сказал, что ФИО3 похитил какой то мужчина Она (ФИО13) сказала об этом старшему сыну ФИО12 и супругу, они выбежали на улицу. Через несколько минут они вернулись с ФИО3, он плакал и долго не мог уснуть. После случившегося сын наблюдался у психолога поликлиники по месту жительства и периодически занимается со школьным психологом. Первое время ФИО11 боялся один выходить на улицу, ходить в школу. У него нарушился сон, он стал плаксивым, неуравновешенным, что ее очень беспокоило.

Такое состояние проявлялось более трех-четырех месяцев. В настоящее время состояние здоровья ребенка стабилизировалось.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО5 М.И.к показала, что /________/ около 17 часов она вместе с ФИО11 и братом ФИО5 Б.И. играла возле гаражей, расположенных вблизи домов /________/, /________/, /________/, /________/ по /________/ в г.Томске и видела как ребята ФИО20, ФИО21, ФИО22 бегали по крышам гаражей. При этом она и ФИО3 на крыши не забирались и по ним не бегали. В какой-то момент к ним подошел мужчина (Малахов В.С.), схватил Оруджова ФИО3 за капюшон куртки и повел в неизвестном направлении. Тот упирался, просил отпустить его. Испугавшись, со слов свидетеля, она побежала за помощью к ребятам. Все они подошли к гаражам, где Малахов В.С. обеими руками держал ФИО11 Затем она (ФИО5 М.И-к) побежала к подъезду дома, где проживает ФИО3, и о произошедшем по домофону сообщила его маме. Вместе с братом ФИО11 - ФИО12 они подошли к гаражам и увидели, как ФИО20, ФИО21, и ФИО22 пытаются открыть калитку, но она не поддавалась. Из гаража доносились крики ФИО3 о помощи. Малахов В.С. сам открыл дверь и вошел в гараж. К нему подошел брат потерпевшего, который потребовал отпустить ФИО11

Через несколько минут в гараж забежал отец потерпевшего и вынес из гаража ФИО3, который был очень напуган, плакал и дрожал.

Несовершеннолетний свидетель ФИО23, показал, что предшествующей осенью, в период каникул, он с сестрой и Оруджовым ФИО3 играли на улице. Неожиданного подсудимый схватил ФИО3 и закрыл в своем гараже. Как пояснил свидетель, его сестра ФИО4 побежала за помощью к родителям ФИО3, и он (ФИО23) попытался самостоятельно открыть гараж, не получалось. Слышал, как ФИО3 плакал, звал на помощь.

В связи с наличием противоречий, в суде были оглашены показания ФИО5 Б.И-о, данные им на следствии.

Как показал на л.д.109-112 тома 1., /________/ около 17 час он находился на улице вместе с сестрой ФИО5 М.И. и ФИО11, играли в прятки вблизи гаражей по /________/ г.Томска. Через некоторое время к нему подбежала сестра и сказала, что Малахов В.С. закрыл ФИО24 в гараже. Он побежал вместе с другими ребятами, игравшими неподалеку, к гаражам, и увидел как Малахов В.С. закрыл калитку гаража, ключ убрал себе в карман и ушел. Он слышал, как из данного гаража доносился голос ФИО3, который звал на помощь. Через некоторое время Малахов В.С. поймал ФИО16 и повел к гаражу, но последний упирался, не хотел идти. Подойдя к гаражу, где уже находился ФИО11, Малахов В.С. достал ключ и начал открывать дверцу гаража. В это время ФИО21 вырвался и убежал. Затем Малахов В.С. сам открыл калитку и зашел внутрь. В это время подбежал старший брат ФИО11 – ФИО12, а затем и отец потерпевшего, который зашел в гараж. После он ( ФИО23-о увидел самого ФИО11, который был очень напуган, плакал. В общей сложности ФИО3 провел в гараже около 10 минут.

Несовершеннолетний свидетель ФИО20 на предварительном следствии пояснил, что /________/ около 17 часов играл вместе с ФИО11 и видел как по крышам гаражей бегали ФИО21, ФИО22 В это время Оруджов ФИО3 пошел домой. Когда проходил мимо гаражей, к нему подошел мужчина ( Малахов В.С.), схватил его за руку и куда-то повёл. После чего он и ФИО5 М.И. направились в сторону гаражей, подойдя к третьему по счету гаражу со стороны /________/, он услышал, как из данного гаража доносятся крики ФИО3 о помощи. Гараж был заперт, он и другие ребята пытались открыть калитку, но не смогли. Примерно через 5 минут, Малахов В.С. возвратился, вел за руку ФИО16 Подойдя к гаражу, он ключом открыл дверцу. Воспользовавшись, что мужчина на пару секунд отпустил ФИО16, последний убежал. В это время ФИО4 побежала к дому ФИО11, чтобы сообщить о произошедшем его родителям. Через несколько минут подбежал брат ФИО11, затем отец, который вошел в гараж, где уже находился Малахов В.С. и вынес ФИО3 на руках. Последний был очень напугал, плакал ( Том /________/ л.д.80-82).

Несовершеннолетний свидетель ФИО22 на предварительном следствии показал, что /________/ около 17 часов он бегал по крышам гаражей, расположенных вблизи домов /________/ по /________/ в г.Томске вместе с ФИО16, ФИО5 Б.И. и ФИО20 Оруджов ФИО3 по гаражам не бегал. Затем они слезли с крыши и пошли играть на детскую площадку. Через некоторое время, он, ФИО21, ФИО23 и ФИО20 вновь залезли на гаражи и стали бегать. Когда увидели Малахова В.С., испугались и слезли, так как ранее он уже делал им замечание и просил не бегать по крышам гаражей. Вернувшись на детскую площадку, ребята продолжили играть. Через некоторое время к ним подошла ФИО5 М.И, которая сообщили, что Оруджова ФИО3 схватил этот мужчина. Со слов свидетеля, он вместе с ребятами отправился к гаражам, по которым они бегали. По пути они встретили Малахова В.С., который взял за шею ФИО16 и повел к названному ранее гаражу. Но тот вырвался и убежал. В это время к гаражу подошел брат и отец ФИО11 Отец вынес на руках ФИО3., который плакал и дрожал от страха ( Том /________/ л.д.96-98).

Несовершеннолетний свидетель ФИО21 показал, что в осенние каникулы 2011года, точную дату вспомнить уже не может, он бегал по крышам гаражей, расположенных вблизи домов /________/, 109/3, 109/2, 109\1 по /________/ в г.Томске вместе с ФИО20, ФИО22 и другими ребятами. В это время из гаража вышел мужчина, которого он узнает в подсудимом, и сделал им замечание. Они с гаражей слезли. Этот мужчина взял его (ФИО16) за руку и подвел к гаражу, откуда слышались крики Оруджова ФИО3. Однако, со слов свидетеля, ему удалось вырваться и убежать.

Свидетель ФИО12-о, старший брат потерпевшего, показал, что /________/ около 17 00 час. ФИО3 пришел из школы, и направился гулять на улицу. Примерно через 20 минут раздался звонок по домофону. Ответила мать и сообщила ему, отцу, что с младшим братом что то случилось. Он ФИО12-о) первым спустился вниз и с ФИО4 пошли в сторону гаражей. Как пояснила девочка, брата украли. У третьего по счету гаража со стороны дома по /________/ он увидел детей и открытую дверь. Зайдя внутрь гаража, он увидел у стены плачущего, испуганного брата, который просил о помощи. Однако мужчина- владелец гаража, отдать ребенка отказался, при этом кричал, что дети повредили крышу над гаражами. Забежавший следом отец ФИО24, оттолкнул Малахова В,С., взял на руки сына и вынес из гаража. Разговор отца с подсудимым он не слышал. Брат был сильно напуган и плакал. Длительное время в последующем боялся один выходить на улицу, стал плаксивым, один не засыпал.

Свидетель ФИО25-о, отец несовершеннолетнего потерпевшего показал, что /________/ около 16 часов его младший сын ФИО3 вернулся из школы домой, переоделся и около 17 часов вышел гулять на улицу. Примерно через 15 минут на звонок домофона ответила его жена ФИО13, которая сказала, что сына похитили. Со слов свидетеля, он и старший сын Анар направились в сторону гаражей, так как услышали крики детей, о том, что ФИО3 находится в одном из них От находившихся рядом с гаражом женщин он узнал, что пока ребенок был заперт, он плакал, просил о помощи, кричал, чтобы его освободили.. Зайдя в гараж, как пояснил свидетель, он увидел сидящего на полу сына и стоявшего рядом с ним мужчину, то есть Малахова В.С. На вопрос, зачем тот закрыл ребенка, последний ответил, что сын бегал по гаражам. Тогда он оттолкнул подсудимого в сторону, взял на руки ФИО3 и вышел. В последующем тот ему рассказал, что Малахов В.С вначале удерживал его за руку, а потом взял за туловище и на руках занес в гараж, где закрыл. После произошедшего сын долгое время один боялся выходить на улицу, у него был нарушен сон, стал плаксивым.

Свидетель ФИО17 показала, что из окон её квартиры хорошо просматривается территория гаражей, расположенных в ряду домов /________/, 109/3, 109/2, 109/1 по /________/ в г.Томске. Среди них есть бокс, принадлежащий Малахову В.С. Рядом с гаражами расположена гимназия /________/ г.Томска и детская площадка. По крышам этих гаражей постоянно бегают ребятишки. /________/ около 17 часов, когда она мыла окна своей квартиры, она увидела, что по крышам гаражей вновь бегают дети. Был ли там Оруджов ФИО3, сказать не может, поскольку в лицо ребят не знает. Из гаража вышел сосед Малахов В.С., спугнул их, после чего дети разбежались. Однако через некоторое время вернулись на крыши. Когда Малахову В.С удалось их с крыши согнать, он одного из ребят взял за руку и повел с собой по направлению к своему гаражу. Но ребенок оступился и подсудимый подхватил его на руки. На руках занес в свой гараж. Как пояснила свидетель, она не слышала, чтобы мальчик что-то кричал. Примерно через минуту, с ее слов, Малахов В.С. вышел из гаража, захлопнув калитку, при этом дверь гаража на ключ не закрывал. Рядом с гаражом стоял мальчик в красной куртке, который тоже бегал по крышам гаражей. Подсудимый подошёл к нему, взял за куртку, но последний вырвался и убежал. Малахов В.С. подошел к своему гаражу, открыл калитку и вошел внутрь. В этот момент, по утверждению ФИО17, в гараж зашел отец потерпевшего и очень быстро вышел на улицу с сыном на руках. Малахов В.С. не выходил из гаража. В общей сложности, по мнению свидетеля, ФИО11 находился в гараже 1-2 минуты.

Свидетель ФИО26 показал, что напротив домов /________/, 109/3, 109/2, 109/1 по /________/ в г.Томске, расположены ряды гаражей. Один из гаражей принадлежит Малахову В.С. и находится метрах в 10 от его гаража. По крышам гаражей постоянно бегают дети, проживающие в соседних домах. /________/ около 17:00 час. он находился в своем гараже. В это время по крышам гаражей бегали ребятишки. Малахов В.С. вышел из своего гаража и предложил ребятам покинуть крышу. Те спрыгнули на землю. Малахов В.С. подошел к одному из мальчиков, как оказалось ФИО11, взял за руку, говоря, что не причинит ему вреда, но мальчишка стал вырываться. Тогда подсудимый взял его за туловище и на руках отнёс в свой гараж. Ребенок просил его отпустить, не убивать. Затем, как пояснил свидетель, Малахов В.С. вышел из гаража, прикрыв входную калитку. На замок ее не закрывал. Он подошел к ребятам и взял за руку другого мальчика в красной куртке, но тот вырвался. Тогда подсудимый вернулся в свой гараж. В этот момент туда зашли старший брат и отец потерпевшего. Минуты через 2 они вышли с ребенком на руках. Малахов В.С. остался в гараже.

Свидетель ФИО18, являющаяся классным руководителем ФИО11, в суде пояснила, что ФИО3 хорошо воспитан, является доверчивым, послушным, не конфликтным ребенком. До осенних каникул 2011года он учился только «на отлично». Однако в последующем его успеваемость значительно снизилась. Он не мог сконцентрироваться на занятиях, был тревожен. Как она узнала от родителей мальчика и педагога-психолога гимназии, ФИО3 перенес сильнейший стресс, когда в октябре 2011 г. незнакомый мужчина закрыл его в гараже. После этого ребенок стал замкнутым, боязливым, в школу его провожала мама, а затем встречала. Месяца через три, со слов ФИО18, психическое состояние мальчика выровнялось. В настоящем, как она считает, ФИО3 о прошедших событиях не помнит. Он активно общается с ребятами, его поведение ни в чем не настораживает.

Свидетель ФИО19, являющаяся педагогом- психологом гимназии, в суде показала, что в начале ноября 2011г. к ней за помощью обратилась мать потерпевшего и пояснила, что ФИО11 /________/ был пойман и закрыт в гараже Малаховым В.С. После общения с ФИО3 она ( ФИО19) обратила внимание на его подавленность, растерянность, боязнь быть похищенным. Ребенок был тревожным. В начале занятий трудно включался в работу, его успеваемость снизилась. Все это как психолог она относит к имевшей место психотравме в результате действий подсудимого. Указывая на изменения, происшедшие в мальчике в последующее время, ФИО19 пояснила, что, в результате коррекции его поведения, ФИО3 стал постепенно выравниваться, забывать о названных событиях. В настоящем чувствует себя в среде ребят и взрослых комфортно.

Свидетель ФИО27 на предварительном следствии показала, что /________/ к ней на прием, как к заведующей медико-педагогического центра ОГУЗ ТКПБ, обратился отец несовершеннолетнего ФИО11 с жалобами на изменения в поведении сына, который стал тревожным, плаксивым, перестал выходить на улицу. У ребенка нарушился сон, появились страхи. Со слов отца мальчика, эти изменения появились в конце октября 2011 г. после психотравмирующей ситуации, когда ФИО3 поймал и запер в гараже незнакомый мужчина. Во время осмотра ФИО11, она отметила, что он был напряжён, плакал, прижимался к отцу. После осмотра ребенка, со слов ФИО27, ею был поставлен диагноз: тревожно-фобическое расстройство в рамках невротической реакции. Был рекомендован приём успокаивающих лекарственных препаратов, игровая психотерапия. На момент осмотра госпитализация ФИО11 не требовалась, экстренная помощь не требовалась. Более ФИО11 к ней за помощью не обращался. Также свидетель пояснила, что последствия подобных психотравмирующих ситуаций индивидуальны для каждого ребёнка, поэтому определить как долго ФИО11 будет испытывать на себе влияние этих последствий определить невозможно (Том /________/ л.д.121-123).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28, указывая на неполноту заключения амбулаторной судебной психолого-психитрической экспертизы от /________/, поставил под сомнение ее выводы о наличии у несовершеннолетнего психического расстройства в результате перенесенной им психотравмирующей ситуации, что отнесено к категории тяжкого вреда здоровью.

В противоречие доводам специалиста, эксперт ФИО29 в суде пояснил, что данная экспертиза проведена пятью компетентными лицами, имеющими статус экспертов и значительный стаж работы в данной области. Уверен, что произошедшие события с ФИО11 /________/ и последующее психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ /________/ и Приказ Министерства здравоохранения /________/, эксперт указал на правильность выводов проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отнесении выявленного у ФИО11 психического расстройства к категории тяжкого вреда здоровью.

Свидетель ФИО30, являющаяся женой подсудимого, дала Малахову В.С положительную характеристику. Указала на отсутствие у него умысла причинить вред здоровью ребенка.

Кроме приведенных показаний свидетелей вина подсудимого во вмененном ему преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, то есть, гаражного бокса напротив /________/ в г.Томске, третьего по счету со стороны /________/ в г.Томске, в ходе которого установлено, что гараж одноуровневый, кирпичный, ворота деревянные, ворота и дверь гаража деревянные, обшиты металлическим листом. В двери имеется замочная скважина от внутреннего замка. Внутренний замок отсутствует. Также имеются петли для навесного замка. Крыша гаража металлическая, по деревянной обрешетке. Дверь в гараж открывается наружу с небольшим усилием ( Том /________/ л.д. 10-16);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической и судебно-медицинской экспертной комиссии /________/ от /________/, пришедшей к выводу, что ФИО11 при совершении в отношении него противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, о чём свидетельствуют анамнестические сведения о сохранности у него психических функций. В период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, он мог правильно воспринимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. После совершения в отношении него противоправных действий, у него развилось психическое расстройство - расстройство адаптации с преобладанием эмоциональных нарушений, которое проявилось стойкими отрицательно окрашенными аффективными переживаниями, отражающими факт данного противоправного действия и насыщенными негативными образами пережитого: тревожностью, страхами, напряжённостью, сниженным настроением с плаксивостью, нарушениями сна.

Из заключения следует, что выявленное у ФИО11 психическое расстройство развилось после совершения в отношении него противоправных действий и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи. Согласно Постановлению Правительства РФ /________/ от /________/ и п. 6.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом МЗ и СР РФ /________/н от /________/, психическое расстройство является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью ( Том /________/ л.д. 206-208);

- «явкой с повинной» Малахова В.С., где он сообщил о противоправных действиях в отношении несовершеннолетнего ребенка, имевших место /________/ около 17час. ( Том /________/ л.д.133).

Собранные по делу доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения дела и вынесения Малахову В.С. обвинительного приговора.

Оценивая исследованные в суде доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в незаконном лишении свободы заведомо несовершеннолетнего ФИО11, что по неосторожности повлекло тяжкие последствия.

Согласно диспозиции ст. 127 УК РФ под незаконным лишением свободы понимаются действия по ограничение свободы передвижения конкретного лица, возможности смены потерпевшим своего места нахождения. В удержании его в каком-либо помещении вопреки его воле. В том числе, с применением физического или психического насилия. При этом продолжительность незаконного лишения свободы не влияет на квалификацию содеянного.

В судебном заседании нашел подтверждении факт, того что в результате внезапно возникших неприязненных отношений, Малахов В.С., являясь зрелым мужчиной и осознавая противоправность своих действий, с применением физической силы поместил несовершеннолетнего ФИО11 в принадлежащий ему гараж, чем лишил последнего возможности передвижения, смены места пребывания в пределах 10 минут. То есть, лишил свободы.

Указанное нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО20, сестры и брата ФИО5, ФИО22, ФИО16, которые находились /________/ в непосредственной близости от несовершеннолетнего Оруджова ФИО3 и наблюдали незаконные действия Малахова В.С. Также они пояснили, что, поместив потерпевшего в гараж, ее дверь Малахов В.С закрыл на внутренний замок, что помешало им открыть дверь и освободить ФИО3. Со слов детей последний из гаража звал на помощь, плакал, был сильно испуган.

Показания детей сомнений у суда не вызывают, поскольку они полностью, в деталях согласуются с пояснениями в суде потерпевшего ФИО11-о, его отца и старшего брата ( ФИО12-о, ФИО25-о)., которые обнаружили испуганного, заплаканного ребенка в гараже Малахова В.С.

Со слов отца и брата потерпевшего последний им рассказал, что неизвестный мужчина, схватив его за туловище, занес в гараж, где закрыл дверь, которую он сам открыть не мог.

Приведенные показания подтверждаются также пояснениями соседей подсудимого ФИО17, ФИО26, согласно которых, Малахов В.С вначале удерживал ребенка за руку, а потом за туловище поднял на руки и занес в свой гараж, где закрыл дверь. То есть, поместил в закрытое помещение против воли ФИО11-о и с применением силы.

В ходе предварительного следствия место происшествия было осмотрено и установлено, что действительно дверь ворот гаража Малахова В.С имеет скважину для внутреннего замка, что согласуется с показаниями детей о невозможности для потерпевшего покинуть гараж самостоятельно.

При этом суд также учитывает показания в суде Малахова В.С, согласно которым деревянная дверь его гаража от влаги увеличилась в размерах и даже он, взрослый мужчина, открывал ее с трудом. Тем более, ее не мог открыть ребенок, когда он его оставил в помещении гаража, закрыв дверь.

Указанное, на взгляд суда, полностью подтверждает вывод следствия о наличии у Малахова В.С умысла на лишение несовершеннолетнего свободы, хотя и на незначительное время, поскольку для него было очевидным, что ФИО11-о самостоятельно не сможет покинуть помещение его гаража.

Данное обстоятельство делает несущественными противоречия между показаниями несовершеннолетних свидетелей и свидетелей ФИО17, ФИО26 о том, закрывал либо нет подсудимый гараж на внутренний замок, когда в нем оставил потерпевшего.

Доверяя показаниям несовершеннолетних свидетелей о пребывании ФИО11-о в закрытом помещении около 10 минут, суд учитывает, что они нашли подтверждение в пояснениях отца и брата потерпевшего, которые прибежали в гараж из соседнего дома, что требовало определенного времени. До этого были извещены о похищении ФИО3 по домофону уже после того, как ФИО11-о был закрыт в гараже.

Следовательно, как считает суд, свидетели ФИО17 и ФИО26 в этой части дают неверные показания.

Описывая состояние сына, свидетель ФИО13 утверждала, что действия Малахова В.С спровоцировали сильнейший стресс у ее несовершеннолетнего сына. Он длительное время боялся быть убитым незнакомыми людьми, не выходил один на улицу, стал плаксивым, у него нарушился сон, что заставило ее и мужа обратиться к специалистам для корректировки поведения ребенка.

Сразу после совершенного в отношении него преступления несовершеннолетнего потерпевшего наблюдали педагог ФИО18 и педагог-психолог ФИО19, которые в суде утверждали, что перенесенная ФИО3 стрессовая ситуация также отрицательно отразилась на его учебе. Доводы названных свидетелей о психическом состоянии ребенка нашли отражение в заключении экспертов на л.д. 206-208 тома 1.

Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертной комиссии /________/ от /________/, после совершенных в отношении него противоправных действий, у ФИО11 развилось психическое расстройство- расстройство адаптации с преобладанием эмоциональных нарушений, которое проявилось стойкими, отрицательно окрашенными аффективными переживаниями, отражающими факт данных противоправных действий и насыщенными негативными образами пережитого. То есть, тревожностью, страхами, напряженностью, снижением настроения, плаксивостью, нарушением сна. Данное психическое расстройство находится в прямой причинной связи с действиями Малахова В.С и относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Объективность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии, медицины и психологии. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются достаточно полными, научно обоснованными, подробно мотивированы, не противоречат материалам дела.

В этой связи суд не может принять во внимание мнение ФИО28, фактически осуществившего рецензирование названного экспертного заключения, что противоречит задачам специалиста в судебном процессе.

При этом суд учитывает, что ФИО28 высказано в суде всего лишь мнение по вопросам, поставленным защитой подсудимого. Названный специалист не имеет лицензии на проведение психолого-психиатрической, судебной медицинской экспертизы и не имеет опыта экспертной работы.

Как считает суд, тяжкий вред здоровью ФИО31 причинен Малаховым В.С по неосторожности, поскольку, в силу разницы в возрасте, ссор, конфликтов между ними не могло быть.

Кроме того, суд соглашается с мнением Малахова В.С, что он не предполагал столь бурной реакции ребенка на его действия и не хотел причинить вред его здоровью.

В связи с чем, суд считает верной юридическую квалификацию действий
Малахова В. С. по ч.3 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.

Решая вопрос о виде и размере наказания для Малахова В.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывает, что, согласно требованиям ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направленное против свободы человека, что особо охраняется государством.

Обстоятельства вмененного Малахову В.С преступления, при котором нанесен тяжкий вред здоровью ребенка, не позволяет суду применить к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7.12.2011года со снижением категории вмененного преступления на менее тяжкую. Не позволяет применить ст. 64 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит «явку с повинной», в которой Малахов В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Его активное способствование следствию в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Малахова В.С., как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи, при определении подсудимому размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Избирая для подсудимого наказание, суд учитывает, что Малахов В.С. не судим, положительно характеризуется в быту и по месту прежней работы, имеет семью, постоянное место жительство в г.Томске. В ходе судебного заседания принес свои извинения семье потерпевшего, раскаялся в содеянном.

При ее допросе в качестве свидетеля, ФИО30 указала на глубокие переживания мужа событий преступления, что отрицательно отразилось на состоянии его здоровья. Данное обстоятельство, подтвержденное медицинскими документами, наряду со смягчающими его наказание обстоятельствами, учитывается судом при определении подсудимому наказания в минимальных пределах санкции вмененной статьи.

Указанное, данные личности Малахова В.С. позволяют суду при избрании ему наказания в виде лишения свободы, применить
ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с осуществлением контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малахова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на Малахова В.С. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Малахову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Малахову В.С., что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья: