ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск     07 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска         Гончаров А.И.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.,

подсудимого Романова Ю.А.,

его защитников - адвокатов Скороходовой Т.С.,

представившей удостоверение и ордер № 1599 от 10.02.2012,

Мустафаева О.С,

представившего удостоверение и ордер № 034 от 02.03.2012,

при секретаре судебного заседания Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романов Ю.А., /________/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов Ю.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Романов Ю.А., после приобретения в неустановленное следствием время, по 01 февраля 2012 года, в неустановленном следствием месте, из неустановленного следствием источника, наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой не менее 0,21 грамма и хранения его с целью последующего сбыта, 01 февраля 2012 года, в вечернее время, находясь около дома /________/, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл путем продажи за 1200 рублей наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин) общей массой 0,21 грамма лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Перевалов», однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как «Перевалов» принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

         Он же, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, с момента приобретения и до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции при проведении его личного досмотра 08 февраля.2012 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут в первом подъезде дома по /________/ в г. Томске, хранил при себе наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 7,1 грамма, что является особо крупным размером.

Подсудимый Романов Ю.А. по итогам рассмотрения дела вину признал частично. Показал, что изъятое у него наркотическое средство героин массой 7,1 грамма он приобрел и хранил с целью личного употребления, так как сам употребляет наркотические средства, сбывать его не собирался, полагал, что приобретает меньшее количество. По эпизоду от 01.02.2012 вину не признал полностью, показал, что никогда и никому наркотическое средство не сбывал, в вечернее время 01.02.2012 находился дома, так как испытывал ломку, поскольку он страдает от наркотической зависимости, а найти наркотическое средство в этот день ему не удалось. Вечером из квартиры выходил только погулять с собакой вместе с супругой /________/ около 21-22 часов. Считает, что свидетель /________/ его оговаривает, так как он отказался от его предложения отбирать все наркотические средства у сбывающих лиц и отдавать ему, а закупщик «Перевалов» действует по указаниям и сценарию /________/

Помимо полного признания подсудимым вины в незаконном хранении наркотического средства, изъятого у него 08.02.2012 в ходе личного досмотра, и не смотря на категорическое отрицание вины по эпизоду от 01 февраля 2012 года, вина подсудимого в совершении указанных преступлений, в том числе по эпизоду покушения на незаконный сбыт 01.02.2012 наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 0,21 грамма, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля /________/ следует, что в настоящее время работает заместителем начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Томской области, а ранее работал старшим оперуполномоченным. В сентябре 2011 года поступила оперативная информация о том, что Романов Ю.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности Романова Ю.А. был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, подобран человек из окружения Романова Ю.А., который добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя. Личность покупателя была засекречена, ему был присвоен псевдоним «Перевалов». 01.02.2012 года, в вечернее время, в присутствии понятых в служебном кабинете он произвел личный досмотр «Перевалова», осмотр и передачу «Перевалову» денежных средств, в сумме 1200 рублей, с купюр были сняты светокопии. Затем на служебном автомобиле «Перевалов» был доставлен к бассейну «Труд» на ул. Герцена. «Перевалов» позвонил Романову Ю.А., и тот сказал ему подойти к «куполам». «Перевалов» вышел из служебного автомобиля и направился к месту встречи, а он /________/ пошел за ним следом и осуществлял наблюдение. «Перевалов» встретился с Романовым около храма со стороны ул. Советской, недалеко от трамвайной остановки, передал деньги. Романов прошел по ул. Советской до магазина «Книги», вернулся к закупщику и что-то ему передал. При этом и закупщик, и Романов постоянно находились в поле его зрения. После этого «Перевалов» вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в служебный кабинет, где в присутствии понятых добровольно выдал вещество в полиэтиленовом свертке, пояснив, что это героин, который он приобрел у Романова на денежные средства, выданные ему ранее. Выданное наркотическое средство он упаковал в полиэтиленовый мешок, который прошил и опечатал пояснительной биркой, на которой расписались «Перевалов» и понятые. После исследования героина, было принято решение о задержании Романова Ю.А.. 08.02.2012 года поступила оперативная информация, что Романов Ю.А. должен приобрести наркотические средства у неустановленного лица. После встречи с неустановленным лицом Романов направился в сторону своего дома по /________/ и был задержан недалеко от дома на /________/. После задержания, в первом подъезде дома по /________/ в присутствии понятых был произведен личный досмотр Романова Ю.А.. Сначала ему было предложено выдать наркотические средства и запрещенные предметы, но он ответил, что у него ничего нет. При проведении досмотра у Романова из левого рукава дубленки выпал сверток с веществом порошкообразной консистенции. Подсудимый пояснил, что не знает что это такое, что ему это подкинули. Был составлен протокол, в котором подсудимый поставил несколько подписей, а затем вышла его супруга и сказала ему ничего не подписывать, после чего Романов от подписей отказался.

Из показаний свидетеля «Перевалова» в судебном заседании следует, что с подсудимым он познакомился через общего знакомого по имени Николай, до начала 2012 года, встречался с ним два раза с целью приобретения наркотических средств на пересечении улиц Герцена и Советской, предварительно созваниваясь по телефону. Каждый раз он передавал Романову деньги, подсудимый отходил выше по ул. Советской, затем возвращался и передавал ему наркотики. 01.02.2012 года он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств. В служебном кабинете он в присутствии понятых был досмотрен, ему выдали денежные средства, с которых сняли копии, после чего на служебном автомобиле он был доставлен к бассейну «Труд» по ул. Герцена. Он позвонил Романову с сотового телефона и встретился с ним около монастыря, где передал Романову деньги. Романов отошел к ресторану «Вечный зов», зашел за арку на входе в ресторан, при этом из вида не скрывался. Затем Романов вернулся к нему и передал наркотическое вещество - героин. После чего он вернулся в служебный автомобиль, был доставлен в служебный кабинет, где в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство. Звонил Романову с номера /________/ на номер /________/.

Свидетель /________/ в суде показал, что в феврале 2012 года, в дневное время, по просьбе сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, который проходил на лестничной площадке дома по ул. Кузнецова. Подсудимому было предложено выдать запрещенные предметы, наркотические вещества. Подсудимый ответил, что у него ничего нет, и выложил сигареты, зажигалку, ключи. В ходе досмотра у подсудимого из левого рукава дубленки, когда рукав стали отворачивать, выпал сверток с веществом белого цвета, который в дальнейшем был изъят и опечатан. При этом подсудимый пояснял, что это ему подбросили. В ходе личного досмотра у подсудимого также был изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета.

Из показаний свидетеля /________/ следует, что при обстоятельствах указанных свидетелем /________/ он также присутствовал в качестве второго понятого, при личном досмотре подсудимого, который проходил на лестничной площадке дома по ул. Кузнецова. При этом подсудимому было предложено выдать запрещенные предметы, наркотические вещества. Подсудимый ответил, что у него ничего нет. В ходе досмотра у подсудимого из отворота левого рукава дубленки выпал сверток с веществом белого цвета, перевязанный нитью голубого цвета, который в дальнейшем был изъят и опечатан. При этом подсудимый пояснял, что это ему подбросили. В ходе в ходе личного досмотра у подсудимого также был изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с синими вставками, который также был упакован и опечатан.

Вина Романова Ю.А. в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра «Перевалова», согласно которому 01.02.2012 года произведен личный досмотр «Перевалова», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено и изъято не было (л.д. 60 том 1).

Протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 01.02.2012 года, согласно которому «Перевалову» были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей и двумя купюрами достоинством 100 рублей (л.д. 61-63 том 1).

Протоколом добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому в 19.00 часов 01.02.2012 года, в присутствии понятых, «Перевалов» выдал один сверток из полиэтилена белого цвета, обвязанный ниткой черного цвета, в котором находится порошкообразное вещество, и пояснил, что данное вещество он приобрел у Романова Ю.А. за 1200 рублей у дома № 47 по ул. Советской г. Томска (л.д. 64 том 1).

Актом наблюдения от 01.02.2012 года, составленным старшим оперуполномоченным /________/, согласно которому он совместно с оперуполномоченными /________/ и /________/ осуществлял визуальное наблюдение проверочной закупки у Романова Ю.А.., и из которого следует, что в 18 часов «Перевалов» совместно с сотрудниками полиции прибыл в район бассейна «Труд» по ул. Герцена/________/ в 18 часов 05 минут, созвонился с Романовым Ю.А., после чего направился к храму по ул. Герцена/________/ где встретился с Романовым со стороны ул. Советской, передал деньги. Романов направился за угол дома /________/ по ул. Советской, немного подождал, вернулся к «Перевалову» и что-то ему передал (л.д. 72).

Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров с номера /________/, представленной Томским филиалом /________/ /________/, согласно которому в строке 5 детализации имеются данные о входящем звонке с номера /________/ в 15 часов 07 минут (время московское) 01.02.2012; в строке 8 -данные об исходящем звонке на номер /________/ в 16 часов 28 минут 01.02.2012 (л.д. 110-111 том 1).

Ответом Томского филиала ЗАО «/________/» о том, что 01.02.2012 с номером /________/ работал сотовый телефон с imei /________/ (л.д. 102 том 1).

Протоколом личного досмотра Романова Ю.А., согласно которому 08.02.2012 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут в присутствии понятых у него был обнаружен в левом рукаве дубленки и изъят полиэтиленовый сверток, обвязанный у горловины ниткой голубого цвета, с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также сотовый телефон «Nokia» в черном корпусе imei /________/ (л.д. 16-17 том 1).

Заключением эксперта № 80 от 07.03.2012 согласно которому вещество, добровольно выданное «Переваловым» 01.02.2012, массой 0,21 грамма, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Романова Ю.А. 08.02.2012 массой 7,1 грамма является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). Представленные наркотически средства не могли ранее иметь общий источник происхождения, а также не могли иметь общий источник по сырью и технологии изготовления (л.д.91-92 том 1).

Факт задержания Романова Ю.А. 08.02.2012 года сотрудниками полиции также подтверждается и показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля /________/ их которых следует, что по стечению обстоятельств данный свидетель был очевидцем задержания подсудимого сотрудниками полиции, при этом Романов Ю.А. был одет в серую дубленку, джинсы норковую шапку, когда его вели в подъезд дома, на руках у него были одеты наручники.

Объективность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, последовательные и в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям и в силу того, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у названных свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, существенных противоречий в их показаниях нет, показания указанных свидетелей суд признаёт достоверными.

Проведенное в отношении подсудимого Романова Ю.А. оперативно-розыскное мероприятие в форме проверочной закупки от 01.02.2012 и его результаты суд признает законными. При этом учитывает, что право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 8 названного Закона указанное мероприятие в отношении Романова Ю.А. было проведено на основании постановления, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Томской области (л.д. 58 том 1). Материал проверочной закупки от 01.02.2008 г. в отношении Романова Ю.А. в СЧ СУ при УВД по г. Томску предоставлен на основании постановления заместителя начальника УМВД России по Томской области от 15.02.2012 ( л.д.56 том 1), сведения рассекречены его же постановлением от 15.02.2012 (л.д. 57 том 1).

Версию подсудимого Романова Ю.А.о том, что 01.02.2012 наркотическое средство он не сбывал, обвинение его в совершении данного преступления является местью сотрудника полиции /________/ за отказ от сотрудничества с ним, суд находит надуманной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля «Перевалова» о том, что он купил у него сверток с героином за 1 200 рублей в ходе проверочной закупки от 01.02.2012, после чего наркотик добровольно выдал сотрудникам полиции, которые в присутствии понятых его упаковали и опечатали, что согласуется с показаниями свидетеля /________/ согласно которым указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с соблюдением процедуры установленной законом, под его наблюдением, покупка «Переваловым» у Романова Ю.А. героина осуществлялась под его контролем.

Усматривая наличие в действиях подсудимого Романова Ю.А. от 01.02.2012 умысла на распространение наркотических средств, суд также принимает во внимание, что проверочная закупка у Романова Ю.А. проводилась в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что он сбывает героин путем продажи. Последнее обстоятельство подтвердил свидетель «Перевалов», указывая на то, что он ранее приобретал у подсудимого героин.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает изложенную в судебном заседании версию подсудимого о фальсификации его обвинения в этой части со стороны сотрудника полиции /________/ как способ реализации Романовым Ю.А. права на защиту в целях избежать уголовной ответственности, поэтому во внимание её не принимает. Показания подсудимого в данной части считает недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Личность свидетеля под псевдонимом «Перевалов» была установлена судом в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и достоверность его показаний в ходе допроса по обстоятельствам дела. Личность свидетеля засекречена в соответствии с требованиями закона.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, установлена в ходе судебного заседания на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, существенных противоречий не имеющими, и в целом достаточными для признания подсудимого виновным.

Показания свидетеля /________/ в суде о том, что подсудимый 01 февраля 2012 года весь вечер в ее присутствии, присутствии дочери и /________/ находился дома, спал, ни с кем не разговаривал и никуда не выходил, только вместе с ней после ухода выходил выгулять собаку после ухода /________/ суд не может расценивать как достоверные, так как они опровергаются показаниями свидетелей «Перевалова», /________/. Более того, опровергаются детализацией телефонных переговоров Романова Ю.А., из которой видно, что во время, указанное в акте наблюдения, «Перевалов» с телефона /________/ осуществлял звонки на номер, которым пользовался подсудимый. То, что номером /________/ на 01.02.2012 пользовался именно Романов Ю.А. подтверждается ответом оператора сотовой связи «/________/» на запрос, согласно которому указанный номер использовался в телефоне, изъятом у Романова Ю.А. в ходе личного досмотра от 08.02.2012, при этом сам Романов Ю.А факт принадлежности ему сотового телефона с указанным номером не оспаривал.

Не может суд признать достоверными и показания свидетеля /________/ о том, что 01.02.2012, пока подсудимый спал, она отвечала на звонок неизвестного ей человека, просившего подсудимого к телефону, однако ему ею в этом было отказано, вечером, она мужу сказала, что ему звонили и просили перезвонить, он перезвонил, у него спросили переехала ли Гуля, а впоследствии ей стало известно, что данный телефон принадлежит /________/, поскольку как следует из показаний свидетеля «Перевалова», он разговаривал именно с подсудимым. Не доверять показаниям свидетеля «Перевалова» у суда нет никаких оснований, так как наличие у него какой-либо заинтересованности оговаривать подсудимого, судом не установлено. Статус свидетеля «Перевалова» предполагает возможность использования в ходе проверочной закупки телефонов оперативных работников полиции.

Свидетель /________/, чьи показания были представлены стороной защиты в суде, пояснил, что пришел в гости к Романовым около 18 часов и ушел около 21 часа, когда выключили свет, более точное время не называл. /________/ также время прихода /________/ назвала приблизительно. При этом время, в которое подсудимый встречался с закупщиком и созванивался с ним по телефону точно задокументировано актом наблюдения и детализацией звонков. В связи с чем, исходя из показаний указанного свидетеля, не исключается возможность прихода свидетеля уже после инкриминируемых подсудимому событий, а потому суд приходит к выводу, что если данный свидетель и приходил, то уже после инкриминируемых подсудимому событий.

Представленная стороной защиты справка об отключении света 01.02.2012 года с 20-20 до 21-17 по /________/, лишь подтверждает сам факт отключения света и никаким образом не опровергает установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, показания свидетеля /________/ в данной части суд расценивает как недостоверные, полагает их данными с целью помочь подсудимому, который является ее мужем, избежать уголовной ответственности и в этой части во внимание не принимает.

Представленная стороной защиты в подтверждение факта отсутствия за магазином «Книги» на ул. Советской угла дома или арки, фотография от 12.05.2012 года, выполнена в таком ракурсе, что ничего не подтверждает и не опровергает, а потому доказательственного значения по делу не имеет.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства-героина, общей массой 0,21 грамма в вечернее время 01.02.2012 года, около дома /________/ по ул. Советской в г. Томске, и по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, общей массой 7,1 грамма, что является особо крупным размером, изъятого у подсудимого в ходе его личного досмотра 08.02.2012 года, в первом подъезде /________/ по ул. Кузнецова в г. Томске.

В ходе судебных прений государственный обвинитель все действия подсудимого просила переквалифицировать по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, как охваченные единым умыслом на сбыт наркотического средства, поскольку изъятые у подсудимого наркотические средства относятся к одной партии.

Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, при этом исходит из следующего.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Романов Ю.А. хранил наркотическое средство в особо крупном размере - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 7,1 грамма, с целью последующего сбыта, суду представлено не было. Из показаний самого подсудимого, а также свидетеля /________/ следует, что подсудимый сам является потребителем наркотических средств. Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1119 от 28.02.2012, согласно которому у Романова Ю.А. были обнаружены рубцы в проекции подкожных вен не обеих верхних конечностях. Рубцы как результат заживления точечных ранок следы причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы (л.д. 178-180 том 1).

Факт покушения Романовым Ю.А. на сбыт наркотического средства «Перевалову» 01.02.2012, бесспорно не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе досмотра 08.02.2012, как не могут свидетельствовать об этом и показания «Перевалова» о том, что ранее он дважды приобретал у Романова Ю.А. наркотическое средство - героин, при отсутствии совокупности достоверных и достаточных доказательств.

Более того, согласно заключению эксперта, героин, который Романов Ю.А. пытался сбыть в ходе проверочной закупки 01.02.2012 года, и героин, изъятый у него при личном досмотре 08.02.2012 года, не могли ранее иметь общий источник происхождения, а также не могли иметь общий источник по сырью и технологии изготовления, что также не свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла на сбыт героина 01.02.2012 и 08.02.2012.

С учётом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого по событиям от 01 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а по событиям от 08 февраля 2012 года - по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

При этом суд учитывает, что время, место, источник и другие обстоятельства появления изъятого у подсудимого наркотического средства, следствием не установлены, в связи с чем, незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта не может быть вменено подсудимому по данному приговору суда по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу указанные обстоятельства (событие преступления) подлежат обязательному доказыванию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Романов Ю.А. /________/ судимостей не имеет, по месту регистрации и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, имеет семью, вину в хранении наркотического средства в особо крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся.

Однако принимая во внимание, что Романов Ю.А. совершил два умышленных тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, и представляющих в этой связи повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что достижение цели исправления осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Однако дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Романова Ю.А., суд не усматривает, поскольку обстоятельств смягчающих его наказание, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ (события от 01.02.2012 года) - 4 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (события от 08.02.2012 года) - 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Романову Ю.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 августа 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Романова Ю.А. под стражей в период с 08.02.2012 года по 06.08.2012 года, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Романову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

           По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотическое средство - героин массой 0,21 грамма и массой 7,1 грамма, - уничтожить;

сотовый телефон «Nokia» возвратить по принадлежности Романову Ю.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                      Гончаров А.И.