П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «06» августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.
Томска Васюкова И.В.,
подсудимого: Максимова Н.Н.;
защитника, адвоката: Скороходовой Т.С., представившей удостоверение № 416 от 11 ноября 2002 года и ордер №131 от 04.03.2010 года;
при секретаре: Буйневич Е.С.;
а так же потерпевшем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:
МАКСИМОВА Н.Н., /________/ ранее не судимого, находящегося под стражей с 01 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Максимов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в г. Томске, при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2010 года в период времени с 05-00 часов до 07-30 часов, Максимов Н.Н. в помещении общего коридора квартир, на первом этаже подъезда /________/ жилого дома по /________/, находясь возле входной двери в /________/, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим ФИО5, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что в результате его действий может наступить тяжкий вред здоровью ФИО5, из имеющегося у него охотничьего двухствольного ружья /________/, через деревянную дверь квартиры произвёл два выстрела из боевых зарядов, в находившегося внутри квартиры потерпевшего ФИО5
В результате преступных действий Максимова Н.Н., потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, сальника, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, а так же раны на волосистой части головы, в теменной области, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившей вреда здоровью.
С места происшествия Максимов Н.Н. скрылся и был задержан сотрудниками милиции 01 марта 2010 года.
В судебном заседании подсудимый Максимов Н.Н. вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, и выдвинул свою версию происшедших событий. Он показал, что приехал домой от знакомого около 06 часов утра. На общей кухне увидел двух незнакомых парней, которые распивали пиво, и с ними была его соседка ФИО24 Он предложил парням покинуть помещение, объяснив, что он здесь проживает, но ФИО24 Женя начала кричать на него. Охарактеризовал ФИО24, как распутную девушку, хотел, чтобы она съехала с квартиры, так как к ней ходили разные мужчины. Один из парней стал говорить ему, что находился в колонии. Увидев у него «зоновскую» татуировку, он прошёл в свою квартиру. Затем парни стали ломиться к нему в квартиру, стучали и кричали ему, чтобы он открыл дверь. В целях напугать парней, он прошёл к сейфу для хранения оружия, достал оттуда своё охотничье ружьё, и находился вооружённый ружьём у себя в квартире, в целях самообороны. Услышав, что входная дверь в коридор хлопнула, решил выйти из квартиры. С ружьём в руках он прошёл по коридору, прислушался, но в квартире ФИО24 было тихо. Заряжено ли у него ружьё он не знал, не проверял после последней охоты. Поскольку в коридоре было темно, при движении он споткнулся о комод, и ударил стволами о комод, напротив двери /________/, произошёл выстрел, но куда он пришёлся, он не понял. От выстрела произошла отдача ружья, и он самопроизвольно нажал на курки, сразу же произошёл второй выстрел. Он прислушался, но в /________/ было тихо. О том, что причинено огнестрельное ранение потерпевшему он узнал позднее.
В дополнениях к судебному следствию, подсудимый Максимов Н.Н. изменил показания и указал, что первый выстрел произошёл от того, что он запнулся о комод, и случайно задней частью приклада ружья ударил о стену.
Несмотря на то, что подсудимый Максимов Н.Н. отрицает свою виновность, суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, в их полной совокупности, приходит к выводу, что его вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, установлена.
Суд подвергает сомнению показания Максимова Н.Н., данные им в судебном заседании, поскольку они нелогичны, опровергаются совокупностью других доказательств, установленных по делу, находит их несостоятельными, и расценивает, как способ подсудимого смягчить ответственность за содеянное.
Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что он со своим другом ФИО25, в ночное время пришёл к подруге Жене, проживающей на /________/. Вчетвером, он, ФИО25, Женя и её соседка Юля, находились в коридоре между квартирами и разговаривали. Когда мимо них прошёл мужчина. Когда зашли в квартиру к Жене, и стали пить чай, то раздался стук в дверь, пришёл этот же мужчина, как он узнал сосед Жени, кричал, чтобы собирались и уходили из квартиры. Он ответил, что допьют чай и уйдут. Мужчина, как позднее он узнал, Максимов, сказал, что мол, сейчас вам покажу. Затем этот мужчина пришёл вновь, пнул по двери, сказал, чтобы все убирались, мол, если через двери не вышли, сейчас через окно прыгать будут. Сам он стоял возле холодильника в квартире, вблизи входной двери, и через закрытую дверь он ответил ему, что допьют чай и уйдут. В это время он услышал металлический щелчок, похожий на звук, как будто защёлкнули ружьё, либо патроны зарядили в ружьё, либо курки взвели. Поскольку он обращался с оружием, поэтому определил этот характерный звук. Он оставался на том же месте возле холодильника. После щелчка, почти сразу прозвучал выстрел из ружья. Он почувствовал, как его хлестануло по животу, а затем ощутил жжение в этой области. Он сразу же согнулся и закричал от сильной боли. В это момент прозвучал второй выстрел, которым ему слегка зацепило голову. После второго выстрела он сполз на пол. Он слышал, как подсудимый спросил, о том, что попал, больше стрелять не будет.
Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО5, находит возможным, положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и объективными доказательствами.
Свидетель ФИО6 суду показал, что пришёл с ФИО5 к знакомой девушке Жене. Стояли в подъезде вчетвером ещё с одной знакомой Юлей разговаривали. В этот момент мимо прошёл подсудимый, как позднее узнал Максимов. Затем Максимов вернулся и с Юлей ушёл от них. Постояв немного в коридоре, они прошли к Жене в квартиру, и пили чай. Примерно минут через 5 пришёл подсудимый, стал ругаться нецензурно в их адрес, и требовал, чтобы они ушли. Женя закрыла дверь. После этого Максимов Н.Н. стал пинать в дверь, кричал, мол, выходите, бегите через окно. Затем он услышал характерный щелчок и последовал выстрел из ружья. После первого выстрела ФИО5 присел и закричал от боли. Почти сразу раздался второй выстрел. После выстрелов подсудимый крикнул: - что попал, выходите больше стрелять не буду.
Во время выстрела ФИО5 находился внутри квартиры, справа от входной двери, возле холодильника, а сам он стоял с левой стороны от двери.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Максимовым и ФИО24, а всего в секции проживают четыре семьи.
В ту ночь, она, ФИО5, ФИО25 Алексей и ФИО24 находились в подъезде. С улицы в подъезд пришёл Максимов. Она, по его требованию, прошла за ним на кухню. Там они сидели, разговаривали. Затем ФИО5 и Алексей прошли в квартиру к Жене. Максимову Н.Н. не понравилось их поведение, он открыл дверь в квартиру Жени и начал выгонять ФИО25 и ФИО5, в грубой форме. Они пытались с ним разговаривать, но это не получалось, тогда Женя закрыла дверь. После этого Максимов прошёл к себе в квартиру, а ей сказал, чтобы она шла в свою квартиру. Она испугалась Максимова и ушла из коридора к себе. Затем она слышала, как Максимов вышел из своей квартиры в коридор. Она начала звонить по телефону в милицию. В то время, когда она разговаривала с дежурным милиции, то в коридоре услышала щелчок, характерный, как ружьё щёлкает, и прогремели выстрелы. Между выстрелами был небольшой промежуток времени, около 10 секунд. Затем она услышала, как Максимов сказал: - что я попал, выходите, больше стрелять не буду. После того, как Максимов ушёл, она прошла в квартиру к Жене и увидела, что ФИО5 лежит на полу. У него на голове была кровь, узнала, что ему попали в живот. Видела вмятину на холодильнике и отверстия на входной двери. Телесных повреждений у Жени и Алексея не было. Давая показания по поводу слышимости в квартирах, указала, что слышимость в их квартирах хорошая. Пояснила, что в квартире у Жени был зажжён свет.
Эти показания потерпевшего и свидетеля суд принимает во внимание, и находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом, в части обстоятельств причинения тяжкого вреда потерпевшему ФИО5 за исключением незначительных деталей, которые не искажают картину происшедших событий, и у суда нет оснований в них сомневаться.
Нахождение указанных свидетелей и потерпевшего в коридоре, и общение между собой, позволяет суду сделать вывод о достаточной освещённости в коридоре между квартирами. Поскольку двери в квартиру одинарные, поэтому у суда нет сомнений в том, что коридор отапливается в зимнее время.
Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые судом приняты во внимание, судом бесспорно установлено, что между Максимовым Н.Н. с одной стороны и ФИО5, ФИО25 и ФИО24 возник конфликт по поводу позднего посещения квартиры ФИО24 потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 В разговор с Максимовым, когда тот находился перед квартирой /________/, вступал лишь ФИО5.
С учётом поведения подсудимого после выстрелов из ружья, суд считает, что приведённые показания потерпевшего и свидетелей опровергают версию Максимова о случайном производстве выстрелов из охотничьего ружья, по неосторожности, поскольку после производства выстрелов из ружья через дверь, его не удивили крики потерпевшего, который закричал от боли, он осведомился о том, попал ли он из ружья в кого-либо, успокоил, сказав, что больше он стрелять не будет, и сразу же покинул место преступления.
Поведение Максимова перед производством выстрелов свидетельствует так же об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого вреда, поскольку перед тем как уйти в свою квартиру за ружьём, он пригрозил, находившимся в /________/, в том числе и ФИО5, мол, если не хотят уходить, то будут выпрыгивать через окно. Максимову Н.Н. были известны размеры комнаты, где находился потерпевший, площадь которой не превышает 14 кв.м. Максимову Н.Н. было известно и местоположение потерпевшего ФИО5 внутри квартире.
В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28., данные на предварительном следствии. Она показала, что проживает по /________/ (спаренной с /________/) с мужем Максимовым Н.Н. и сыном 1992 г.р. С ними проживает ее мама, ФИО8 Их семья занимает две комнаты. Около года назад в /________/ поселилась ФИО9 К ФИО9 ходят мужчины, они моются в общем душе. Ей это не нравится, как и другим членам ее семьи. У мужа имеется ружьё, на которое у него есть разрешение. Последнее ружье купил года два – три назад. До этого у него было другое ружье. Первое ружье у мужа изъяли сотрудники милиции. Забрали в связи с тем, что он в ходе ссоры выстрелил соседу в ногу. Потом муж купил себе новое ружье. Ружье хранится всегда в сейфе. Патроны у мужа хранятся там же в сейфе. Бывает так, что Максимов Н.Н. ночью отсутствует дома, обычно объясняет это тем, что проводит время с друзьями. /________/ вечером он ушел из дома, сказав, что будет у друзей. Она проснулась от того, что услышала, что пришел муж и включил свет в коридоре. До этого в квартире было тихо. Она услышала, что он прошел в комнату, где находится сейф с ружьем. Затем она увидела его выходящим из той комнаты с ружьем в руке, муж направился к выходу из квартиры. Ее мама и она сама попытались забрать у него ружье. Так как поняли, что в таком возбужденном состоянии муж может совершить что–нибудь плохое. Но муж вышел из квартиры. Она стала одеваться, и в это время услышала, что муж в коридоре кому-то крикнул: «Выходите», она не слышала, чтобы кто-то, ответил мужу. Затем она услышала два выстрела, после чего муж зашел в комнату. У него в руке было его ружье. Он поставил ружье за шкаф и сказал, что уходит. Она услышала, что в /________/ кричит ФИО9 Она подошла к двери /________/, увидела, что на двери нет ручки, вместо нее дыра. Стала стучать в дверь и звать по имени ФИО9, но та кричала, как в истерике и не слышала. В это время из /________/ вышла ФИО7 Она тоже стала стучать в дверь /________/. Дверь открыл незнакомый парень. Второй парень лежал на полу, на голове у него была кровь. Она видела только его макушку, поэтому сразу увидела рану на голове. Он был в положении полулежа, поэтому рану на животе не видела. Тут же пришли сотрудники милиции. Она попыталась позвонить мужу на его сотовый телефон. Он взял трубку, но ничего не сказав, отключил вызов. Дня через два муж позвонил и спросил, как дела. Она сказала, что его ищет милиция, он сказал, что пойдет «сдаваться» в РОВД в 12 часов (т.1 л.д.84-87).
Свидетель ФИО8 показала, что в ту ночь спала и ничего не слышала. Затем её дочь, ФИО15, зашла в комнату, и сказала, что сейчас приедут сотрудники милиции.
В связи с противоречиями на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8 данные на предварительном следствии, из которых следует. Она живет в семье дочери. Максимов Н.Н. иногда употреблял спиртное, но на учете у врача нарколога и психиатра не состоял. Максимов Н. охотник, у него есть ружье, которое он хранит в сейфе, в комнате, в которой спит она с внуком. У Максимова Н.Н. однажды ружье забирали сотрудники милиции. Один раз года четыре назад, в ходе ссоры с соседом Максимов Н.Н. прострелил соседу ногу.
25.02.2010г. вечером, Максимов Н.Н. ушел из дома. Около 22 часов она, дочь, внук легли спать. Проснулась она от того, что Максимов Н.Н. зашел в комнату и, открыв сейф, взял ружье. При этом он ничего не сказал. Она поняла, что Максимов Н.Н. собирается что-то сделать нехорошее. Это было видно по его возбужденному состоянию. Она соскочила с постели, из своей комнаты вышла ее дочь, ФИО1 Елена. Они попытались остановить Максимова Н.Н. вдвоем. Но остановить его было невозможно. Он вырвался и вышел из квартиры. Она услышала два выстрела. Сначала был один выстрел, затем через небольшой промежуток второй. Как Максимов Н.Н. заряжал ружье, не видела. После хлопков, она услышала крик соседки ФИО9 (т.1 л.д.88-89).
Суд принимает показания свидетелей ФИО15 и ФИО8, данные на предварительном следствии во внимание, полагает, что в судебном заседании указанные свидетели дают, являясь его близкими людьми, в выгодном для Максимова Н.Н. свете.
Из их показаний на следствии следует, что Максимов Н.Н. достав из сейфа охотничье ружьё сразу же покинул квартиру, несмотря на уговоры жены и тёщи, а затем прогремели два выстрела.
Их показаниями опровергаются показания Максимова Н.Н. в той части, что он достал ружьё, так как в дверь его квартиры ломились потерпевший ФИО5 с ФИО25 и находился некоторое время в квартире, вооружившись ружьём в целях самообороны.
Эти показания свидетелей, о том, что они пытались остановить Максимова Н.Н., подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, проживающей в той же секции.
В связи с отказом свидетеля ФИО10, сына подсудимого от дачи показаний, были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания на предварительном следствии, из которых видно, что проживает он с мамой, отцом и бабушкой. Максимов Н.Н. его отец. В комнате, где спит он, находится сейф отца, в котором хранится ружье. Он в сейф отца не заглядывает, поэтому не может сказать, что еще хранится у отца в сейфе. Ему известно, что у отца сотрудники милиции несколько лет назад изымали ружье, в связи с тем, что отец стрелял в соседа. Потом отец купил новое ружье. Ночью с 25 на 26 февраля 2010 года он (ФИО10) спал дома, в своей комнате. Спал он крепко, что происходило, ночью не помнит. Проснулся от того, что утром его разбудила мама и сказала, что у них квартире, милиция. Отца дома не было. От матери ему известно, что отец стрелял в квартире и ранил какого-то человека (т.1 л.д.103-105).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, хозяйка квартиры, которую снимает ФИО24, подтвердила, что со стороны Максимова Н.Н. были жалобы на поведение ФИО24, к которой ходили молодые люди. После происшедших событий она обнаружила, что на двери были повреждения от выстрелов, были повреждены от выстрелов в квартире холодильник и шкаф.
Свидетель ФИО12, сосед Максимова Н.Н. и ФИО24, в судебном заседании подтвердил, что около 6 часов утра услышал в секции, крики ругань, удары в стену, два хлопки, затем мужской голос, мол, «открой дверь, я больше стрелять не буду». Утром увидел, что выстрелы пришлись в дверь квартиры, где проживала ФИО24. Он охарактеризовал Максимова Н.Н. с положительной стороны.
Cвидетель ФИО13 показала, что проживает соседней квартире с подсудимым. 25.02.2010 г. ночью она спала у себя дома. Проснулась под утро от шума в коридоре. Она (ФИО13) услышала удары по чьей-то двери. До этого в квартире было тихо, она спала спокойно. Кухня и комната, в которой она проживает, имеют смежную стену и через нее все хорошо слышно. Удары были сильные, как будто ногой били по каким-то предметом. Затем она услышала голос Максимова Н.Н., который требовал от кого-то открыть дверь, говорил, что если не откроют, будет хуже. Затем стало тихо, но ненадолго, на несколько минут. Вновь услышала удар, как будто по двери, после чего два хлопка. Она сначала не поняла, что это были выстрелы из ружья. Выстрелы были с коротким интервалом, почти друг за другом. Она из своей комнаты не выходила и не смотрела, что происходит в квартире (т.1 л.д.96-98).
Таким образом, свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили показания потерпевшего и других свидетелей, о конфликте, происшедшем между подсудимым Максимовым Н.Н. и потерпевшим ФИО5
По мнению суда, появление Максимова Н.Н. с ружьём возле дверей /________/, где находился ФИО5, ФИО25 и ФИО24, не было случайным, а имелся умысел со стороны Максимова Н.Н. применить ружьё и произвести выстрелы сквозь двери в находившихся внутри /________/ потерпевшего, поскольку ему было известно, что потерпевший находится возле холодильника, вблизи двери.
Cвидетель ФИО14 показала, что проживает в подъезде /________/ /________/ данной комнате по /________/ с 2005 года. Ее комната располагается над квартирой /________/ которая располагается на первом этаже в секции, где живут ФИО1. В ночь с 25 на 26 февраля 2010 года она была дома. Но спала ночью крепко, никакого шума не слышала. О том, что Максимов стрелял в коридоре своей секции, узнала только на другой день. Семью ФИО1 знает. Девушку из /________/ она видела несколько раз, когда была в гостях у ФИО1 ФИО29. Один раз при ней ФИО15 сделала девушке замечание о том, что та что–то не убрала за собой на кухне, девушка ответила, что это ее дело. Она (ФИО14) видела, что эта девушка приходила к себе в квартиру с парнями. ФИО15 говорила, что они пользуются общим душем, и по этой причине происходят конфликты с этой девушкой. ФИО15 ей не рассказывала о случившемся, а только сказала, что Максимов Н.Н. выстрелив, попал в какого-то мужчину, которого привела соседка к себе в /________/ (т.1 л.д.109-111).
Свидетель ФИО16 подтвердил, что у Максимова Н.Н. имелось ружьё, и один раз он вместе с ним ездил на охоту.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, ФИО19, ФИО20, ФИО17 и ФИО18
Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показал, что по просьбе Максимова 26.02.2010 года около 6-7 часов отвёз его от дома к себе домой. Максимов Н.Н. сбивчиво рассказал ему, что стрелял в какую-то дверь. Он подумал, что Максимов поругался со своей женой (т.1 л.д.104-105).
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 показал, что с Максимовым Н.Н. 25.02.2010 г. вечером сидели, выпивали. Посидел у него Максимов Н.Н. часов до двух, как ему кажется. О том, что Максимов Н.Н. стрелял в эту ночь у себя дома, он узнал утром от сотрудников милиции, которые приехали к нему домой, искали Максимова Н.Н. После этого он Максимова Н.Н. не видел, не общался с ним (т.1 л.д.118-120).
Свидетели ФИО18 и ФИО17 являются сотрудниками лицензионно-разрешительной службы в милиции.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО17 показал, что Максимов Н.Н. ему знаком, так как имеет лицензию на ружье охотничье /________/, заводской номер /________/. Он (ФИО17) в октябре 2009 года выезжал домой к Максимову, осмотрел ружье, оно не было заряжено. Патронов в патроннике не было. Ружье было изъято и хранилось в отделе милиции около недели, до подтверждения информации ИЦ об отсутствии судимости по краже. Ружье было возвращено Максимову Н.Н. У ружья /________/ имеется инжектор, и при преломлении оружия происходит специфический щелчок. Переламывается оружие для зарядки. Происхождение данного звука, щелчка, происходит только при одном действии с ружьем, при его переламывании (т.1 л.д.124-127).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО21 показал, что /________/ пришли изымать ружье. ФИО1 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Было изъято ружье ТОЗ 34 ЕР, кал.12, /________/. При изъятии ружье было не заряжено. Находилось ружье в отделе около недели, при проверке по требованию ИЦ сведений по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 не оказалось. Ружье было возвращено ФИО1 в конце октября. При возврате ружья ФИО1 написал расписку о том, что получил оружие, патронов при этом в ружье не было (т.1 л.д.128-130).
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, подтверждается объективно так же:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которому, в /________/, были обнаружены два сквозных отверстия во входной деревянной двери. Вокруг отверстий были обнаружены расщепления и сколы древесины. На дверце холодильника, шкафу, находящегося внутри квартиры имеются повреждения овальной формы, диаметром около 0,7 мм. На месте были обнаружены и изъяты два пыжа, деформированная дробь, футболка, кофта спортивная. Сквозные повреждения на двери отчётливо видны на фототаблице.
Была осмотрена квартира подсудимого, откуда были изъяты ружьё двухствольное и из сейфа для хранения оружия патронташ с заряженными патронами, (т.1 л.д.14-22).
В процессе дополнительного осмотра, с участием эксперта, была повторно осмотрена квартира, в которой проживала ФИО24 На месте были зафиксированы сквозные отверстия на входной деревянной двери, обшитой снаружи дермантином. Первое отверстие находится на высоте 1,09 м. от уровня пола. Второе отверстие находится на высоте 1,17 см. от уровня пола, и на расстоянии 17 см. от первого отверстия. Ширина коридора вперед дверью составляет 1,36 м. На двери холодильника были обнаружены повреждения в виде осыпи округлой формы в количестве 21 штук. В ходе дополнительного осмотра участвовал статист, который, с применением лазерной указки, направлял ружьё, совмещая отверстия в двери с повреждениями на холодильнике и шкафу. При этом натягивалась нить. В результате эксперимента установлено совпадение отверстий на двери с повреждениями внутри квартиры (т.1 л.д.25-36).
Суд принимает во внимание указанные протоколы следственных действий, как допустимые доказательства, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм УПК. При этом использование статиста с ружьём, при дополнительном осмотре, суд не находит существенным нарушением требований УПК РФ. Протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.
Согласно ст.177 и ст.181 УПК РФ, как при осмотре места происшествия, так и при проведении следственного эксперимента, который производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, с участием понятых. Это требование закона было выполнено. Ранее 26.02.2010 года был проведён первичный осмотр места происшествия, основываясь на котором, у органа следствия имелись основания провести следственный эксперимент.
Фактические данные, отражённые в приведённых протоколах, свидетельствуют по направлению выстрелов, об умысле подсудимого Максимова Н.Н., направленном на причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО5 который показал в суде, что в момент выстрелов находился возле холодильника. Максимов Н.Н. был осведомлён о местеположения ФИО5 внутри квартиры.
На это же указывает и расстояние, с которого производил выстрелы Максимов. Как следует из протокола осмотра от 26.02.2010 года, расстояние от отверстий в двери до повреждения на шкафу составило 186,5 см. и 176 см., а до повреждения на холодильнике 146 см. и 129 см. Ширина коридора составила 136 см.
Эти доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления.
Траектория полёта заряда из охотничьего ружья, свидетельствует о прицельном производстве выстрелов, произведённых Максимовым Н.Н., так как они направлены в одно место, за небольшим отклонением. Между отверстиями в двери от выстрелов относительно небольшое расстояние 17 см. и так же немногим отверстия отличаются по высоте от уровня пола, что полностью исключает версию подсудимого о производстве самопроизвольных выстрелов, тем более второго выстрела последовавшего после отдачи ружья от первого выстрела.
По заключение судебно-медицинской экспертизы /________/, проникающее огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, сальника, результатом заживления которого являются рубцы, у ФИО5 могло быть причинено действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могла быть дробь при выстреле из огнестрельного оружия, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
Рубчик на волосистой части головы в теменной области, с наличием в его проекции инородного тела, является результатом заживления раны, которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 26.02.2010 г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (т.1. л.д.156-159).
Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно не противоречит другим доказательствам. Само по себе ранение в область живота и головы потерпевшего, свидетельствует о том, что оба выстрела попали в цель, и подтверждает умысел Максимова на причинение вреда здоровью ФИО5, поскольку второй выстрел был произведён в потерпевшего, после его криков от боли.
По заключению комплексной химико-баллистической экспертизы /________/, представленные на исследование 20 патронов являются стандартными охотничьими патронами 12 калибра, снаряжены заводским способом, и относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия.
Представленные на исследование 19 кусочков металла, изъятые по /________/, являются вероятнее всего, деформированными дробинками различных номеров, либо частями дробинок.
Представленные на исследование 4 кусочка металла, изъятые в городской больнице /________/, являются вероятнее всего, деформированными дробинками № /________/
Представленные раздельно, изъятые в разных метах при осмотре места происшествия, соответственно 4 и 19 дробин не пригодны для идентификации оружия либо гильзы патрона, из которого (которых) была выстреляна. Имеются совпадения по общим признакам: материалу изготовления и весовым характеристикам (с учетом возможного минуса материала при встрече с преградой) – дроби из представленных на исследование патронов, 4 дробинок изъятых в городской больнице /________/ и 3 дробины, изъятые по /________/.
Представленные на исследование 2 предмета являются стандартными пыжами-контейнерами для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра.
Представленные 2 пыжа контейнера не пригодны для идентификации оружия либо гильзы патрона, из которого (которых) была выстреляна. Имеются совпадения по общим признакам: материалу изготовления, цвету материала, конструктивным и размерным характеристикам – представленных на исследование двух пыжей-контейнеров, входящих в состав снаряжения представленных на исследование, патронов с дробовым снарядом.
На двух фотографиях, изъятых при осмотре места происшествия в /________/, имеются множественные сквозные повреждения, образованные при производстве выстрела свинцовым полиснарядом (дробь, картечь).
В смывах, произведенных с двери квартиры по /________/, изъятых при осмотре места происшествия имеются компоненты, характерные для продуктов, образующихся при производстве выстрела.
На представленных предметах одежды пострадавшего ФИО5 (спортивной кофте, футболке) имеются сквозные повреждения, которые образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженным свинцовым полиснарядом и бездымным порохом, стабилизированным ДФА. Выстрел был произведен через преграду (древесную). По мнению эксперта, судить о расстоянии, с которого был произведен выстрел – не представляется возможным.
На представленных вырезках из обшивки входной двери /________/ имеются два сквозных повреждения с «минусом» материала, образованных двумя выстрелами из огнестрельного оружия патроном, снаряженным свинцовым снарядом и бездымным порохом. Выстрелы были произведены с дистанции от 50 см до 200 см (вывод дан для повреждений /________/ и /________/ в двери, при условии использования стандартного гладкоствольного огнестрельного оружия).
На спортивной кофте Максимова Н.Н. в области низа рукавов (манжеты), в средней части рукавов, на полочках, спереди на футболке, в средней части спортивных штанов Максимова Н.Н. имеются компоненты, характерные для продуктов выстрела.
Из обоих стволов представленного ружья производились выстрелы свинцовым снарядом, бездымным порохом и после этого каналы не чистились (т.1. л.д.178-188).
Суд принимает во внимание приведённые заключения эксперта, так как оно не только не противоречит другим доказательствам, но подтверждает, что для совершения преступления Максимов Н.Н., который длительное время обращается с охотничьим ружьём, зарядил ружьё 12 калибра патронами, снаряжёнными картечью /________/, которая обладает большей поражающей силой, чем дробь. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что у него имелись патроны, заряженные лишь картечью.
ФИО1 владел охотничьем ружьём на законных основаниях, что подтверждено дубликатом лицензии от 05.03.2008 года и разрешением на хранение охотничьего гладкоствольного оружия (т.1 л.д.191-192).
Во время производства осмотра места происшествия в квартире подсудимого было обнаружено и изъято двухствольное ружьё.
По заключению судебной баллистической экспертизы /________/, представленное на экспертизу ружье, является двуствольным охотничьим ружьем модели /________/ калибра, /________/ и относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Представленное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами /________/ калибра. Из представленного ружья без нажатия на спусковые крючки, в частности при незначительном ударе стволами о стену, производство выстрелов невозможно (т.1. л.д. 166-167).
Суд принимает во внимание отмеченное заключение эксперта, и считает, что оно входит совокупность доказательств виновности подсудимого.
В судебном заседании, в целях уточнения своих выводов, был допрошен эксперт ФИО22 Он подтвердил невозможность производства выстрелов из данного охотничьего ружья без нажатия на спусковые крючки. При этом эксперт пояснил, что, в соответствии с методикой производства экспертиз, по стволам ружья с нарастающей силой проводились удары киянкой, однако самопроизвольных выстрелов не произошло. Эксперт указал, что для взвода курков, необходимо переломить ружья, а затем поставить в исходное положение. При этом происходит щелчок, когда шептало и курок соединяются.
С учётом выводов эксперта и его допроса, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед производством выстрелов в дверь квартиры, Максимов Н.Н. зарядил ружьё, взвёл курки, путём переламывания ружья, и произвёл выстрелы, умышленно, нажав на спусковые крючки.
О характерном щелчке ружья, при его взводе и зарядке патронами, показали, помимо потерпевшего, свидетели, находившиеся в квартирах.
Максимов Н.Н. умышленно, с целью причинения наибольшего вреда потерпевшему, зарядил ружьё патронами, снаряжёнными картечью.
Сам по себе, обнаруженный на стене возле квартиры след лакокрасочного повреждения, совпадающий с задней частью приклада ружья, не опровергает выводы суда об умышленном производстве выстрелов Максимовым Н.Н., поскольку самопроизвольное производство выстрелов из ружья опровергается, как выводами эксперта, так и траекторией полёта заряда картечи через дверь. Отпечаток приклада ружья мог быть остаться на стене при любых обстоятельствах.
Производство дополнительного осмотра места происшествия подтверждено понятой ФИО23, допрошенной в судебном заседании.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Максимова Н.Н., на месте подсудимый показал, когда, как и при каких обстоятельствах произошли выстрелы из его ружья в дверь /________/ (т.1 л.д.218-224).
С учётом приведённого анализа доказательств, суд отвергает версию Максимова Н.Н. о самопроизвольности производства выстрелов из ружья, помимо его воли.
Характер и механизм причинённых ФИО5 огнестрельных ранений, их локализация, позволяет суду усомниться в показаниях подсудимого, что он произвёл выстрелы случайно, будучи уверенным в отсутствии людей в квартире ФИО24, и прийти к выводу об умышленном производстве выстрелов непосредственно направленных в то место в квартире, где находился потерпевший ФИО5 Максимов Н.Н. произвёл два выстрела из охотничьего ружья, картечью, с близкого расстояния, через деревянную дверь, практически в одно и то же место, после криков потерпевшего от боли, в целях реализации умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого.
Расстояние от пола до отверстий от выстрелов в двери, соответственно 1,09 м. и 1,17 м., свидетельствует о том, что Максимов Н.Н. производил выстрелы, с целью поражения жизненно-важных органов человека. Поскольку заряд от первого выстрела попал в живот ФИО5, а второй заряд пришёлся в голову, когда потерпевший пригнулся.
По мнению суда Максимов Н.Н. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, (аффекта), поскольку его действия носили адекватный, продуманный характер. Судом не усматривается каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО5 в отношении подсудимого Максимова Н.Н.
С учётом позиции государственного обвинителя ФИО2, который мотивировал свой отказ от обвинения Максимова Н.Н. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд установил, что поводом для преступных действий подсудимого явились неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта подсудимого Максимова Н.Н. с потерпевшим ФИО5
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Максимову Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
На своём иждивении Максимов Н.Н. имеет семью, у него несовершеннолетний сын, подсудимый добровольно возместил ущерб потерпевшему ФИО5, что суд в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.62 УК РФ.
По месту своего постоянного жительства и по месту работы в ООО «/________/» и в ООО «/________/», подсудимый Максимов Н.Н. характеризуется с положительной стороны. Ранее Максимов Н.Н. не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, судом не усматривается.
Суд принимает во внимание условия жизни семьи Максимова Н.Н., состояние его здоровья.
Суд учитывает приведённые обстоятельства, а так же то, что Максимов Н.Н. совершил преступление повышенной общественной опасности, с применением огнестрельного оружия, против здоровья человека, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты, лишь с назначением наказания ему в виде реального лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения Максимову Н.Н. ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 отказался от гражданского иска, мотивируя свой отказ добровольным возмещением ему ущербе со стороны подсудимого, и судом этот отказ принят, как не противоречащий гражданско-процессуальному законодательству.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАКСИМОВА Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Максимову Н.Н. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 06 августа 2010 года.
Засчитать в срок отбытого наказания Максимову Н.Н., время содержания его под стражей, с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 01 марта 2010 года по 06 августа 2010 года включительно.
Меру пресечения Максимову Н.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства по делу: футболку, спортивную кофту, спортивные штаны Максимова Н.Н.; футболку, кофту ФИО5 передать по принадлежности, дубликат лицензии на оружие, разрешение РОХа хранить при деле, а два среза с обшивки двери, два пыжа, дробь, патроны, две фотографии, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Максимовым Н.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: