П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 18 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Кировского района г. Томска Сизовой Е.В.,
подсудимого Ясюк В.И.,
его защитника - адвоката Карабец Ю.С.,
представившей удостоверение № 761 и ордер № 10/32512,
при секретарях Казарцевой Т.А., Кенибаевой А.В.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЯСЮК В.И., родившегося /________/, судимого:
1). 02 декабря 2004 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года,
2). 11 января 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 18 000 рублей,
3). 10 марта 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам двум месяцам лишения свободы со штрафом в размере 18 000 рублей,
4). 30 мая 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам трем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 18 000 рублей,
освобожденного 20 июля 2009 года условно-досрочно на три года шесть месяцев 16 дней,
содержащегося под стражей с 13 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Ясюк В.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, он 20 июля 2010 года в дневное время, находясь в магазине «/________/» по /________/, получил во временное владение и пользование от ФИО2 по устной договоренности принадлежащий ей фотоаппарат марки «/________/» стоимостью 9 000 рублей, после чего с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в конце июля 2010 года у дома /________/ реализовал данный фотоаппарат ФИО10 за 1 300 рублей, то есть путем присвоения похитил вверенный ему фотоаппарат, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ясюк В.И. вину не признал и показал, что 20 июля 2010 года в дневное время в магазине «/________/» у своей знакомой - потерпевшей в пользование на два-три дня взял фотоаппарат марки «/________/», который в тот же вечер оставил в парке, где гулял со своей сожительницей ФИО7 и другом ФИО8, поскольку забыл. В связи с этим он не смог возвратить фотоаппарат потерпевшей в оговоренный срок. Впоследствии выяснилось, что фотоаппарат взял ФИО8 после его ухода из парка.
К данным показаниям подсудимого суд отнесся критически, отверг их, расценив эти показания как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, к тому же на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 38-41, 44-47), подсудимый показал, что фотоаппарат потерпевшей из-за нужды в деньгах в конце июля 2010 года продал за 1 300 рублей своему знакомому ФИО10, проживающему в доме /________/.
Оценивая показания Ясюк В.И. на всех этапах производства по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные его показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, поскольку у подсудимого не было тогда определенной позиции по защите, и считает возможным положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд отверг утверждения подсудимого о том, что такие показания на предварительном следствии, были даны им под давлением оперуполномоченного, так как подсудимый был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению суда, исключает какое-либо давление, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протокол допроса как со стороны подсудимого, так и его защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудника милиции.
Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что знакома с подсудимым около полутора лет. 20 июля 2010 года в дневное время в магазине «/________/» по /________/, где работает продавцом, отдала свой фотоаппарат марки «/________/» подсудимому, который попросил в пользование на два-три дня, что видела ее коллега - свидетель ФИО9 По истечении оговоренного срока, она позвонила подсудимому, а также встречалась с ним, но он фотоаппарат так и не вернул, сказав, что отдал другу, хотя она не давала подсудимому право распоряжаться ее фотоаппаратом и перед ним не имела обязательств материального характера. После этого она уехала в отпуск за пределы г. Томска, а по возвращении обратилась с заявлением в милицию, после чего ей был возмещен ущерб от преступления. Похищенный фотоаппарат с учетом износа на момент хищения она оценивает в 9 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку размер ее заработной платы составлял 12 000 рублей, фотоаппарат покупала в кредит, планировала взять его с собой в отпуск.
Свидетель ФИО9 в суде показала, что действительно, в июле 2010 года в дневное время в магазине «/________/» по /________/, где она работала продавцом, потерпевшая на два дня отдала свой фотоаппарат марки «/________/» подсудимому в пользование, при этом разрешения распоряжаться фотоаппаратом потерпевшая не давала. Впоследствии со слов потерпевшей ей стало известно, что подсудимый так и не возвратил фотоаппарат.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что с подсудимым знаком около полутора лет. По просьбе подсудимого, на предварительном следствии оговорил последнего, дав показания о том, что в июле 2010 года у подсудимого купил фотоаппарат, что на самом деле не соответствует действительности.
Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что в конце июля 2010 года за 1 300 рублей у дома /________/, в котором проживает, у подсудимого купил фотоаппарат марки «/________/», который впоследствии из-за нужды в деньгах продал ранее незнакомому мужчине (л. д. 25-26).
К показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, суд отнесся критически и отверг, расценив их как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, сопоставив с его показаниями в суде, учитывая их знакомые отношения.
Показания же свидетеля ФИО10 на предварительном следствии суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку согласуются и подтверждаются как показаниями подсудимого на предварительном следствии, так и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому свои выводы в отношении подсудимого суд основывает, в том числе на показаниях этого свидетеля.
Утверждения свидетеля ФИО10 в суде о том, что на предварительном следствии оговорил подсудимого по просьбе последнего, суд нашел несостоятельными при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах дела.
О несостоятельности утверждений свидетеля ФИО10 в суде свидетельствует также наличие противоречий между его показаниями и показаниями подсудимого в судебном заседании, который о просьбе оговорить его, не показывал, пояснив, что ФИО10 оговорить его на предварительном следствии заставил оперуполномоченный.
В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя был допрошен оперуполномоченный ФИО11, который показал, что летом 2010 года на основании заявления потерпевшей о хищении фотоаппарата, он пригласил в отдел милиции подсудимого, который признался в том, что брал у потерпевшей фотоаппарат в пользование, а впоследствии из-за нужды в деньгах продал своему знакомому ФИО10, что подтвердил последний, пояснив, что впоследствии фотоаппарат перепродал ранее незнакомому мужчине.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 суд не усмотрел, как и не установил оснований для оговаривания им подсудимого.
Таким образом, показания свидетеля ФИО11 суд находит правдивыми и достоверными, при этом они согласуются и подтверждаются показаниями как самого подсудимого на предварительном следствии, так и свидетеля ФИО10
Вина подсудимого также подтверждается:
заявлением потерпевшей от 13 октября 2010 года о преступлении (л. д. 5),
ксерокопией документов на похищенный фотоаппарат, согласно которым похищенный фотоаппарат марки «/________/» с серийным номером /________/ ( л. д. 18-19).
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Ясюк В.И., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд уменьшил стоимость похищенного фотоаппарата с 9 500 рублей до 9 000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая с учетом износа оценила его в 9 000 рублей.
Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом суд исходил из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, дохода потерпевшей на момент хищения - 12 000 рублей, а также значимости фотоаппарата для потерпевшей, о чем свидетельствует приобретение фотоаппарата в кредит.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что действительно, 20 июля 2010 года во второй половине дня вместе с подсудимым, который был со своей девушкой, гулял в парке. У подсудимого с собой был фотоаппарата марки «/________/». В парке они распивали спиртные напитки, фотографировались. Через некоторое время подсудимый с девушкой ушел, забыв на лавке фотоаппарат, который он забрал, и до настоящего времени фотоаппарат находится у него.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд отнесся к ним критически и отверг, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, и расценил их как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, желая сопоставить с его показаниями, учитывая их дружеские отношения.
После допроса свидетеля ФИО8, сторона защиты представила суду фотоаппарат марки «/________/».
С учетом пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО12, а также сличения серийного номера представленного стороной защиты фотоаппарата с серийным номером фотоаппарата, указанным в документах, представленных потерпевшей в материалы уголовного дела на предварительном следствии, судом было установлено, что представленный стороной защиты фотоаппарат принадлежит потерпевшей.
Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает установленные судом обстоятельства дела и никоим образом не свидетельствует о не совершении подсудимым преступления.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, имея судимости, в том числе за тяжкие преступления против собственности, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, преступление подсудимый совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2006 года.
Вместе с тем, на предварительном следствии подсудимый дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после возбуждения уголовного дела добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту отбытия наказания - с положительной стороны.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2006 года.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство - фотоаппарат марки «/________/» в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей как законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЯСЮК В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Ясюк В.И. в течение одного года шести месяцев испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Ясюк В.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ясюк В.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - фотоаппарат марки «/________/» возвратить потерпевшей ФИО2 как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Я.Д. Бадалов