16 марта 2011 года г.Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В.,
с участием государственного обвинителя Живоденко А.А.,
подсудимого Бардовского С.М.,
защитника Карабец Ю.С.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
БАРДОВСКОГО С.М., /________/ не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бардовский С.М. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Бардовский С.М. в период времени с 17.11.2010 г. по 19.11.2010 г., находясь в /________/, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил у ФИО5 сотовый телефон «/________/» стоимостью 9 390 рублей, и скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 9 390 рублей.
Подсудимый Бардовский С.М. в судебном заседании вину признал и показал, что в период с 16 на 17 ноября 2010 г., когда его супруга ФИО6 укладывала своего сына спать в квартире своих родителей, расположенной по /________/ он у спящего ФИО5 похитил сотовый телефон «/________/», который из-за нужды в деньгах продал своей знакомой по имени Анна, а затем через несколько дней его выкупил и выдал сотрудникам милиции. Деньги в сумме 3000 рублей у ФИО5 он не похищал.
Подсудимый Бардовский С.М. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым сотовый телефон у потерпевшего ФИО5 он похитил при указанных им в суде обстоятельствах 19.11.2010г., около 22 часов (л.д.39-42,47-48).
Вина Бардовского С.М. в совершении преступления установлена следующими доказательствами.
Согласно показаний потерпевшего ФИО5, 17.11.2010 г., находясь у своих родителей в /________/, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона «/________/» стоимостью 9 390 рублей и денег 3 000 рублей, которые находились в кармане его брюк. Его заработная плата 8 000 рублей, поэтому ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным (л.д.9-10, 14).
Свидетель ФИО7 подтвердила, что 17.11.2010 г., в вечернее время, после сна её сын ФИО5 обнаружил пропажу своего сотового телефона и денег в сумме 3 000 рублей (л.д.15).
Свидетель ФИО6 показала, что с сыном ФИО8 и супругом Бардовским С.М. она приходила к своим родителям 19.11.2010 г. 30.11.2010 г. узнала, что ее брат ФИО5, который жил у родителей, обратился с заявлением в милицию о хищении у него сотового телефона 17.11.2010 г. О том, что это преступление совершил её супруг, она узнала от сотрудников милиции. ФИО5 накануне длительное время употреблял спиртное, поэтому, по её мнению, он ошибочно указывает, что сотовый телефон у него пропал 17.11.2010г. (л.д.18).
Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что к своей бабушке ФИО7 он вместе с матерью и отчимом Бардовским С.М. приходил 19.11.2010г. О пропаже у дяди ФИО5 сотового телефона «/________/» он узнал от сотрудников милиции 01.12.2010г.
Свидетель ФИО8 также указал, что Бардовский С.М. заботится о нём, покупает ему продукты питания, школьные принадлежности.
Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что в конце ноября 2010 г. ФИО9 купила у Бардовского С.М. сотовый телефон «/________/», через несколько дней Бардовский С.М. вернул ей деньги и забрал телефон (л.д. 16, 17).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО5 о преступлении от 30.11.2010 г. (л.д. 4);
- протоколом выемки у Бардовского С.М. сотового телефона «/________/» (л.д. 24-26);
- протоколом осмотра указанного телефона (л.д. 27-28);
- распиской ФИО5 о получении сотового телефона (л.д. 30);
- протоколом явки с повинной Бардовского С.М., в которой он добровольно сообщил, что 19.11.2010 г., находясь в /________/, он похитил сотовый телефон «/________/» (л.д.34).
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Бардовского С.М. в совершении кражи у потерпевшего сотового телефона бесспорно доказана.
Поскольку стороной обвинения не представлено иных доказательств, подтверждающих хищение подсудимым у потерпевшего денег в сумме 3 000 рублей, а сам подсудимый категорически и последовательно как на предварительном следствии, так и в суде отрицал этот факт, суд за недоказанностью исключает из объёма обвинения хищение денег.
Суд квалифицирует действия подсудимого с учетом правила п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от /________/ № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ суд учитывает имущественное положение потерпевшего, его ежемесячный доход и стоимость похищенного, которые позволяют судить о причинении потерпевшему в результате кражи его имущества значительного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бардовского С.М., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Бардовский С.М. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Обстоятельства, отягчающие наказание Бардовского С.М., по делу отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ суд признаёт молодой возраст Бардовского С.М., исключительно положительную характеристику с места его работы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной, а также признательную позицию на ФИО13 следствии и в суде.
Указанное, наличие у подсудимого постоянного места работы, прочных социальных связей, семьи, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, убеждает суд в том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его адвоката, суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Бардовский С.М., является молодым человеком, физически здоров, трудоспособен и может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает мнение самого Бардовского С.М., не возражавшего против их взыскания с него, поэтому приходит к выводу о взыскании с Бардовского С.М. процессуальных издержек. Основания для освобождения Бардовского С.М. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Взыскание процессуальных издержек за участие его адвоката в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БАРДОВСКОГО С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бардовскому С.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Взыскать с БАРДОВСКОГО С.М. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 551 рубль 56 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: