П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 11 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Томска Екименко О.Е.,
подсудимого Халупенко В.С.,
защитника - адвоката Ершовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении
Халупенко В.С., /________/, судимого:
-23.11.2010 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халупенко В.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
20 июля 2010 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь в служебном помещении поста /________/, расположенном по /________/ в /________/, умышленно, понимая, что инспектор /________/ по /________/ ФИО5, является должностным лицом, представителем органов исполнительной власти, в связи с чем наделен полномочиями по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и правонарушений, ответственность за которые предусмотрена действующим законодательством РФ, в том числе в области дорожного движения, связанной с управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения, с целью склонения ФИО5 к совершению, вопреки интересам службы, незаконного бездействия, в виде не составления постановления по делу об административном правонарушении, при наличии признаков последнего, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствии его владельца, не составление протокола о задержании транспортного средства и не составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Халупенко B.C., выявленного 20.07.2010 г. инспектором /________/ по /________/ ФИО6 при проверке документов на посту /________/ расположенном на /________/ в /________/, в ходе проведения которой, Халупенко B.C. управлял автомобилем «/________/» белого цвета, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД. С целью уклонения от административной ответственности он (Халупенко B.C.) умышлено предложил инспектору /________/ по /________/ ФИО5 за не составление указанных протоколов и постановления взятку в размере 100 рублей. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Халупенко В.С. согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в особом порядке производства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Халупенко В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
При назначении наказания суд учитывает следующее.
Халупенко В.С. совершил тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Халупенко В.С., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающим ему наказание, являются наличие малолетних детей, явка с повинной и признание вины.
Подсудимый Халупенко В.С. трудоустроен в /________/», руководством которого характеризуется с положительной стороны. По месту жительства соседями он также характеризуется положительно, как добрый семьянин.
Учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Халупенко В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая, что Халупенко В.С. на момент совершения преступления судим не был, по месту работы и проживания соседями характеризуются положительно, в содеянном раскаялся и вину признал полностью, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания им наказания. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халупенко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Халупенко В.С., считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Халупенко В.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 года в отношении Халупенко В.С. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Халупенко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- билет банка России достоинством 100 рублей номер /________/, хранящийся в сейфе служебного кабинете /________/ по /________/ в /________/, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства; CD-R содержащий фонограмму разговора ФИО5 с Халупенко В.С. на посту /________/ 20.07.2010 хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: