П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 27 января 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,
подсудимого Чернышова Д.Н.,
его защитника - адвоката Юмобаева Х.А.,
представившего удостоверение № 20 и ордер № 325,
при секретаре Кениибаевой А.В.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЧЕРНЫШОВА Д.Н., родившегося /________/, судимого:
1). 27 августа 2007 года Советским районным судом г. Томска по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,
2). 17 апреля 2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,
освобожденного 25 марта 2010 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Чернышов Д.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, он 04 июня 2010 года около 20 часов во дворе /________/, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес множественные удары руками и ногами по телу ФИО5, чем причинил потерпевшему тупую травму забрюшинного пространства слева с образованием забрюшинной гематомы в проекции левой почки с переходом на брыжейку тонкого и толстого кишечника и образованием двойного разрыва левой почки, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасная для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Чернышов Д.Н. вину признал частично и показал, что ранее вместе с потерпевшим отбывал наказание в одном исправительном учреждении. После освобождения потерпевший распространил про него заведомо ложные слухи оскорбительного характера, сообщив, в том числе его подруге ФИО9, чем унизил его честь и достоинство, в связи с чем у него возникла неприязнь к потерпевшему. После освобождения, в конце марта 2010 года он встретил потерпевшего с женой на улице в районе «/________/». Он подошел к ним, чтобы поговорить с потерпевшим по вышеуказанному поводу, однако не удалось, поскольку потерпевший убежал, сославшись на розыск милицией, а жена потерпевшего пригрозила вызвать милицию, после чего он ушел. 04 июня 2010 года около 21 часа он вместе со своей подругой ФИО9 проходил мимо магазина «/________/» по /________/. В это время его окликнул потерпевший, который находился в компании своих друзей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Он подошел к ним и предложил потерпевшему отойти за угол дома, где потерпевший начал разговаривать с ним на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками перед ним, на что он нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего, отчего тот упал спиной на асфальт. После этого он взял потерпевшего за ворот одежды и около пяти раз ударил ладонью по лицу. Затем потерпевший встал и побежал во двор дома на детскую площадку, где он догнал и попросил объяснить причины распространения заведомо ложных сведений о нем, на что потерпевший начал пятиться от него назад и, запнувшись об бордюр, упал через трубу - забор на спину. Он не успел подойти к потерпевшему, как в это время к нему подбежали ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с которыми у него завязалась драка. Он даже не заметил, как потерпевший встал, и лишь увидел, что убегает уже в конце дома. Его подруга ФИО9 была рядом с ним, когда он за углом дома нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, была ли она рядом во дворе дома, он не помнит. Затем к месту происшествия подъехал его знакомый ФИО10, с которым он и ФИО9 уехали с места происшествия. Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 все происходящее между ним и потерпевшим видели, как и то, что он не наносил потерпевшему ударов в область почки. В связи с этим он не может и предположить, где мог получить потерпевший такую травму, при нем лишь упал на спину через забор, запнувшись об бордюр. Кроме того, конфликт между ним и потерпевшим произошел в 21 час, а в больницу потерпевший был доставлен в 24 часа. Считает, что человек с разрывом почки не смог бы даже идти, а потерпевший убегал от него. Перед нанесением им ударов кулаком по лицу потерпевшего, а затем - ладонью по лицу, от потерпевшего опасность не исходила. Полагает, что потерпевший его оговаривает, почему, он не знает. Явку с повинной сделал добровольно, писал собственноручно под диктовку сотрудника милиции. Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 изменили свои показания в судебном заседании, поскольку не принято лицами, содержащимися в следственном изоляторе давать показания против подсудимого, то есть на стороне обвинения.
К показаниям подсудимого о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд отнесся критически и отверг их, расценив как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку его показания не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.
Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины, находит его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что 04 июня 2010 года вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО12 ездил на кладбище, где распивали спиртные напитки - поминали мать ФИО12 Вечером, около 20 часов вернулись в город и вышли на остановке возле магазина «/________/» по /________/. Когда он и ФИО7 стояли возле магазина, к ним подошел подсудимый, с которым он прошел во двор /________/, чтобы поговорить, где подсудимый стал предъявлять ему претензии по поводу того, что якобы он распространяет про него слухи. После этого подсудимый нанес ему удары кулаками по лицу, а потом в живот. После его падения подсудимый начал пинать ногами по всему телу, в том числе по спине, в результате чего возможно на доли секунды он терял сознание. В это время к ним подбежали ФИО8 и ФИО7, которые оттащили подсудимого от него. Боясь, что подсудимый может вырваться от них и продолжить наносить ему удары, он побежал в сторону своего дома. Однако, когда начал убегать, то запнулся об бордюр и, перевернувшись через трубу - ограждение, упал на спину. Затем он добрался до дома, откуда его супруга ФИО11 вызвала скорую помощь, после чего он был доставлен в больницу. От места конфликта до дома он больше не падал и никто ему больше телесные повреждения не причинял. Находясь в больнице, подсудимый приходил к нему и хотел решить вопрос «миром». К подсудимому претензий он не имеет, при этом не хотел бы с ним встречаться, «связываться с ним».
Свидетель ФИО11 в суде показала, что 04 июня 2010 года в вечернее время ей позвонил потерпевший, с которым у нее еще не был зарегистрирован брак, и сообщил, что его избили, не сказав, кто именно. Она сразу же догадалась, что это подсудимый, поскольку около месяца назад до этого подходил к потерпевшему на улице в районе «/________/» и угрожал физической расправой. Она приехала к потерпевшему домой, откуда вызвала скорую помощь. У потерпевшего на лице были синяки, кровь, жаловался на боль в области живота, куртка его была порвана, спереди на куртке был виден отпечаток обуви. После выписки из больницы, потерпевший подтвердил, что его избил подсудимый.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что знаком как с подсудимым, так и с потерпевшим. Точную дату не помнит, но в начале июня 2010 года он вместе с ФИО8, ФИО12, ФИО6 и потерпевшим приехал к магазину «/________/» по /________/, а до этого ездили на кладбище, где поминали маму ФИО12 ФИО8, ФИО6 и ФИО12 зашли в магазин, а он с потерпевшим остался на улице. В это время к ним подошел подсудимый. Подсудимый и потерпевший по предложению последнего прошли во двор дома, чтобы поговорить. После выхода ФИО8 и ФИО6 из магазина, они втроем прошли во двор дома и увидели, как потерпевший уже уходит в сторону своего дома неровной походкой в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при этом телесных повреждений у потерпевшего он не видел, одежда на потерпевшем была чистая.
Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что через минуту после того, как подсудимый и потерпевший прошли во двор дома, он пошел за ними, где увидел, что подсудимый ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю, на спину. Он вернулся к магазину и об увиденном сообщил ФИО8, ФИО6 и ФИО12, которых попросил помочь разнять подсудимого и потерпевшего. После этого они прошли во двор дома, где подсудимый продолжал бить потерпевшего. По его просьбе и просьбе ФИО8 подсудимый отошел от потерпевшего, после чего последний побежал в сторону /________/, что имело место 04 июня 2010 года около 20 часов. Впоследствии потерпевший звонил ему и говорил, что попал в больницу, поскольку подсудимый сильно избил и что сильно повреждены внутренние органы (л. д. 46-48, 49-50, 51-54).
Свидетель ФИО8 в суде показал, что знаком и с подсудимым и с потерпевшим давно. Когда приехали к магазину «/________/», то действительно, он, ФИО6 и ФИО12 зашли в магазин, а ФИО7 и потерпевший остались на улице. При выходе из магазина минут через 5, на расстоянии около 300 метров он увидел, как убегает потерпевший, при этом каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не видел, одежда у последнего была чистая.
Однако, на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что при выходе его, ФИО6 и ФИО12 из магазина, их встретил ФИО7 и сказал, что потерпевшего избивают. После этого, все они прошли во двор /________/, что где он увидел, что потерпевшего избивает подсудимый, нанося удары кулаком по лицу. Увидев это, он бросился разнимать, в чем ему помог ФИО7, оттащив подсудимого от потерпевшего. После этого потерпевший побежал в сторону /________/, при этом одежда была грязной, мокрой, в крови, а подсудимый пошел в противоположную сторону. Через 2-3 дня ему позвонил потерпевший и сказал, что в результате избиения подсудимым, попал в больницу, поскольку сильно повреждены внутренние органы (л. д. 56-57, 58-59, 60-61, 62-65).
Свидетель ФИО6 в суде показал, что знаком как с подсудимым, так и с потерпевшим. В магазин заходили он и ФИО12, а потерпевший, ФИО7 и ФИО8 оставались на улице. Когда они вышли из магазина минут через 5, то потерпевшего, ФИО7 и ФИО8 возле магазина не было. Пройдя во двор дома, увидели подсудимого с девушкой, ФИО7 и ФИО8 стояли неподалеку, а потерпевший находился уже вдалеке - уходил.
На предварительном же следствии свидетель ФИО6 показал, что в магазин заходили он, ФИО8 и ФИО12 Когда они выходили из магазина, то к ним подошел ФИО7 и сказал, что потерпевшего избивают. После этого, все они прошли во двор /________/ за ФИО7, при этом он шел последним и увидел, как ФИО8 и ФИО7 держат подсудимого, а потерпевший бежит в сторону /________/, причем одежда последнего была грязной, в крови. После выписки потерпевшего из больницы он созванивался с ним, и потерпевший рассказывал, что подсудимый сильно избил, нанося удары руками и ногами, в связи с чем и попал в больницу (л. д. 66-68, 69-70, 71-73).
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании (на момент допроса содержались в следственном изоляторе) суд отнесся критически и отверг, расценив их как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку как показал подсудимый, изменение названными свидетелями своих показаний связано с тем, что не принято лицами, содержащимися в следственном изоляторе давать показания против подсудимого, то есть на стороне обвинения.
Кроме того, как следует из показаний подсудимого, свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО6 видели развитие событий между ним и потерпевшим.
Таким образом, суд принял показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 на предварительном следствии, поскольку они, как доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой по обстоятельствам дела, не имеют существенных противоречий и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11, не доверять которым суд оснований не усмотрел, как и не установил оснований для оговаривания ими подсудимого, который таких оснований также не привел.
Что касается утверждений свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что протоколы допросов на предварительном следствии подписали, не прочитав показания, а также утверждений свидетеля ФИО6 о том, что подписи в протоколах допроса исполнены не им, суд нашел несостоятельными и не соответствующими действительности, о чем свидетельствуют, в том числе отсутствие заявлений и замечаний к протоколам допросов, отсутствие жалоб на действия следователя впоследствии.
Более того, утверждения указанных свидетелей в этой части полностью опровергнуты показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО13, которая показала, что свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО6 на предварительном следствии показания давали добровольно, протоколы допросов подписывали, прочитав показания, кроме того, ФИО7 и ФИО6 отказались от очной ставки с подсудимым, боясь возможного давления со стороны последнего.
Вина подсудимого также подтверждается:
заявлением потерпевшего от 07 июня 2010 года о привлечении парня по имени ФИО16 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений 04 июня 2010 года в вечернее время во дворе /________/ (л. д. 14),
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено во дворе /________/ в г. Томске (л. д. 15-18),
копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов принят в 22 часа 52 минуты, потерпевший доставлен в больницу с места своего жительства с жалобами на боль в животе и сильную головную боль (л. д. 31).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы /________/-М от 03 сентября 2010 года:
1. Тупая травма забрюшинного пространства слева, с образованием забрюшинной гематомы в проекции левой почки с переходом на брыжейку тонкого и толстого кишечника, и образованием двойного разрыва левой почки у потерпевшего, могла быть причинена действием тупого твердого предмета (предметов) и относится к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, как опасная для жизни.
Давность причинения повреждения в срок, указанный в постановлении, то есть в период времени с 17 часов 04 июня 2010 года по 00 часов 05 минут 05 июня 2010 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.
2. Повреждения в проекции левой почки оцениваются экспертом в совокупности, в данном случае разрыв почки и забрюшинная гематома.
Учитывая наличие забрюшинной гематомы, учитывая характер повреждений, расположение и строение поврежденных внутренних органов (почка), для получения вышеуказанной тупой травмы живота необходим удар довольно значительной силы.
Удар - это сложный кратковременный процесс взаимодействия тела (или части тела) человека и тупого предмета, при котором тупой предмет оказывает импульсивное центростремительное одностороннее действие на тело или часть тела человека с достаточно сильной кинетической энергией.
3. Из вышеизложенного следует:
- образование вышеуказанной тупой травмы при обстоятельствах, описанных Чернышовым Д.Н. в протоколе допроса от 27 июня 2010 года и в протоколе проверки показаний на месте от 27 июля 2010 года можно исключить, так как при указанных обстоятельствах взаимодействие тела человека и тупого предмета происходит с минимальным центростремительным действием и кинетической энергией, что недостаточно для образования данной тупой травмы живота: « … Я разозлился и стал наносить ему удары кулаками в лицо. После второго удара ФИО5 упал на спину, при этом мы находились на асфальте …»; « … ФИО5 остановился, повернулся лицом ко мне, и стал пятится назад и влево, так он пятился около 4 метров. Затем обо что-то споткнулся и стал падать назад. Стоящий за его спиной забор не стал препятствием и он ударившись о него в районе поясницы, стал падать назад, упал головой о землю и влево от себя перевалил ноги за собой …».
- образование вышеуказанной тупой травмы при обстоятельствах, описанных ФИО5 в протоколе проверки показаний на месте от 27 июля 2010 года можно исключить, так как в данном случае взаимодействие тела человека и тупого предмета (забора) не совпадают по локализации с травмой почки и также не имеют достаточной кинетической энергии: « … О забор спереди ударился в районе ниже пояса, сзади не ударялся …».
4. Высказаться о том, могли ли данные телесные повреждения быть получены при обстоятельствах, описанных ФИО5 в протоколах допроса от 07 июня 2010 года и от 11 июня 2010 года, не представляется возможным, так как эксперту не ясны условия и ситуация нанесения ударов, не указывает точно локализацию ударов, количество, расположение потерпевшего и нападавшего и т.д.: « … Далее после высказываний последовали удары. После второго удара, я потерял сознание, и что происходило позднее я не знаю…»; « … Нанес несколько ударов кулаком по лицу, затем нанес несколько ударов ногами и руками по телу. Мне стало очень плохо, потерял сознание …» (л. д. 109-114).
Данное заключение сделано экспертом по результатам исследования материалов дела, с учетом показаний потерпевшего и подсудимого о падении потерпевшего и возможном причинении тяжкого вреда здоровью при падении.
Выводы эксперта полны, мотивированы, аргументированы, не противоречивы и не содержат неясностей.
При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в их правильности, у суда не имеется.
Как следует из явки с повинной подсудимого от 10 июня 2010 года, 04 июня 2010 года около магазина «/________/» причинил телесные повреждения ФИО5 путем нанесения около 10 ударов по лицу и телу (л. д. 123), что также помимо вышеприведенных доказательств, опровергает версию подсудимого о том, что ударов по телу потерпевшего не наносил.
Доводы же подсудимого о том, что явку писал под диктовку сотрудника милиции, суд нашел несостоятельными, поскольку как показал подсудимый, явку сделал добровольно.
Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, человек с разрывом почки не смог бы даже идти, а потерпевший убегал от него, основаны на субъективной оценке подсудимого.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Чернышова Д.Н. суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, при этом, подсудимый, нанося удары руками и ногами по телу потерпевшего не мог не понимать, что причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью, причем как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно до и в момент нанесения подсудимым ударов, от потерпевшего никакой опасности не исходило, которые бы были направлены на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимого.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый ее друг. 04 июня 2010 года около 20 часов гуляя с подсудимым, проходили мимо магазина «/________/» по /________/, где увидели компанию парней, среди которой был и потерпевший. Потерпевший окликнул подсудимого, в связи с чем последний пошел к компании, а она осталась стоять на противоположной стороне дороги. Затем подсудимый и потерпевший отошли за угол дома, где стали кричать друг на друга, а через непродолжительное время к ним подошли друзья потерпевшего, с которыми он стоял возле магазина. После этого она увидела, что потерпевший упал, отчего она не видела, а затем встал и побежал во двор дома. Испугавшись данной ситуации, она позвонила своему знакомому ФИО10 и попросила приехать за ними. Пока она звонила, то увидела, что подсудимый побежал за потерпевшим во двор дома, куда побежали и друзья потерпевшего. После этого и она пошла во двор дома, где увидела, что потерпевший убегает. За все время конфликта она не видела, чтобы подсудимый применял насилие в отношении потерпевшего. К этому времени на автомобиле подъехал ФИО10, после чего она и подсудимый уехали с ним. Конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за того, что потерпевший распустил ложные слухи о подсудимом.
Свидетель ФИО10 показал, что действительно 04 июня 2010 года около 20 часов по просьбе ФИО9 он подъезжал на автомобиле за ней и подсудимым во дворы домов по /________/. При этом, когда подъезжал, то видел, что убегает потерпевший, а ФИО6, ФИО7 и ФИО8 стоят рядом с подсудимым и агрессивно с ним разговаривают. Со слов подсудимого ему стало известно, что потерпевший убегал от подсудимого, поскольку последний ударил потерпевшего по голове, причем рука подсудимого была разбита, на руке была кровь.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд отнесся к ним критически и отверг, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, и расценил их как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, желая сопоставить с его показаниями, учитывая их дружеские отношения.
Показания же свидетеля ФИО10 никоим образом не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления, установленного в ходе судебного следствия.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый сделал явку с повинной о совершенном преступлении, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, работает.
Вместе с тем, подсудимый совершил тяжкое преступление, имея судимости, в том числе за тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения (менее чем через три месяца), согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против личности, а также склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Рассматривая гражданский иск, предъявленный прокурором Кировского района г. Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» к подсудимому о возмещении имущественного вреда - денежных средств в сумме 10 203 рублей 60 копеек, затраченных на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена, при этом на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи были затрачены денежные средства Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 10 203 рублей 60 копеек (л. д. 33-36), суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 10 203 рублей 60 копеек, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском.
При разрешении вопроса о взыскании с Чернышова Д.Н. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, суд руководствуется положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, а также исходит из пояснений Чернышова Д.Н., который заявил о своем согласии на взыскание с него процессуальных издержек.
Оснований для освобождения Чернышова Д.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельными судебными постановлениями.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЧЕРНЫШОВА Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27 января 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чернышова Д.Н. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.
Иск прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить: взыскать с осужденного в пользу Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 10 203 (десять тысяч двести три) рубля 60 копеек.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Я. Д. Бадалов