П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 24.03.2011г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,
подсудимого Коваленко Н.Н.,
защитника – адвоката Карабец Ю.С., представившей удостоверение № 761 от 08.12.2008г. и ордер № 11/237 от 25.01.2011г.,
при секретаре Петрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении КОВАЛЕНКО /________/, ранее судимого 10.08.2009г. Иркутским гарнизонным военным судом по п.п. «а,г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в /________/ при следующих обстоятельствах.
14.01.2011г. в дневное время, Коваленко Н.Н., находясь на автомобильной парковке у /________/, расположенный по /________/ получил от водителя /________/» ФИО7 сумку, принадлежащую ФИО11 /________/ не представляющую материальной ценности, с имуществом, а именно картофелем в количестве 8 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, всего на сумму 240 рублей, морковью в количестве 4 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, всего на сумму 60 рублей, и деньгами в сумме 3000 рублей( тремя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая) всего на общую сумму 3300 рублей, которую водитель передал ему ошибочно. С указанным имуществом 14.01.2011 г. в дневное время, он приехал по месту жительства в /________/, и, обнаружив в сумке конверт с деньгами, осознал, что сумка с указанным имуществом ему не принадлежит. Указанную сумку с имуществом он не вернул собственнику, и, осознавая противоправный характер своих действий, Коваленко Н.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, всего на общую сумму 3300 рублей, обратил незаконно его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО11 /________/. значительный материальный ущерб на сумму 3300 рублей. Впоследствии, по требованию собственника, указанную сумку с продуктами и деньгами не вернул.
В судебном заседании подсудимый Коваленко Н.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого Коваленко Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, в /________/ проживает его мать ФИО8 13.01.2011г. мать позвонила ему и сказала, что 14.01.2011г. передаст ему посылку с водителем /________/ в которой будет мясо, сало, картофель, морковь и другие продукты питания. При телефонном разговоре мать не говорила ему, каким образом будет упакована посылка. Он знал, что указанная /________/» прибудет в г. Томск 14.01.2011г. в 14 часов и в это время с ФИО9 пришел на автомобильную парковку, расположенную справа от центрального входа в /________/ по /________/. Увидев вышеуказанный автобус /________/», он спросил водителя автобуса, чтобы тот отдал сумку, отправленную ФИО8. Водитель отдал ему сумку черного цвета с рисунком в виде льва. Затем водитель открыл багажник и передал ему картонную коробку, подписанную фамилией ФИО18. Он переложил в сумку, привезенную с собой, продукты из коробки, а черную сумку забрал, не перекладывая продукты. ФИО9 помог донести ему сумки только до дома, в квартиру он не заходил. Придя домой, по адресу /________//________/, он распаковал сумки, и в черной сумке с рисунком в виде льва обнаружил картофель, морковь и конверт с деньгами в сумме 3000 рублей тремя купюрами достоинством 1000 рублей каждая. В этот момент он понял, что данная сумка ему не принадлежит, т.к. мать в сумке деньги никогда не высылала. Указанную посылку с продуктами и деньгами он решил оставить себе. Деньги в сумме 3000 рублей он потратил в кафе на собственные нужды. 14.01.2011 г. около 23.00 часов ему на сотовый телефон позвонил молодой человек и спросил, не забирал ли он чужую посылку из автобуса /________/ Он сказал, что чужого не брал, так как деньги из посылки к этому времени уже потратил. О том, что похитил чужую сумку он ФИО9 не говорил. Факт хищения чужого имущества признает, в содеянном раскаивается, не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. (л.д. 43-44, 50-51).
Согласившись отвечать на вопросы в суде, Коваленко Н.Н. пояснил, что согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком совершения кражи «причинение значительного ущерба», так как действительно понимает, что потерпевшая является пенсионером и сумма в размере 3300 рублей является для нее значительным ущербом. В настоящем он принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла.
Анализ доказательств приводит суд к выводу, что отмеченные признательные показания Коваленко Н.Н. данные на предварительном следствии и его ответы на вопросы в суде достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому принимает их во внимание.
Так, в ходе предварительного следствия Коваленко /________/ явился с повинной и сообщил, что 14.01.2011г. при получении посылки из дома он забрал черную сумку, в которой находились продукты питания и деньги в суме 3000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 38).
Помимо изложенного вина подсудимого объективно нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 следует, что 14.01.2011 г. около 08.00 часов из /________/, где она проживает, она выслала своей дочери ФИО11, в г. Томск посылку с продуктами питания: морковь в количестве 4 кг, стоимостью 15 рублей за 1кг, всего на сумму 60 рублей, картофель в количестве 8 кг, стоимостью 30 рублей за 1кг, на общую сумму 240 рублей, кроме того в сумку положила конверт с деньгами в сумме 3000 рублей для приобретения дочерью лекарства для неё. Посылку передала с водителем автомобиля «/________/», который осуществляет перевозку пассажиров до г. Томска. Посылку она упаковала в хозяйственную сумку черного цвета с рисунком в виде льва, сумку не подписывала. Около 16.00 часов ей позвонила дочь ФИО11 и сообщила, что сумку она не получила, т.к. неизвестный ей парень, представившийся водителю /________/» фамилией Коваленко из /________/, забрал сумку раньше ее. После этого она через знакомых узнала номер телефона Коваленко и передала эти данные своей дочери. Со слов дочери она знает, что та звонила Коваленко и попросила его вернуть сумку с деньгами и продуктами, но последний отрицал свою причастность к хищению сумки. Через неделю ее дочь подала заявление в милицию по факту кражи сумки с продуктами и деньгами. Общий ущерб, причиненный ей хищением сумки с продуктами и деньгами составил 3300 рублей, что для нее является значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия по состоянию на январь 2011г составляла 8800 рублей в месяц, из которых большая часть денег уходила на приобретение лекарства и приобретения дров в зимний период. (д. 12-13).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.01.2011 г. в 08.00 часов из /________/ /________/ ее мать ФИО12 отправила с водителем /________/» посылку для неё. По телефону мать сообщила, что в посылку она положила 10 кг картофеля, 4 кг моркови и 3000 рублей в конверте. В г. Томске «/________/ останавливается около «/________/» по /________/, на автомобильной парковке. В 16.00 часов 14.01.2011г. она со своим сожителем ФИО13 подошла к месту стоянки «/________/», чтобы забрать сумку. Водитель им пояснил, что в период с 14.00 до 15.00 часов подошли двое парней и спросили коробку с мясом и сумку с картофелем. Он отдал данным парням коробку с мясом и ее сумку с картофелем, затем парни переложили из коробки мясо в сумку, которую принесли с собой, забрали ее сумку и ушли. Водитель «/________/» пояснил, что на коробке, которую забрали парни, была указана фамилия /________/ Она позвонила по сотовому телефону своей маме и рассказала, что сумку забрал парень по фамилии /________/. Впоследствии через знакомых её мать узнала, что коробку с мясом передавали Коваленко /________/ проживающему в /________/ и узнала номер сотового телефона Коваленко. ФИО13 в этот же день позвонил Коваленко и спросил, где сумка. Коваленко сказал, что сумку он не брал, а ее взял малознакомый парень по имени /________/, при этом пообещал, что найдет /________/ и попросит его вернуть сумку. В течении недели она неоднократно звонила Коваленко, но он каждый раз говорил, что /________/ не нашел. Так и не получив от Коваленко информации она обратилась с заявлением в милицию (л.д. 16-17).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.01.2011 г. в 08.00 часов мать его сожительницы ФИО11, из поселка /________/-/________/, отправила с водителем рейсовой «/________/ посылку своей дочери. По телефону она сообщила, что в посылку она положила картофель, морковь и 3000 рублей в конверте. В 16.00 часов 14.01.2011 г. он и ФИО11 подошли к автомобильной парковке, расположенной около /________/ по /________/, чтобы забрать сумку. Водитель им пояснил, что в период с 14.00 до 15.00 часов подошли двое парней и спросили коробку с мясом и сумку с картофелем. Он отдал данным парням коробку с мясом и ее сумку с картофелем. Около автомобиля парни переложили из коробки мясо в сумку, которую принесли с собой, забрали ее сумку и ушли. Водитель «/________/» пояснил, что на коробке, которую забрали парни, была указана фамилия /________/. ФИО11 позвонила по сотовому телефону своей матери и рассказала, что сумку забрал парень по фамилии Коваленко. Мать сожительницы через своих знакомых узнала, что коробку с мясом передавали Коваленко /________/, проживающему в /________/. Она также выяснила номер сотового телефона Коваленко. Он (ФИО13) в этот же день позвонил Коваленко и спросил, где сумка. Коваленко сказал, что сумку он не брал и пояснил, что сумку забрал малознакомый парень по имени /________/ при этом пообещала, что найдет /________/ и попросит его вернуть сумку. В течение последующей недели ФИО11 неоднократно звонила Коваленко, но он каждый раз говорил, что /________/ не нашел. Так и не получив от Коваленко информации ФИО11 обратилась с заявлением в милицию (л.д. 18).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является водителем рейсового автобуса /________/ и занимается перевозкой людей из /________/ в г. Томск. 14.01.2011 г. он выехал в г. Томск. По пути останавливался в /________/, /________/. В данных поселках он брал пассажиров, а также жители данных поселков передавали посылки для родственников в г. Томске. В /________/ ему передала посылку-сумку ФИО12 Она пояснила, что за посылкой подойдут в 16.00 часов и попросила поставить сумку в салон, т.к. в ней находится картофель. Кто именно подойдет за посылкой, она не сказала. Сумка была не подписана. В /________/ подошла женщина и тоже попросила передать посылку - коробку с мясом, в /________/. Коробка была подписана фамилией /________/. Около 13.00 часов он приехал в /________/, пассажиры вышли сразу. Он остался в «/________/», которую припарковал в районе «/________/», справа от центрального входа. Около 15.00 часов к автомобилю пришли двое парней. Они сказали, что им передали коробку с мясом, которая подписана фамилией /________/ Он отдал им коробку. Один из парней сказал, что также должна быть сумка с картофелем. Он показал им сумку, которая осталась последней. Парни открыли сумку, в которой был картофель и сказали, что это их сумка. Затем они переложили из коробки мясо в сумку, которая у них была с собой, забрали сумку с картофелем и ушли. Около 16.00 часов пришла девушка с молодым человеком и попросила отдать им сумку с картофелем. Он (/________/ им объяснил, что около 15.00 часов приходили двое парней и, сказав, что это их сумка, забрали, а также забрали коробку на которой была написана фамилия /________/ (л.д.19-20).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Коваленко Н.Н. является её сыном. Она проживает в с. /________/ /________/ и раз в неделю она посылает сыну посылку с продуктами рейсовым автобусом «/________/ 13.01.2011 г. она собрала сыну посылку, в которую положила продуты питания. Все продукты она положила в картонную коробку. Данную коробку она подписала шариковой ручкой синего цвета фамилией /________/ 14.01.2011г. вышеуказанную коробку она отправила рейсовым автобусом, о чем позвонила и сообщила сыну. Деньги сыну в коробку не ложила, автобусом деньги ранее никогда не отправляла. (л.д.23-25).
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК следует, что Коваленко Н.Н. является ее сожителем. 14.01.2011 г. мать Коваленко, которая проживает в /________/, послала ему посылку с автобусом «/________/ 14.01.2011 г. около 13.20 часов она пошла на работу, а Коваленко поехал за посылкой. В этот же день около 20.00 часов она вернулась домой, Коваленко ей рассказал, что получил посылку, в которой была морковь, картофель, мясо, варенье. О том, что он похитил чужую сумку с деньгами, Коваленко ничего не говорил. После того, как Коваленко Н.Н. задержали сотрудники милиции, он ей рассказал, что около 14 часов 14.01.2011 г. он забрал посылку, которую прислала ему мать с рейсовой «/________/ из пос. /________/. Мать послала ему посылку в картонной коробке, которую подписала его фамилией. Кроме коробки, у водителя газели он также забрал сумку с картофелем и другими овощами. Из коробки, Коваленко переложил продукты в сумку, которую принес с собой, коробку выбросил в районе /________/. Зачем он забрал кроме коробки еще и сумку, она не знает, он ей не пояснял. Знал ли он, что эта сумка ему не принадлежит, или нет, она не знает, Коваленко ей не говорил, она у него не спрашивала. Кроме того Коваленко сказал, что в сумке с овощами были деньги в конверте, в какой сумме она не уточняла. Данные деньги он забрал себе и потратил на собственные нужды. Она этих денег не видела и ими не распоряжалась. 14.01.2011 г. у себя дома она обнаружила сумку хозяйственную черного цвета с рисунком в виде льва, которая ей не принадлежит и ранее она ее не видела (л.д.26-29).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных доказательствах по уголовному делу.
Так, в соответствии с протоколом выемки от 25.01.2011г. следователем ОРПВТ «/________/ район» СУ при УВД по г. Томску ФИО15 у Коваленко Н.Н. была изъята сумка черного цвета с рисунком в виде льва и надписью «/________/» ( л.д.31).
Вышеуказанная сумка в соответствии с протоколом осмотра предметов от 01.02.2011г. была осмотрена ( л.д. 32) и постановлением от /________/ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу ( л.д. 33).
Постановлением от 01.02.2011г. сумка черного цвета с рисунком в виде льва и надписью /________/» была возвращена ФИО11 ( л.д. 34)
Расписка гр. ФИО11. от /________/ свидетельствует о получении ею сумки черного цвета с рисунком в виде льва./ л.д.35/
Фактические данные, полученные в ходе выполнения процессуальных действий, направленных на выемку похищенного имущества, полностью подтверждают признательные показания Коваленко Н.Н. о том, что он тайно похитил принадлежащую потерпевшей сумку с имуществом и деньгами, а также показания самой потерпевшей и свидетелей.
Суд считает, что при рассмотрении нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», исходя из пенсионного возраста потерпевшей ФИО12 /________/ и размера ее дохода, составляющего на момент хищения 8800 рублей. Как следует из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, значительная сумма из ее пенсии ежемесячно тратится на приобретение лекарств и заготовку дров. В связи с чем суд считает, что ущерб в сумме 3300 рублей является значительным для потерпевшей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей с причинением ей значительного ущерба объективно нашла свое подтверждение.
С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация дана судом с учетом объективной и субъективной стороны тайного хищения имущества, характеризующихся изъятием чужого имущества из незаконного владения и осознанием лицом, совершающим преступление, факта противоправности своих действий по основанию, что имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права.
Так, после того, как Коваленко Н.Н., понял, что сумка с продуктами и деньгами, получена им ошибочно, у него возник умысел на тайное хищение указанной сумки, хотя он понимал, что данное имущество является чужим и фактически он изымает его против воли собственника, не имея права распоряжаться данным имуществом.
Дальнейший характер действий Коваленко Н.Н свидетельствует об осознании им того, что похищенная сумка с деньгами и продуктами принадлежит другому лицу и является чужим имуществом.
Так, он умышленно потратил имеющиеся в сумке деньги в сумме 3000 рублей и впоследствии отказался вернуть сумку по требованию законного владельца.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Коваленко Н.Н. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Из материалов дела следует, что ранее Коваленко Н.Н. судим и преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 10.08.2009г.
Вместе с тем, после совершения преступления Коваленко Н.Н. принес явку с повинной (л.д. 38), дал по делу признательные показания, чем активно способствовал раскрытию совершенного им преступления и расследованию уголовного дела. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела подсудимый принес извинения потерпевшей, которые ей были приняты и полностью возместил причиненный материальный ущерб. Данное обстоятельство по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, Коваленко Н.Н. исключительно положительно характеризуется по месту предыдущего обучения в МОУ «Нижнетигинская основная общеобразовательная школа» и настоящего обучения в Томском автомобильно-дорожном техникуме.
Также положительно характеризуется подсудимый и соседями по месту своей регистрации, где проживает его семья.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, который молод, имеет стойкие социальные связи, в настоящем учится, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества.
В связи с чем, на основании федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ суд принимает решение о сохранении Коваленко Н.Н. условного осуждения по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 10.08.2009г. и назначении ему за совершенное преступление наказание в виде лишении свободы, но с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию подсудимого и контролю за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 10, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Оснований для применения минимального срока наказания, установленного федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к подсудимому суд не усматривает с учетом совершения им преступления в отношении престарелой женщины, в период испытательного срока при условном осуждении.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять в силу того, что цели наказания будут в полном объеме достигнуты при отбывании Коваленко Н.Н. наказания в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественным доказательством суд распоряжается на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОВАЛЕНКО /________/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Коваленко Н.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Коваленко Н.Н. обязанности: 1) в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) один раз в 3 месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Срок отбывания наказания Коваленко Н.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня постановления приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коваленко Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 10.08.2009г. в отношении Коваленко Н.Н. исполнять самостоятельно.
Действие сохранной расписки ФИО11 отменить.
Сумку черного цвета с рисунком в виде льва и надписью «Africa» возвратить потерпевшей ФИО12, а в случае ее невостребованности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: