П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «30» марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.;
подсудимого: Березка С.А.;
защитника, адвоката: Агаршева С.А., представившего удостоверение №562 от 15.09.2004 года и ордер №11/34232 от 10.01.2011 года,
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:
БЕРЕЗКА С.А., /________/, ранее судимого:
- 18.02.2002 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б,г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 год;
- 30.07.2002 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.02.2002 года), к 5 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно на 2 года 4 месяца и 27 дней постановлением суда от 12.11.2004 года;
- 01.06.2005 года Кожевниковским районным судом Томской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в», ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30.07.2002 года) к 3 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 29.02.2008 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Березка С.А. совершил неквалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г. Томске, при следующих обстоятельствах.
Березка С.А. 05 сентября 2010 года в период времени с 14-00 до 15-00 часов, находясь в /________/, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны своей знакомой ФИО5 за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Nokia 5130», стоимостью 4989 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Березка С.А. виновным в хищении сотового телефона признала полностью, от дачи показаний отказался, используя своё право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.
На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показал, что пришёл на квартиру к ранее малознакомой ФИО5 процессе посещения квартиры ФИО5, он увидел на столе сотовый телефон «Nokia», который решил похитить. Он отвлёк разговорами хозяйку квартиры, и, используя отсутствие внимания, забрал и положил в карман своих брюк сотовый телефон. Затем он покинул квартиру потерпевшей, а похищенный телефон он продал своему знакомому ФИО7 (л.д.93-94; 96-97; 100-101).
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив, потерпевшую, суд приходит к убеждению, что вина Березка С.А. в совершении кражи сотового телефона у ФИО5, установлена.
Суд принимает показания Березка С.А. на предварительном следствии относительно обстоятельств совершения кражи в полном объёме, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.
Так, потерпевшая ФИО5 в суде показала, что 05 сентября 2010 года около 14 часов 15 минут она находилась у себя дома по /________/ вместе с сыном ФИО6, который собирался пойти на улицу, когда в домофон позвонил малознакомый Березка. Сначала он стоял в подъезде, а потом она пригласила его войти в квартиру. Она с Березкой находилась в её комнате, при этом Березка находился возле стола, на котором лежал её сотовый телефон «Nokia 5130». Вскоре Березка собрался и быстро ушел из квартиры. Сразу после его ухода она обнаружила, что на столе отсутствует её сотовый телефон. Она пыталась на него позвонить, но номер сотового телефон был уже не доступен. Сотовый телефон был приобретён ею в конце августа 2010 года за 4989 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на данную сумму, который не является для неё значительным, поскольку на тот момент она работала неофициально и её заработная плата составляла 18000 рублей. Она имела возможность приобрести себе другой сотовый телефон, поскольку материальную помощь ей периодически оказывает её муж, который приезжает в г. Томск.
Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО5, поскольку её показания не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Она обратилась с заявлением в органы милиции в тот же день, где сообщила о совершении кражи.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей на следствии, в которых она указала на значительность ущерба от кражи (л.д.23). Однако в протоколе допроса на предварительном следствии указано лишь на значительность ущерба, и не указаны основания такой позиции потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 объяснила, что работала в то время в период испытательного срока при приёме на работу, а поэтому не была уверена, что с ней будут продолжены трудовые отношения. Кроме того, ей пояснили в милиции, что лишь при наступлении значительного ущерба будут искать телефон.
Помимо показаний потерпевшей ФИО5 вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО7 с согласия стороны защиты были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 05.09.2010 г. около 14 часов 15 минут к ним домой пришёл мужчина, знакомый его матери ФИО5, позже узнал, что это Березка С.А. Он в это время ушёл на улицу, а когда возвращался домой через 15-20 минут, то увидел выходившего из их подъезда Берёзку. Со слов своей матери знает, что после ухода Берёзки она обнаружила пропажу сотового телефона (л.д. 47-48).
На предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что в начале сентября 2010 года, точной даты не помнит, он приобрел за 1000 рублей у ранее знакомого Березки С.А. сотовый телефон «Nokia» в корпусе красного цвета. Данный телефон через несколько дней он продал незнакомому мужчине. Позднее от Березки он узнал, что тот взял указанный сотовый телефон в квартире у ранее знакомой Натальи (л.д. 49-50).
В своей явке с повинной Берёзка С.А. указал, что совершил кражу сотового телефона «Nokia» в /________/ (л.д.88).
Суд принимает во внимание явку с повинной подсудимого, поскольку на это время правоохранительным органам не были известны все обстоятельства совершения кражи сотового телефона.
В ходе осмотра места происшествия, которым являлась /________/, на бутылке, стоявшей на столе на кухне, на листе бумаги, лежавшем на столе в комнате, на подоконнике общего коридора между первым и вторым этажами обнаружены, зафиксированы следы пальцев рук и ладоней на четыре отрезка скотч ленты размерами 78 * 44 мм, 92 * 48 мм, 40 * 36 мм, 66 * 38 мм и одну светлую дактилопленку размерами 43* 32 мм и упакованы в бумажные конверты (л.д.15-20).
По заключению дактилоскопической экспертизы /________/, след ладони руки, откопированный на отрезок скотч ленты размером 78 * 44 мм, след участка ладони, откопированный на отрезок скотч ленты размером 92 * 48 мм и след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 43 * 32 мм оставлен ладонями и пальцами рук Березки С.А. (л.д.73-76).
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно согласуются с другими доказательствами, установленными по делу, не противоречат показаниям подсудимого, который не отрицал, что находился в квартире ФИО5 и в подъезде /________/.
В процессе предварительного следствия, изъятые в ходе осмотра места происшествия отрезки скотч ленты со следами пальцев рук и ладоней были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41-43).
С учётом приведённых доказательств суд приходит к выводу, что Березка С.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 5130», принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4989рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель Марарь И.В. отказалась от квалифицирующего признака кражи, совершение кражи с причинением значительного ущерба. Эта переквалификация действий государственным обвинителем была мотивирована.
По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как на момент совершения хищения потерпевшая ФИО5 работала, и хотя на её иждивении находится малолетний сын, она имела материальную возможность сразу же восполнить ущерб от кражи. Её доход более чем в три раза превышал размер ущерба от кражи.
Давая юридическую оценку содеянному Березкой С.А., с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей о том, что причинённый ей ущерб не является для неё значительным, поскольку на тот момент её заработная плата составляла 18000 рублей. Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания потерпевшей в этой части.
Суд отмечает, что в силу ст.10 УК РФ необходимо квалифицировать действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку новый закон смягчает наказание и имеет обратную силу.
При назначении наказания Березке С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Березка С.А. совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК то, что Березка С.А. полностью признал свою вину, о совершенном преступлении сообщил в явке с повинной (л.д.88), добровольно возместил причинённый ущерб от преступления, раскаялся в содеянном, а кроме того, судом учитывается наличие у подсудимого двух малолетних детей. По месту жительства Берёзка С.А. характеризуется положительно.
Суд учитывает, что на момент совершения преступления Березка С.А. имел судимости за совершение корыстных преступлений, которые в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.
Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который страдает гипертонической болезнью, а так же учитывает состояние здоровья его родителей.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств содеянного суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении Березки С.А. правил ст. ст. 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Приняв во внимание приведённые обстоятельства, учитывая поведение Березки С.А. до и после совершения преступления, а он официально трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет место жительства, хотя он совершил умышленное преступление корыстной направленности в период непогашенных судимостей за корыстные преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания ему в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, при условном осуждении, с возложением на него дополнительных обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Березку С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание 1 (год) лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Березка С.А. считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Начало испытательного срока исчислять Березке С.А. со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего с момента постановления приговора суда, то есть с 30 марта 2011 года.
Возложить на Березку С.А. обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого, на регистрацию, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства и место работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Березке С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: четыре отрезка скотч ленты размерами 78 * 44 мм, 92 * 48 мм, 40 * 36 мм, 66 * 38 мм и одну светлую дактилопленку размером 43* 32 мм, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: