П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Живоденко А.А,
подсудимого Комарова Е.Ф.,
защитника- адвоката Филипповой Е.В.,
при секретаре Кречмар О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Комаров Е.Ф. родившегося /________/ судимого:
1) 14.02.2006г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом изменений по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 06.10.2008г.) по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
2) 06.05.2006г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом изменений по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 16.10.2008г.) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года;
3) 29.06.2006г. Ленинским районным судом г.Томска ( с учетом изменений по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 6.10.2008года) по ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытию срока наказания 4.12.2009года;
4) 29.07.2010года Ленинским районным судом г.Томска по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 2.09.2010года Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 22.06.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
установил:
Комаров Е.Ф. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в г.Томске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09:00 час. /________/ до 12:00 час. /________/, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись не запертой дверью, незаконно проник в помещение склада, расположенного по ул.19 Гв.Дивизии, 33 г.Томска, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащей ООО «Хармакис» профиль оцинкованный в количестве 7 штук стоимостью 60 рублей каждый на общую сумму 420 рублей. Кроме того, похитил алюминиевую двухстворчатую дверь стоимостью 82000рублей, принадлежащую тому же обществу и находящуюся на территории предприятия.
Похищенное погрузил в автомобиль и скрылся, причинив ООО «Хармакис» ущерб на общую сумму 82420рублей.
В судебном заседании подсудимый Комаров Е.Ф. вину во вмененном преступлении признал частично. Показал, что весной 2010г. он работал в должности разнорабочего в ООО «Хармакис». Занимался изготовлением мебели. В двадцатых числах апреля после работы уснул в столярной мастерской. Когда проснулся, увидел, что дверь склада на территории общества не закрыта. Зашел в него и взял 6 или 7 оцинкованных металлопрофилей. Непосредственно на территории, у склада, увидел дверь из ДСП с металлическим каркасом, которую тоже решил похитить. С этой целью вызвал «грузотакси», куда перечисленное погрузил. Но машина застряла в грязи. А поэтому он позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил его приехать на своем автомобиле, что тот и сделал. В автомобиль ФИО8, со слов Комарова Е.Ф, он перегрузил металлопрофиль и дверь и повез в пункт сдачи цветного металла. Но пункт оказался закрытым, поэтому он металлоопрофиль и дверь продал мужчине, проживающему недалеко от пункта.
Комаров Е.Ф в суде не согласился с оценкой двери, им похищенной, указывая, что она имеет только каркас из металла, обшита ДСП. Алюминия на ней не было, дверь была старой, погнутой, а поэтому стоить 82000 рублей не может.
Не оспаривая стоимость похищенного металлопрофиля, подсудимый утверждал, что незаконно в складское помещение не проникал, зашел в него по работе.
В связи с наличием противоречий в приведенных показаниях с данными на предварительном следствии, судом были оглашены показания Комарова Е.Ф на л.д. 107-110.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого /________/, подсудимый утверждал, что в апреле 2010года он две недели проработал в ООО «Хармакис», расположенном по ул.19 Гв.Дивизии,33. Затем уволился. Расчет с ним не произвели. В конце апреля месяца ему понадобились деньги и он решил похитить металл с территории предприятия, чтобы сдать его в пункт приема цветного металла.
В утреннее время, воспользовавшись не запертой дверью, зашел в склад, откуда похитил 7 штук металлопрофиля и унес их за цех. Затем перенес в кусты алюминиевую дверь, покрытую оранжевой краской, которую нашел на территории. Затем, вызвав «грузотакси», погрузил перечисленное в машину и практически вывез с территории, но автомобиль застрял в грязи. Тогда он попросил подъехать на автомобиле своего знакомого ФИО8 Александра, в автомобиль которого перегрузил похищенное и вывез в пос. «Свечной» к пункту приема цветного металла. Но он оказался закрытым, поэтому дверь и металлопрофиль предложил купить хозяину строящегося дома. Получил от продажи 2000рублей, которые потратил на свои нужды.
Заслушав стороны, подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО8, огласив показания свидетеля ФИО5, в суд не явившегося, изучив материалы дела, суд находит вину подсудимого в описанных выше действиях доказанной.
Исходит из следующего.
Представитель потерпевшего ООО «Хармакис» ФИО6, являющийся директором данной организации, показал, что на территории общества по ул.19 Гв.Дивизии имеется склад, где хранится имущество организации. Склад закрывается на замок, свободного доступа в него нет. /________/ от их работника ФИО5 ему стало известно, что на территории тот видел автомобиль «грузотакси», в который неизвестные лица загружали металлопрофиль и алюминиевую дверь. Записал его номер.
Когда он обошел территорию, со слов ФИО7, он увидел, что металлическая обшивка у склада отогнута. Как он считает, именно через образовавшееся отверстие злоумышленники проникли в склад. Проверив наличие имущества, он установил, что похищено 7 штук оцинкованного металлопрофиля стоимостью по 60 рублей каждый на сумму 420рублей. С территории похищена алюминиевая дверь стоимостью 82000рублей, которую их организация незадолго до хищения приобретала у ООО «Сибхолдинг» с целью установки при строительстве здания.
Опровергая доводы в суде Комарова Е.Ф, ФИО6 утверждал, что на момент совершения преступления последний в их организации не работал. В предшествующий период, по роду своей работы, бывать на складе не мог, поскольку там хранились материалы, используемые организацией в строительстве. Потерпевший категорично утверждал, что задолженности перед Комаровым Е.Ф у его организации по заработной плате нет.
Объясняя расхождение своих показаний с данными на предварительном следствии по объему похищенного (л.д.22-23), ФИО6 показал, что первоначально он не располагал сведениями о количестве похищенного. Причиненный обществу ущерб был установлен позднее, то есть, после его первоначального допроса, а поэтому, он скорректировал сумму похищенного до 82420рублей.
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО5 оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, /________/ около 11: 00 час. он увидел, как в 100-150 метрах от здания организации ООО «Хармакис» из одного автомобиля «Газель» в другой трое мужчины перегружают двери и металлопрофиль, похожие на те, которые хранятся на складе их организации. Он записал номер автомобиля «Газель» К 074 РА и сообщил об увиденном директору ФИО6 При обходе с ним территории они обнаружили пропажу алюминиевых дверей, металлопрофиля. Точное количество назвать не может. Непосредственно перед кражей алюминиевую дверь видел около склада на территории ( л.д.32-33).
Как это следует из показаний в суде свидетеля ФИО8 у его знакомого ФИО10 имеется автомобиль «Газель» государственный номер В 074 РА. В конце апреля 2010г., когда он находился за рулем данного автомобиля, ему на телефон позвонил Комаров Е.Ф и попросил вывезти металлолом, так как его автомобиль застрял в грязи. Он вместе с ФИО10 Алексеем подъехал на ул.19 Гв.Дивизии, где подсудимый стал перегружать в их «Газель» старую алюминиевую дверь, алюминиевый профиль, количество не знает. Данные предметы он по просьбе Комарова увезли в пос.Свечной на пер.Камский к пункту приема цветного металла. О том, что перечисленное украдено, со слов свидетеля, он не знал.
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого во вмененном ему преступлении подтверждается протоколом принятия у ФИО6, являющегося директором ООО «Хармакс», устного заявления о совершенном хищении имущества, принадлежащего вышеуказанной организации, из помещения склада, расположенного по ул.19 Гв.Дивизии в г.Томске в период времени с /________/ по /________/ ( л.д.9);
протоколом осмотра места происшествия от /________/ планом-схемой к нему, фототаблицей, согласно которогых было осмотрено помещение склада, расположенное по ул.19 Гв.Дивизии,33 в г.Томске( л.д.12-14, 15-17,18);
протоколом «явки с повинной» Комарова Е.Ф., в которой он сообщил о совершенной им краже алюминиевой двери, металлопрофиля со склада по ул. 19 Гвардейской Дивизии в г.Томске в апреле месяце с.г ( л.д.99);
квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие стоимость алюминиевых дверей, оцинкованного металлопрофиля.
Приведенные доказательства, на взгляд суда, в полной мере подтверждают вину Комарова Е.Ф. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Хармакис»,с незаконным проникновением в помещение склада.
При этом суд учитывает, что сам подсудимый не отрицал факта хищения металлопрофиля из складского помещения. Не оспаривал его стоимость.
Одновременно с этим, не принимая во внимание его доводы в суде, что он в помещение склада имел свободный доступ в силу трудовых отношений с обществом, суд учитывает показания ФИО6, который данное обстоятельство опроверг.
Показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются с пояснениями на предварительном следствии самого Комарова Е.Ф, где, на взгляд суда, он был более правдив. По его утверждению, на момент проникновения в помещение склада, он в ООО «Хармакис» уже не работал. Шел на территорию организации что-либо похитить.
В этих же показаниях он указывает, что, помимо оцинкованного металлопрофиля, он похитил алюминиевую дверь. Намеревался похищенное сдать в пункт приема цветного металла. Указанное подтвердил в своей «явке с повинной» на л.д. 99, указывая, что дверь была из алюминия.
Указанное, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО6, опровергает доводы Комарова Е.Ф в суде о том, что дверь была из древесно-стружечной плиты и не могла стоить 82000 рублей. Тем более, что дверь, как он ее описывает в суде, подсудимый не мог транспортировать в пункт, где принимают цветной металл.
О том, что дверь была алюминиевая, в суде показал свидетель ФИО8, участвующий в ее перевозке.
Его показания в той части, что дверь была погнута, не могла использоваться по назначению, показания об этом в суде Комарова Е.Ф, суд не может принять во внимание, поскольку оговоренные лица на предварительном следствии и в суде подтвердили факт реализации, в том числе, и двери, лицу, осуществляющему строительство дома. То есть, ее реализацию по целевому назначению.
Доводы Комарова Е.Ф о незначительной стоимости похищенной им алюминиевой двери, кроме того, опровергаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от ООО «Сибхолдинг», кассовыми чеками, где указывается, что за месяц до ее хищения стоимость двери была 82000рублей.
Наличие у Комарова Е.Ф корыстного мотива в связи с хищением имущества ООО «Хармакис», подтверждают показания самого подсудимого, согласно которых после завладения чужим имуществом, он намеревался его продать, что в последующем и сделал, деньги потратил на собственные нужды.
Находя подтверждение наличию в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», суд учитывает совершение Комаровым Е.Ф.хищения металлопрофиля из склада ООО «Хармакис» по /________/ в /________/. Учитывает, что его действия по похищению алюминиевой двери охватывались единым умыслом, а поэтому должны рассматриваться как единый эпизод преступления.
Согласно приложения к ст. 158 УК РФ под помещением «…понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, склад по /________/ предназначен для постоянного или временного хранения изделий из метала, а также материалов, предназначенных для строительства. Двери склада закрываются на замок, свободный доступ в помещение невозможен.
Указанное полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и планом схемой к нему.
В этой связи к показаниям подсудимого о том, что двери склада были открыты, суд относится критически и расценивает их как линию защиты.
Исследованные доказательства позволяют суду считать верной юридическую квалификацию действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Комарова Е.Ф., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Учитывает, что, согласно требованиям ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает «явку с повинной» Комарова Е.Ф. на л.д.99.
К обстоятельствам, отягчающим его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Считая необходимым избрать для Комарова Е.Ф. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, суд принимает во внимание, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был осужден за совершение аналогичных корыстных преступлений, настоящее преступление совершил в период не погашенной судимости.
Комаров Е.Ф. не работает, не имеет какого- либо общественно полезного занятия, не имеет семьи, иных социальных связей.
Указанное, его стойкая преступная ориентация убеждают, что исправление Комарова Е.Ф. возможно только в местах, связанных с его изоляцией от общества.
Каких либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, либо иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, судом по настоящему делу не усматривается.
В то же время, избранное судом наказание в виде лишения свободы, предшествующие приговоры суда, где Комарову Е.Ф избрано аналогичное наказание, убеждает суд в нецелесообразности применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Комарову Е.Ф., в порядке ст. 50 УПК РФ, был назначен защитник адвокат Карабец Ю.С., которой, на основании постановления следователя, произведена оплата в размере 378 рублей 89 копеек.
Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Комарова Е.Ф., поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не оказывался, является трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Комаров Е.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 29.07.2010года, Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 2.09.2010года, окончательно Комарову Е.Ф назначить наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 8 декабря 2010года.
Меру пресечения для Комарова Е.Ф. оставить содержание под стражей. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Зачесть Комарову Е.Ф. в отбытый срок время содержания под стражей с 22.06.2010 года по 7 декабря 2010года.
Взыскать с Комарова Е.Ф. процессуальные издержки в сумме 387 рублей 89 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО) код 32011301270010000130.
.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток. Комаровым Е.Ф. в тот же срок, начиная со следующего дня после получения его копии.
Разъяснить Комарову Е.Ф. что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья: