№ 1-91/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года город Томск

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Сизовой Е.В,

подсудимой Язенок А.Г.,

защитника- адвоката Агаршева С.А.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Карповой Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Язенок А.Г. родившейся /________/ судимой:

- 01.12.2009г. Северским городским судом Томской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года, наказание не отбывшей,

содержащейся под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 11.10.2010 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Язенок А.Г. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15часов 30 минут до 16 часов30 минут /________/, находясь у /________/ в /________/, имея умысел на угон принадлежащего ФИО4 автомобиля «Honda Fit» государственный номер К 412 НА 70, под вымышленным предлогом, Язенок А.Г села в салон указанного автомобиля и по пути его следования по /________/ в /________/, в районе пл.Транспортной, стала угрожать потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя для этого в качестве оружия складной нож, который приставила к её шее. При этом причинила ножом линейную ссадину на шее, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья.

На пересечении улиц Красноармейской и Усова /________/, когда ФИО4 попыталась вытащить подсудимую из салона автомобиля, она (Язенок А.Г.), продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия складной нож, который направила на потерпевшую, нанесла последней не менее двух ударов ногами по телу, отчего ФИО4 упала. Своими действиями причинила ей кровоподтек на левой стопе, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья.

Затем умышленно, неправомерно, не имея цели хищения, завладела принадлежащим потерпевшей автомобилем «Honda Fit» государственный номер К 412 НА 70 стоимостью 213000 рублей, на котором проследовала по улицам /________/, впоследствии повредив его.

В этот же день, при управлении угнанным автомобилем, Язенок А.Г была задержана работниками милиции.

Органами следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании Язенок А.Г. вину во вмененном преступлении признала частично. Не отрицая самого факта неправомерного завладения автомобилем ФИО4, подсудимая утверждала, что насилие к ней не применяла. Складной нож обнаружила в автомобиле потерпевшей, его не открывала, к шее последней не приставляла, им не угрожала.

Как показала Язенок А.Г, /________/ около 15:00 час. она находилась на пл.»Южной» /________/, где около магазина, на парковке автомобилей, увидела как незнакомая девушка садится в салон автомобиля «Honda Fit». Решив покататься на нем, она подошла, открыла дверь и, сказавшись больной, попросила девушку довезти её до ближайшей больницы. С ее разрешения села на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В салоне, между сиденьями, увидела складной нож. Взяла его в руки, и, не раскрывая лезвие, предложила девушке ехать прямо по /________/ этом потерпевшая нож могла видеть. Считает, что она исполнила ее требование, так как испугалась ножа. На перекрестке улиц Красноармейской, Усова, у светофора, со слов подсудимой, девушка остановила автомобиль и быстро выскочила на улицу. Затем открыла, заднюю правую дверь и попыталась вытащить ее из машины. Она( Язенок А.Г) рукой оттолкнула потерпевшую от себя, вышла из автомобиля, пересела на место водителя, нажала на педаль газа и поехала по /________/ свернула во дворы домов, где ей преградил дорогу автомобиль сотрудников милиции и она вынуждена была остановиться. При этом на автомобиле она в ДТП не попадала, его повредить не могла. Считает, что те повреждения, которые были выявлены у автомобиля Honda Fit”, он имел до его угона.

Язенок А.Г категорически утверждала, что причинить порез на шее ФИО4 лезвием ножа не могла, та от ее толчка не падала. Следовательно, на ее взгляд, по поводу причинения ей телесных повреждений в виде пореза на шее, синяка на ноге, потерпевшая ее оговаривает.

Допросив подсудимую, потерпевшую ФИО4, свидетеля ФИО5, огласив показания свидетеля ФИО6, в суд не явившегося, изучив материалы дела, суд находит вину Язенок А.Г. в описанных выше действиях доказанной.

Исходит из следующего

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что /________/ около 15 часов 50 минут она находилась около магазина «Неженка» по /________/, в своем автомобиле «Honda Fit» К 412 НА 70 на водительском сиденье. Автомобиль имеет правый руль, был в исправном состоянии, без повреждений. В этот момент открылась передняя левая дверь со стороны пассажира и в салон заглянула ранее незнакомая девушка, впоследствии она узнала, что её фамилия Язенок А.Г., которая, ссылаясь на плохое самочувствие, попросила увезти её до любой больницы. Она согласилась и пригласила подсудимую в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Когда проезжали в районе пл.Транспортной, Язенок А.Г. откуда-то вытащила нож и его лезвие подставила к её шее. Она (ФИО4) успела заметить, что лезвие ножа тонкое, длиной около 8 сантиметров. Держа нож около её шеи, подсудимая сказала: « Не дергайся, а то порежу». Приказала ехать по /________/. В какой-то момент, со слов потерпевшей, возможно, когда она пересаживалась на заднее сиденье, Язенок А.Г сильнее нажала на нож и порезала ей шею с левой стороны. Она (ФИО4) поехала вперед по /________/ в сторону /________/. Затем остановилась на красный сигнал светофора на перекрестке с /________/ моментом, как пояснила ФИО4, она выскочила из машины, подбежала к задней правой дверце автомобиля, открыла ее и, схватив Язенок А.Г. за одежду, стала вытаскивать ее из салона. Та, сопротивляясь, двумя ногами оттолкнула её. После чего выскочила из машины и села на водительское сиденье. Она (Кибина) подбежала к подсудимой, вновь схватила за одежду и стала вытаскивать её из машины. В этот момент к ней подошел незнакомый молодой человек, который попытался остановить Язенок А.Г, преграждая путь автомобилю. Однако подсудимая стала размахивать ножом и они отступили. Как пояснила ФИО4, чтобы закрыть дверцу, подсудимая резко оттолкнула её ногами в область живота, отчего она упала. Затем закрыла дверь, заблокировала все двери автомобиля и, набрав скорость, уехала по /________/ в сторону /________/.

После сообщения в отделение милиции, со слов ФИО4, она на патрульном автомобиле подъехала к дому /________/ по /________/, где стояла ее автомашина. Рядом находилась подсудимая. Угнанный автомобиль имел очевидные технические повреждения. Был помят капот, разбита правая передняя фара, поврежден передний бампер, радиатор. По предварительной оценке стоимость ремонта автомобиля составляет 65450 рублей.

В суде ФИО4 поддержала исковые требования в названной сумме, настаивая на ее взыскании с Язенок А.Г.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в середине октября 2010г. он находился на пересечении /________/ и /________/ собирался переходить дорогу, загорелся красный сигнал светофора и он остановился. В это время на расстоянии 4-5 метров он увидел автомобиль - иномарку серебристого цвета, без видимых повреждений, из которой, с водительского сиденья, вышла девушка, как он знает в настоящем, ФИО4 Следом за ней, с пассажирского сиденья вышла другая девушка- Язенок. Ее узнает в суде. Затем Язенок А.Г начала бить ФИО4, последняя защищалась. Подсудимая сильно толкнула ногой по телу потерпевшей, отчего она упала. Подойдя к ним, он спросил:- «Что вы делаете?» ФИО4 ответила, что её машину угоняют. Тогда он подошел к Язенок А.Г, которая уже села на водительское сиденье. Попытался вытащить ее из салона. В руках у неё увидел нож, которым она размахивала. Испугавшись, со слов свидетеля, он свои действия прекратил. Подсудимая заблокировала дверцы автомобиля и поехала по /________/ с сторону /________/.

Свидетель ФИО6 работающим милиционером в ОМ /________/, на предварительном следствии показал, что /________/ по рации услышал ориентировку о необходимости задержания автомобиля «Honda Fit» государственный номер К 412 НА 70. Данный автомобиль с повреждениями передней его части он увидел на /________/ у /________/, которому перегородил дорогу и задержал девушку-водителя. Она представилась Язенок А.Г. При ее задержании у девушки в кармане был обнаружен нож, его изъяли ( л.д.35-36).

Помимо приведенных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, где она указала об угоне ее автомобиля под угрозой применения ножа ( л.д.7);

- рапортом милиционера ОМ /________/ ФИО7 о том, что в ходе плана - перехвата на /________/ был задержан автомобиль «Honda Fit» государственный номер К 412 НА 70 под управлением Язенок А.Г., 1988года рождения ( л.д.9);

- протоколом осмотра автомобиля «Honda Fit» государственный номер К 412 НА 70, находящегося во дворе /________/ от /________/, из которого следует, что на момент его осмотра у автомобиля замят капот, разбита передняя фара, на переднем бампере с правой стороны имеются трещины, сколы и отслоения лакокрасочного покрытия. С поверхности задней правой двери на расстоянии 13,5 см. от верхнего края изымается обнаруженный след руки на фрагмент скотч-ленты ( л.д.10-13);

- заключением эксперта /________/, согласно которому линейная ссадина на шее ФИО4, 1988г.р., причинена действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, кровоподтек на левой стопе причинен действием твердого тупого предмета. Названные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д.49-50);

- распиской о получении ФИО4 автомобиля «Honda Fit» государственный номер К 412 НА 70 ( л.д.43);

- постановление о получении образцов оттисков пальцев рук и ладоней подозреваемой Язенок А.Г. для сравнительного исследования ( л.д.53);

- протоколом изъятия данных образцов( л.д.54);

- протоколом изъятия от /________/ у Язенок А.Г., при ее задержании, складного ножа с рукояткой черно-коричневого цвета (л.д.37);

- протоколом выемки следователем данного ножа у сотрудника милиции ( л.д.39);

- протоколом осмотра ножа, отрезка липкой «скотч»-ленты с отпечатками пальцев, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от /________/ ( л.д.40,44);

- заключением эксперта /________/, согласно которому на одном отрезке «скотч»-ленты размерами 38*48 мм, изъятом по факту угона автомобиля «Honda Fit» государственный номер К 412 НА 70, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки размером 17*22 мм, пригодный для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Язенок А.Г. ( л.д.58-61),

-протоколом «явки с повинной», где Язенок А.Г сообщила о неправомерном завладении автомобилей ФИО4 /________/.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вынесения подсудимой обвинительного приговора. Нарушений норм УПК РФ при их формировании не усматривает.

При этом учитывает, что в суде Язенок А.Г не отрицала намерения неправомерно завладеть чужим автомобилем. Указанное подтвердила в своей «явке с повинной».

О том, что эта цель ею была достигнута, в суде утверждала потерпевшая, против воли и желания которой подсудимая завладела автомобилем. Ее доводы согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, явившегося очевидцем угона автомобиля. При его управлении Язенок А.Г была задержана свидетелем ФИО6

Соглашаясь с мнением стороны обвинения о совершении подсудимой данного преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, суд исходит из показаний ФИО8, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5

Потерпевшая утверждала, что, при завладении автомобилем, с целью ее устрашения, Язенок А.С применила нож, приставив его к шее, то есть, к жизненно важному органу, указывая направление движения. Его подробно описала, оговаривая цвет рукояти и длину лезвия. При этом ФИО4 категорично опровергла утверждение подсудимой о том, что нож находился в ее автомобиле.

В день совершения преступления, при задержании подсудимой работниками милиции, из ее кармана нож был изъят, что подтверждает доводы потерпевшей об его применении при совершении преступления.

О применении ножа при угоне автомобиля потерпевшая заявила сразу после совершенного в отношении нее преступления при обращении в отдел милиции с заявлением.

Не подвергая сомнению показания ФИО4, суд учитывает, что нож в руках подсудимой, когда она отмахивалась им, стремясь закрыть дверь автомобиля и на нем уехать, видел свидетель ФИО5 Именно возможности получить ранение ножом, со слов свидетеля, он испугался и прекратил препятствовать угону.

Подтверждая доводы названных лиц, Язенок А.С в суде показала, что действительно потерпевшая испугалась возможности применения ею ножа. Поэтому выполнила требование ехать в удобном ей направлении.

Указанное подтверждает доводы потерпевшей, что при совершении в отношении нее преступления она реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Как считает суд, показания подсудимой в той части, что она нож-складник не раскрывала, полностью противоречат показаниям ФИО8 и ФИО5 Противоречат заключению судебной медицинской экспертизы, указавшей на наличие у потерпевшей повреждения на шее в виде линейной ссадины.

Причем, судом установлена, что ни потерпевшая, ни названный свидетель не были прежде знакомы между собой, с подсудимой, а поэтому у них отсутствуют основания к оговору Язенок А.С.

В связи с чем, показания подсудимой суд рассматривает как надуманные, продиктованные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Одновременно с этим, определенные неточности показаний потерпевшей, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах преступления, их последовательности, уже непосредственно на перекрестке улиц Красноармейской, Усова, суд объясняет взволнованностью ФИО8, вызванной преступным посягательством. Объясняет, что ФИО5 не сразу обратил внимание на автомобиль потерпевшей, а только когда последняя из него вышла.

В то же время, исключая из обвинения Язенок А.С квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья при совершении угона автомобиля, суд учитывает характер полученных ФИО8 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Учитывает, что предъявленное подсудимой обвинение указывается на применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья. Поэтому суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

В этой связи суд приходит к выводу, что Язенок А.С совершен угон, то есть, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. А её действия верно квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ.

Оставляя без рассмотрения иск ФИО4 к подсудимой о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд учитывает его неподготовленность, поскольку отсутствует расшифровка стоимости деталей, необходимость в замене которых возникла в результате повреждения подсудимой угнанного автомобиля. Отсутствует расшифровка стоимости работ по их демонтажу и монтажу. Также, суду не представлена информация об отказе страховой фирмы по линии ОСАГО в компенсации ФИО4 причиненного вреда.

В этой связи, в порядке требований ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно с этим, не подвергая сомнению доводы ФИО8 в суде о повреждении автомобиля именно Язенок А.Г, суд учитывает показания свидетеля ФИО5 о том, что, при его попытке воспрепятствовать угону, он находился впереди автомобиля, который технических повреждений не имел.

В то же время, свидетель ФИО6 на предварительном следствии утверждал, что при задержании автомобиля под управлением подсудимой через незначительное время после его угона, он увидел очевидные повреждения его передней части.

Решая вопрос о виде и размере наказания для Язенок А.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так учитывает, что подсудимой совершено преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим её наказание, как это предусмотрено п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, «явку с повинной».

Указанное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание для Язенок А.Г. позволяет суду, при определении его размера, применить к ней требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим, изучая данные личности подсудимой и приходя к выводу о необходимости избрании ей наказания, связанного с изоляцией от общества, суд принимает во внимание совершение преступления в период испытательного срока по приговору Северского городскому суда от 01.12.1999г., которым Язенок А.Г осуждена за преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывает что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным Северского городского отдела милиции характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее зависимость от наркотических средств.

При этом суд не может согласиться с мнением стороны защиты о возможности применения к Язенок А.Г отсрочки отбывания наказания в порядке требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Язенок А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу подсудимой, в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Агаршев С.А., которому, на основании постановления следователя произведена оплата в размере 1163,67 руб.

Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой Язенок А.Г., поскольку ходатайств об отказе от защитника ею не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката она не оказывалась, является трудоспособной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Язенок А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74, 70 УК РФ, отменив ей условное осуждение, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Язенок А.Г. по приговору Северского городского суда г.Томска от 01.12.2009г. Окончательно назначить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения для Язенок А.Г. по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде содержание под стражей. Содержать её в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24 января 2011года.

Зачесть Язенок А.Г. в отбытый срок время содержания под стражей с 11.10.2010г. по 23. 01.2011г. включительно.

Взыскать с Язенок А.Г. процессуальные издержки в сумме 1163,67 руб. в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: складной нож, один отрезок липкой ленты «скотч», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Язенок А.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья: