П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «07» апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Томска: Рыжова Е.В.,
подсудимого: Нейзлера М.С.;
защитников, адвокатов: Тахтарова А.В., представившего удостоверение № 683 от 12.12. 2006 года и ордер №1/3 от 12.04.2010 года; Глазырина Е.А., представившего удостоверение №733 от 12.03.2008 года и ордер №09/25571 от 21.04.2010 года;
при секретаре: Буйневич Е.С.;
а так же потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:
НЕЙЗЛЕРА М.С., /________/ ранее не судимого, находящегося под стражей с /________/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нейзлер М.С. совершил убийство в состоянии аффекта в пос. Тимирязево г. Томска, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Нейзлер М.С. и его сын потерпевший ФИО2 /________/ года рождения проживали в соседних домах, расположенных на одном дворе. Сын подсудимого ФИО2, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, требовал деньги на спиртное у своего отца, и на почве злоупотребления спиртными напитками он систематически по надуманным основаниям, используя самый незначительный повод, оскорблял своего отца, пытался унизить и подвергал его избиению. Систематическое неправомерное поведение ФИО2 по отношению к своему отцу Нейзлеру М.С., который всё прощал сыну и пытался мирным путём разрешать конфликтные ситуации, обусловило длительную психотравмирующую ситуацию в семье, где постепенно накапливалась напряжённость во взаимоотношениях в результате неправомерного поведения потерпевшего.
В период времени с 09 часов до 23 часов 08 апреля 2010 года, в доме подсудимого по /________/, потерпевший ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без всякого повода в очередной раз начал ругаться в адрес своего отца подсудимого Нейзлера М.С., заставлял его помочь вернуть ему свою бывшую жену ФИО8, с которой был разведён, а затем противоправно, без всякого повода, применил насилие, напал на Нейзлера М.С., ударом по голове свалил его на пол, нанёс удар по телу, завернул руку за спину, чем причинил физическую боль подсудимому, после чего Нейзлер М.С., которому удалось освободиться от потерпевшего, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением его сына ФИО2, и применённым насилием с его стороны, на почве личных неприязненных отношений, после того как потерпевший ФИО2 стал приподниматься с пола, подсудимый, на основе внезапно возникшего умысла на убийство своего сына, как ответной реакции на его противоправные действия, взял в руки находившееся в коридоре квартиры неустановленное следствием огнестрельное нарезное оружие калибром 5,6 мм., и с целью убийства, произвёл из него два выстрела в голову ФИО2
В результате действий Нейзлера М.С. потерпевший ФИО2 скончался на месте от полученного огнестрельного ранения в затылочную часть головы, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни в момент причинения и повлекшего за собой смерть.
Помимо того, потерпевшему ФИО2 было причинено огнестрельное ранение в области лица, относящееся к категории лёгкого вреда здоровью, и к смерти потерпевшего отношения не имеющее.
В судебном заседании подсудимый Нейзлер М.С. вину в причинение смерти сына признал, умысел на убийство отрицал, однако не мог конкретно объяснить мотив своих действий. Он показал, что его сын вначале подавал надежды, получил высшее образование, учился за рубежом, владел иностранными языками, имел хорошую работу, был женат. Рядом со своим домом он построил для него дом. Однако в последние годы сын начал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал скандалы со своей женой, подвергал её избиению, и жена ушла от него. Его сын обвинял всех в своих неудачах, ругался на него. Он пытался лечить сына от алкоголизма, но вылечить не удалось. Его сын несколько раз пытался покончить жизнь самоубийством. В нетрезвом виде сын всячески оскорблял его, подвергал его избиению, сдавал в ломбард свои ценные вещи, а ему приходилось выкупать их, он отдавал за сына денежные долги, несколько раз разбил его автомобиль за то, что он не привёз спиртное, постоянно просил у него спиртные напитки. Сам он считал себя виновным в таком поведении сына. Поскольку ему пришлось десять лет назад вывозить из леса свою дочь всю истерзанную, поэтому он с большей заботой относился к сыну и всё ему прощал. Он устроил сына на хорошую работу, однако того выгнали за злоупотребление спиртным и за прогулы. Это продолжалось в течение 10 лет. Поскольку сын избивал свою жену, и «гонял» её с ножом, поэтому жена от него ушла. Однажды, когда он не дал денег на подарок для жены сына, сын разбил об него табурет. С марта 2009 года сын нигде не работал и доходов не имел.
В тот день, 08.04.2010 года, проснувшись рано утром, он увидел, что в доме сына не было света, он испугался за него, начал стучать в дверь, поскольку никто не открыл он побежал в котельную и перекрыл общий кран газа, так как боялся, что сын может покончить с собой, отравиться газом. Из дома вышел его сын, бросил в него лопатой, но не попал, и попросил у него спиртное. Он пригласил сына к себе в дом, приготовил завтрак, принёс спиртное. Сын ФИО28 начал просить его помочь вернуть ему жену. Периодически сын то, опьянев, засыпал, то просыпался, и заставлял его ехать за его женой, а он делал вид, будто бы собирается поехать. Так продолжалось до 16 часов, а затем он съездил за водкой и привёз две бутылки. ФИО28 продолжил употребление водки, страшно ругался в его адрес, даже трудно представить. Ему это тяжело было слушать, сын постоянно угрожал всех убить, периодически засыпал ввиду опьянения. Поскольку его сын был непредсказуем, он не мог оставить его одного и был вынужден находиться с ним вместе. Ранее были случаи, что ФИО28 мог кулаком разбить шкаф. Его сын в такие минуты "становился зверем". Поскольку сын настаивал на том, чтобы он выпил с ним спиртное, чтобы избежать скандала, он выпил два раза по половине рюмки. Накануне он забрал у ФИО28 мелкокалиберную винтовку, и принёс к себе домой. Это была обычная мелкокалиберная винтовка, усовершенствованная, с магазином на 10 патронов. Во время распития спиртного сын вспомнил про винтовку, и он вытащил винтовку из чехла. Винтовка была у него в гардеробной. В течение дня ФИО28 стрелял из этой винтовки через форточку окна в сторону леса. Вечером сын проснулся, увидел, что его бывшей жены ФИО28 нет, взбесился, стал ругать его нецензурными словами, кричал, ударил его по голове, угрожал, мол, «будешь у меня вместо ФИО28». От удара по голове он упал на пол. Сын сел на него сверху, стал выкручивать руки, но ему удалось вывернуться, он ударил ногой сына в лицо. После чего вскочил с пола, схватил винтовку, и выстрелил из винтовки, не целясь, в сторону сына, но убивать его он не хотел. Всё произошло в доли секунды, поэтому он даже не думал, для чего схватил винтовку, с целью защитить себя, либо с целью напугать сына. В момент выстрела расстояние до потерпевшего было около одного метра. После выстрела всё было у него в «сплошном тумане», а поэтому дальнейшее помнит отрывками. О том, что был произведён второй выстрел, ему стало известно лишь на следствии. После происшедшего он пытался кому-то звонить по телефону. Кто первым появился в его доме, он не помнит. Но помнит прибытие милиции, сотрудники милиции его опрашивали, пришла бывшая жена его сына, ФИО28 а также пришёл сосед Валентин. Куда после выстрелов он выбросил винтовку, подсудимый так же не помнит.
Допросив подсудимого Нейзлера М.С., потерпевшую ФИО7, свидетелей, исследовав, представленные сторонами доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что вина Нейзлера М.С. в убийстве своего сына ФИО2, совершенном в состоянии аффекта, установлена.
Суд принимает показания подсудимого Нейзлера М.С. в судебном заседании не в полном объёме и подвергает их сомнению в части направленности умысла на преступление, поскольку показания Нейзлера М.С. о том, что он выстрелил в сына, так как хотел либо напугать его, либо в целях защиты, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, на предварительном следствии, допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого, Нейзлер М.С. в части направленности умысла давал иные показания. При допросе в качестве подозреваемого 09.04.2010 года он указал, что после того, как поднялся с пола, схватил винтовку, подбежал к ФИО28, который стоял возле дивана, приставил ствол винтовки ко лбу ФИО28, так как хотел напугать, но тот обозвал его нецензурно и сказал, что у него «кишка тонка». Когда ФИО28 начал поворачиваться к нему он нажал на курок, что произошло дальше, он помнит смутно. Куда выбросил винтовку, он не помнит (т.2л.д.10-13). При допросе в качестве обвиняемого 13.04.2010 года Нейзлер М.С. показывал, что после того как он упал на пол ФИО28 пинал его, но ему удалось подняться с пола. Он схватил винтовку и подошёл к ФИО28, который сидел на диване. ФИО28 стал кричать ему, что у него не хватит силы воли, духу, и он нажал на курок, ФИО28 не упал, тогда он перезарядил ружьё и произвёл ещё один выстрел, после второго выстрела ФИО28 упал на пол (т.2 л.д.26-30). При дополнительном допросе 02.06.2010 года Нейзлер М.С. показал, что сын, повалив его, пытался сорвать с него джинсы. Он высвободился. Схватил винтовку и, когда сын начал подниматься с пола, он выстрелил в сторону сына, что произошло дальше, он не помнит (т.2 л.д.43-48).
При проверке показаний на месте 03.06.2010 года Нейзлер М.С. указал на то, что выстрелил в сына из винтовки не прицельно. На вопрос следователя, зачем он произвёл выстрел, обвиняемый пояснил, что это невозможно сказать, так как всё было уже до того «накипевшим» (т.2 л.д.49-53).
При допросе в качестве обвиняемого 08.12.2010 года Нейзлер М.С. указал на то, что у него не было умысла на убийство, и он не имел возможности осознавать полностью свои действия.
Однако, анализируя в целом показания Нейзлера М.С., в совокупности с другими доказательствами, суд не может принять во внимание показания его о том, что у него отсутствовал умысел на убийство своего сына, и приходит к выводу, что действия Нейзлера М.С. носили умышленный характер, его умысел, направленный на убийство своего сына ФИО2 ,возник внезапно и в состоянии сильного душевного волнения. Суд не принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании о том, что он произвёл выстрелы из огнестрельного нарезного оружия, в целях напугать потерпевшего, либо в целях своей защиты. С учётом возбуждённого эмоционального состояния подсудимого, после совершённого убийства своего сына, суд находит эти его показания неуверенными, поскольку ФИО2 не мог твёрдо указать цели производства выстрелов в голову сына, он указывал лишь предположительно на то, что хотел либо напугать потерпевшего, либо производил выстрелы в потерпевшего в целях защиты. Однако о наличии умысла у подсудимого на убийство своего сына ФИО2 свидетельствует и тот факт, что расстояние от дульного среза нарезного оружия до потерпевшего было не более 2,5 метров, что подтверждено как заключением баллистической экспертизы, так и не отрицается самим подсудимым. При таком малом расстоянии оба заряда от выстрела попали в голову потерпевшего, то есть в одно и то же место, где расположены жизненно важные органы человека. Нейзлер М.С. имел ранее охотничий карабин, а поэтому навыки обращения с огнестрельным оружием и его поражающие свойства ему были известны. В части описания действий подсудимого при совершении убийства, суд принимает показания подсудимого во внимание.
Но, в то же время, суд отвергает версию подсудимого о том, что, напав на него, потерпевший ФИО2 пытался сорвать с него джинсы, угрожая сексуальным насилием в извращённой форме.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: бывшая жена потерпевшего ФИО8 и его друг ФИО9 ,подтвердили, что потерпевший был мужчиной с нормальной сексуальной ориентацией.
На спортивных брюках, изъятых у подсудимого, была обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Учитывая, что на теле подсудимого при освидетельствовании не обнаружено телесных повреждений, поэтому, по мнению суда, утверждение Нейзлера М.С. о том, что в момент преступления на нём были одеты джинсы, несостоятельно.
Следуя основному принципу уголовно судопроизводства, заложенному в ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в пользу подсудимого, суд принимает лишь те показания Нейзлера М.С., которые подтверждены доказательствами по делу, а поэтому учитывает показания подсудимого, в которых он утверждает, что в течение дня выпил лишь дважды по половине стопки водки, и не был пьяным. Так же суд не может принять во внимание показания подсудимого на следствии о том, что он в течение 30 лет злоупотребляет спиртными напитками, поскольку это обстоятельство опровергается показаниями свидетелей. Кроме того судом установлено, что Нейзлер М.С. не страдает хроническим алкоголизмом. В этой части суд принимает показания Нейзлера М.С. в судебном заседании, как достоверные.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что по характеру Нейзлер М.С., который является её мужем, спокойный, уравновешенный, доброжелательный человек. С сыном ФИО28 у неё были натянутые отношения, поскольку сын её оскорбил. Её муж больше всего любил ФИО28, заботился о нём, а сын относился к отцу очень плохо, он оскорблял его, были случаи, что подвергал отца избиению. Она видела, что Нейзлер М.С. сильно переживал по этому поводу, но молчал, держал всё в себе, он никогда не отзывался о сыне плохо, и не поднимал на него руку. Однажды муж сказал ей о сыне, что тот "просто зверь". У их сына давно начались проблемы с алкоголем, и в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, неуправляемым, нападал на всех. Он бил жену, и она ушла от него. Ей казалось, что у него была нездоровая психика. Она считала, что сыну нужно было пройти лечение, говорила ему об этом. ФИО28 определяли в частную клинику, где выводят из состояния запоя. Сын пытался покончить жизнь самоубийством. Однажды сын приехал на городскую квартиру, требовал отца вернуть ему жену, тот не отвечал на его требования, тогда он схватил его за грудки, вытащил на лестничную площадку и сбросил с лестницы. Нейзлер М.С. жил в доме рядом с ФИО28, пытался ему помочь. Она проживала в квартире в г. Томске. ФИО28 очень плохо относился к своей жене ФИО8, бил её, и в итоге они развелись. Подсудимый Нейзлер М.С. всегда заступался за жену сына, считал, что как мужчина, несёт за сына ответственность. Он содержал сына и его семью, поскольку сын в последний год нигде не работал, платил за него алименты. О происшедшем она узнала 09.04.2010 года от своей подруги ФИО10
Свидетель ФИО8 в суде показала, что Нейзлер М.С. является отцом её бывшего мужа, ФИО1 ФИО28. Будучи трезвым, ФИО 28 чувствовал свою вину перед отцом, а когда напивался пьяным, то всё заканчивалось конфликтом. Бывший муж был очень агрессивным человеком. Свёкор, напротив, спокойный человек, очень хорошо относился к ФИО28, несколько раз пытался пролечить ФИО28 от алкогольной зависимости. Так как ФИО28 в последнее время не работал, поэтому Нейзлер М.С. содержал его, выплачивал за него алименты, помогал материально ей с детьми. В апреле 2009 года она ушла от ФИО 28, так как жить с ним стало невозможно: он избивал её, угрожал с ножом в руках. Нейзлер М.С. неоднократно защищал её от нападок пьяного мужа, который в итоге вымещал злость на нём. Со слов Нейзлера М.С. она знает, что ФИО28 неоднократно его оскорблял, избивал, но он никогда не отвечал на побои. 09.04.2010 года к ней приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что ФИО28 убит отцом. Когда она приехала в дом Нейзлера М.С., то увидела его, он был сильно взволнован, сидел и плакал, говорил, что устал, что не мог больше терпеть такую жизнь.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что Нейзлер М.С. приходится ей сыном, а ФИО28 - внуком. ФИО28 злоупотреблял спиртным. Её сын М. жалел ФИО28, переживал за него. Когда ФИО28 уходил в запой, то он носил ему еду, спиртное. Если же Нейзлер М.С. отказывался принести спиртное, то ФИО28 становился очень злым и пинал его, издевался над отцом. Сын говорил ей, что уже устал. М. жил в тяжелой обстановке. ФИО28 заставлял отца пить с ним спиртное. Причиной конфликтов также было и то, что ФИО28 требовал вернуть ему жену, которая ушла от него.
Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей, ФИО8 и ФИО11, близких людей потерпевшего и подсудимого, которые приняты судом во внимание, следует, что на протяжении последних лет вплоть до происшедших событий между потерпевшим ФИО2 и его отцом подсудимым Нейзлером М.С. сложились крайне натянутые, неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, грубым отношением к своему отцу, который несколько лет назад, потеряв дочь, вследствие совершённого в отношении неё преступления, как отец, заботился о сыне, делал попытки всячески мирно предотвратить конфликтнее ситуации, которые, однако, были безуспешными.
Так же вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13
Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО28 часто пил в последнее время, жаловался, что его бросила жена. В тот день ему позвонил сосед Нейзлер М. и сообщил, что сын лежит в крови, и он не знает, что делать. Когда он зашёл в дом, то увидел, что Нейзлер М.С. сидел в другой комнате с закрытыми глазами, а его сын лежал на полу в кухне, и возле головы была кровь. Потерпевший ещё был жив, прощупывался пульс. Он позвонил и вызвал «Скорую помощь». Когда приехала бригада «Скорой помощи», то они констатировали наступление смерти ФИО2 Так же врачи разбудили спящего подсудимого. Он, ФИО12, ушёл домой, так как ему стало плохо.
Свидетель ФИО13 показал, что в составе бригады «Скорой помощи» он приехал к дому в пос. Тимирязево. Их встретил мужчина, который провёл их в дом. В доме на диване спал мужчина, а другой лежал на полу лицом вниз. Они разбудили спящего мужчину и сказали ему о смерти потерпевшего. Потерпевший оказался сыном мужчины, который спал.
Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей.
В то же время суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что Нейзлер М.С. которого они разбудили, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам ФИО13 не пояснил, насколько пьяным был подсудимый, показания Нейзлера М.С. о том, что он выпил в тот день дважды по половине рюмки водки ничем не опровергнуты.
Свидетель ФИО12 подтвердил, что при посещении квартиры, в связи с происшедшими событиями, он определил состояние Нейзлера М.С., как немного выпившим. Свидетель ФИО8, наблюдавшая подсудимого при посещении квартиры сразу после преступления, указала на то, что подсудимый был взволнован, плакал. Других доказательств по делу, подтверждающих степень алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления, стороной обвинения не приведено.
Стороной защиты были представлены свидетели, которые подтвердили наличие крайне напряжённых отношений существовавших между подсудимыми при жизни сыном ФИО28.
Так, свидетель ФИО9 суду показал, что Нейзлера М.С. он знает около 10 лет. Познакомился через него и с сыном подсудимого – ФИО28, с которым был в дружеских отношениях. В последние 2-3 года ФИО2 стал злоупотреблять спиртным, и у него начались проблемы с психикой. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, особенно это стало очевидным после его развода с женой. Свидетель охарактеризовал Нейзлера М.С. как очень порядочного, спокойного человека. Он никогда не видел Нейзлера М.С. пьяным. Ранее между отцом и сыном Нейзлерами отношения были нормальные. Но в последние три года ФИО28 оскорблял отца, были случаи, когда набрасывался на него с ножом. Он знает, что Нейзлер М.С. пытался лечить сына от алкоголизма, но как только тот напивался пьяным, всё повторялось вновь.
Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимого знает около 5 лет. По характеру он спокойный, надежный, доброжелательный человек. Насколько ему известно, между сыном и отцом Нейзлерами отношения были дружеские. Он знает, что ФИО28 злоупотреблял алкогольными напитками, и из-за этого у него были срывы. В конце 2009 года он возил ФИО28 к себе на дачу в Кемеровскую область, подальше от друзей, чтобы пролечиться от алкогольной зависимости.
Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что она является внучкой подсудимого Нейзлера М.С., а погибший ФИО1 ФИО28 был её отчимом. Нейзлер М.С. очень спокойный, уравновешенный, а отчим часто пил и устраивал скандалы, драки. Нейзлер М.С. всегда заступался за неё с матерью, а отчим бил подсудимого, и однажды даже «спустил» с лестницы. Когда мать ушла от отчима, то он стал приходить с ножом в руках, караулил её мать.
Свидетель ФИО16 суду показала, что семья ФИО1 проживает с ней по – соседству. Она общается с бывшей женой ФИО1 ФИО28 – ФИО28. От неё ей известно, что ФИО28 пил, и, будучи пьяным, «гонял» жену. Нейзлер М.С. очень сильно любил сына, ни в чём не отказывал сыну. В 2008 году она видела, что ФИО28 ударил отца палкой, но отец никак не отреагировал на это.
Свидетель ФИО17 в суде показал, что знаком с семьёй ФИО1 около 8 лет. ФИО28 нуждался в помощи отца, который помогал ему материально, оплачивал его долги, когда в семье ФИО28 начались проблемы, и от него ушла жена, то он стал у всех требовать вернуть жену. Нейзлер М.С. несколько раз просил жену ФИО28 вернуться, но она отказывалась. Между ФИО28 и отцом случались конфликты. От общих знакомых ему известно, что между отцом и сыном происходили драки. ФИО28 был склонен к суициду, хотел покончить жизнь самоубийством, и однажды открыл дома газ, но Нейзлер М.С. вернулся домой вовремя, и всё устранил. Отец постоянно пытался вылечить ФИО28 от алкогольной зависимости, помещал его в психиатрическую больницу.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с Нейзлером М.С. знаком около 15 лет, вместе работали. ФИО28 знал с детства. Нейзлер М.С. по характеру очень мягкий человек, а сын был жестоким. Нейзлер М.С. относился к сыну по – отечески, никогда не повышал на него голос. ФИО1 неохотно рассказывал о том, что происходит в его семье, но он знает, что ФИО28 очень сильно пил, мог несколько недель находиться в запое, это было причиной его увольнения с работы, от него ушла жена. В ходе конфликтов он бил отца.
Свидетель ФИО19 суду показал, что с семьёй ФИО1 знаком около 10 лет. Нейзлер М.С. очень добросовестный человек, всегда работал. ФИО28 же выходил на работу в нетрезвом виде. От сотрудников на работе он знает, что ФИО28 избивал отца, и у того болела рука.
Свидетель ФИО20 показала суду, что семью ФИО1 знает с 1996 года. ФИО1 отец очень человечный, он- труженик, а сын, когда выпьет, то очень буйный. Когда ФИО28 бил свою жену, то она звонила Нейзлеру М.С., и тот спасал её и детей. Были случаи, когда ФИО120 бил и отца. Она была свидетелем того, как однажды ФИО28 с силой выволок отца из дома и затолкал в машину, она не раз слышала шум конфликтов между отцом и сыном, и было понятно, что ФИО28 набрасывается на отца с кулаками.
Свидетель ФИО21 суду показал, что с Нейзлером М.С. знаком с 1986 года. ФИО1 хороший семьянин, хороший специалист, как человек, он очень добрый, всегда поможет. ФИО1 ФИО28 совсем другой человек: когда он трезвый, то ведёт себя нормально, а когда пьяный, то становится агрессивным, мог наброситься с кулаками. В последние два года ФИО28 пил очень часто. Ему известно, что между сыном и отцом происходили драки, был случай, когда после драки у ФИО1 отца болела рука, были ушибы, но об отношениях с сыном он старался не говорить.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что потерпевший при жизни, избивал своего отца, Нейзлера М.С., издевался над ним. Однако отец его любил и всё ему прощал, платил за него долги.
Свидетель ФИО23 показала суду, что в конфликтных ситуациях, когда ФИО28 ссорился с женой, а его отец пытался "принять весь огонь на себя".
Таким образом, показаниями приведённых свидетелей, которые суд принимает во внимание, подтверждены показания подсудимого Нейзлера М.С. о том, что между ним и его сыном сложились крайне напряжённые отношения, которые были вызваны противоправным, грубым отношением потерпевшего ФИО2 к своему отцу. Крайне неприязненные отношения продолжались между потерпевшим и подсудимым на протяжении длительного периода в последние годы. Указанные свидетели в разное время и при разных обстоятельствах общались с потерпевшим и подсудимым, а поэтому характеризуют их отношения в целом.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении убийства ФИО2, в состоянии аффекта, подтверждается объективно следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2010 года и фототаблицами к нему, в доме Нейзлера М.С. в /________/, в кухонной комнате возле дивана был обнаружен труп ФИО2с огнестрельными ранениями в области затылочной части головы и лица. Возле головы трупа было обнаружено на полу вещество бурого цвета, похожее на кровь. На полу комнаты на расстоянии 1,4 метра от угла входа в кухню была обнаружена и изъята стреляная гильза от мелкокалиберной винтовки, которая была упакована и изъята в качестве вещественного доказательства. В кухне был обнаружен опрокинутый табурет возле стола кухни. В сейфе, в подвале, были обнаружены и изъяты сигнальные патроны, патрон калибра 5, 45 мм, патрон 7,62 мм., патрон 9мм., а так же другие предметы (т.1 л.д.28-53).
Объективно показания Нейзлера М.С. о том, что сын ударил его по голове, и он упал на пол, подтверждается обнаруженным на кухне опрокинутым табуретом, находившимся возле кухонного стола.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.04.2010 года года, Нейзлер М.С. у себя в доме подробно указал, в каком конкретно месте, когда, каким образом, и при каких обстоятельствах, он из малокалиберной винтовки произвёл выстрел в своего сына ФИО2 (т.2 л.д.32-35).
Как следует из явки с повинной Нейзлера М.С., он с сыном распивал спиртное, затем сын напал на него, тогда он взял мелкокалиберную винтовку, приставил к голове сына, а когда тот начал нецензурно выражаться в его адрес, и повернул голову, он произвёл выстрел. После выстрела сын упал на пол (т.2 л.д.1).
Суд принимает во внимание явку с повинной Нейзлера М.С., поскольку на тот момент правоохранительным органам не были известны обстоятельства убийства потерпевшего. Однако суд отмечает, что изложенная в явке информация принята во внимание с учётом анализа показаний подсудимого.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /________/, у подсудимого Нейзлера М.С. видимых телесных повреждений не было обнаружено (т.1 л.д.166-167).
Однако этот факт, по мнению суда, не опровергает показания подсудимого о нападении на него со стороны потерпевшего Нейзлера М.С., поскольку не от всякого удара могут образоваться телесные повреждения на теле.
Кроме того, Нейзлер М.С. показал, что сын выкручивал ему руки, что так же не свидетельствует об обязательном появлении телесных повреждений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 /________/, смерть ФИО2 наступила от слепого огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга, костей свода и основания черепа. С учетом характера трупных явлений, смерть ФИО2 наступила не более 24 часов до момента экспертизы - от 09.04.2010г. На теле трупа ФИО2 экспертом были обнаружены следующие телесные повреждения:
- рана №1 на волосистой части головы в правой затылочной области, в 7,5 см кзади от правого наружного отверстия слухового прохода ив 179 см от подошвы, является входным огнестрельным отверстием и образует раневой канал, который идет сзади на перед и несколько справа налево, образуя дырчатый перелом затылочной кости, линейные трещины пирамиды правой височной кости, очаг ушиба в правой затылочной доле на базальной поверхности; ограничено-диффузное субарахноидальное кровоизлияние правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в стволе головного мозга, повреждение твердой мозговой оболочки по ходу раневого канала, кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области. Данные повреждения являются огнестрельным ранением, которое образовалось непосредственно перед смертью от воздействия огнестрельного снаряда (пули), содержащего свинец, в результате однократного выстрела в негерметичный упор (установлено наличие на поверхности кожи дополнительных факторов выстрела в виде металла копоти, как по периметру повреждений, так и слабо-выражено на коже в целом) из огнестрельного оружия, повлекло ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привело к смерти потерпевшего.
- рана №2 на скате носа справа, в 175 см от подошвы, является входным огнестрельным отверстием и образует раневой канал, который идет спереди назад и несколько слева направо, проходит в мягких тканях альвеолярных отростков верхней челюсти справа, далее идет за ветвью нижней челюсти справа, при этом повреждает шиловидный отросток височной кости. Данные повреждения являются огнестрельным ранением, которое образовалось непосредственно перед смертью от воздействия огнестрельного снаряда (пули), содержащего свинец, в результате однократного выстрела вне пределов выраженного действия дополнительных факторов выстрела (установлено наличие на поверхности кожи дополнительных факторов только в пределах пояска обтирания). Данное ранение образовалось в тот же период времени, что и вышеуказанное ранение в волосистой части головы, повлекло ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующего для своего заживления срок не более 21 дня. Отношения к причине смерти оно не имеет.
По ходу раневых каналов обнаружены пули, а так же фрагмент пули, овальной, вытянутой овальной, неопределенной формы, размерами до 1,2 х 0,5 см, из металла темно-серого цвета.
Все вышеуказанные телесные повреждения образовались при выстреле огнестрельным снарядом (пулей), содержащим свинец из огнестрельного оружия.
Рана №№ 1,2 - является входными огнестрельными отверстиями. Рана №1 расположена на волосистой части головы в правой затылочной области, в 7,5 см кзади от правого наружного отверстия слухового прохода ив 179 см от подошвы - образуют раневой канал, который идет сзади наперед и несколько справа налево. Рана №2 расположена на скате носа справа, в 175 см от подошвы - образует раневой канал, который идет спереди назад и несколько слева направо. Данные раны являются слепыми и выходных отверстий не образуют.
Рана №1 образовалась при выстреле в негерметичный упор. Рана №2 образовалась при выстреле вне пределов выраженного действия дополнительных факторов выстрела.
В момент причинения ранений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела; при образовании раны №1 мог находиться правой боковой поверхностью к нападавшему, либо к близкому к этому; при образовании раны №2 мог находиться лицом к нападавшему, либо близкому к этому.
На трупе ФИО2 телесных повреждений неогнестрельного характера не обнаружено.
После получения огнестрельного ранения головы ФИО2 жил в пределах нескольких минут. После получения вышеуказанных ранений сразу же наступила потеря сознания, и потерпевший не мог совершать каких-либо активных действий (т.1 л.д.174-180).
Суд принимает во внимание приведённое заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, установленным по делу, а в целом образуют их совокупность.
Вывод эксперта по времени наступления смерти потерпевшего согласуется с показаниями подсудимой Нейзлера М.С. о времени совершения им преступления.
Заключением экспертизы подтверждена достоверность показаний подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшему огнестрельных ранений в области головы.
Так, подсудимый показал в судебном заседании, что он выстрелил из винтовки в своего сына, когда тот поднимался с пола. Это объективно подтверждено выводами эксперта, согласно которым направление раневых каналов на голове потерпевшего ФИО2 идут: спереди назад в области лица, и сзади наперёд в области затылка. Поскольку голова потерпевшего не была чем-либо зафиксирована, поэтому раны на голове находятся в разных местах, в затылочной области и в области лица. Поворот головы после полученного первого огнестрельного ранения явилось естественной реакцией потерпевшего.
Таким образом, с учётом выводов эксперта, суд считает, что винтовка в руках подсудимого находилась на уровне головы потерпевшего, который поднимался с пола на кухне.
В процессе предварительного следствия была изъяты одежда с трупа ФИО2 и одежда подсудимого Нейзлера М.С., а так же образцы крови, что подтверждено протоколами выемки от 12.04.2010 года, от 09.04.2010года (т.1 л.д.138-141; 143-146). Кроме того, в комнате в шкафу были обнаружены и изъяты 6 патронов калибра 9 мм, коробка с 18 патронами 5,6 мм (т.1 л.д.149-153).
По заключению эксперта /________/, пятна и наслоение веществ светло-бурого и темно-бурого цветов на джемпере, футболке, брюках ("джинсовые брюки") и носках, принадлежащих ФИО2; а так же на куртке, футболке, брюках («спортивные брюки») и сапогах, принадлежащих Нейзлеру М.С, образованы кровью человека в которой выявлен антиген А. Данные следы могли произойти как от ФИО2, так и от Нейзлера М.С, оба из которых имеют группу крови А (II). (т.1 л.д. 190-192)
Согласно заключению эксперта /________/, на представленной куртке Нейзлера М.С. (на рукавах в области манжет, на подкладе рукавов в области манжет и выше, на воротнике, в правом кармане) имеются следы, характерные для продуктов производства выстрела (металлы, сопутствующие выстрелу, продукты деструкции бездымного пороха, частицы обгоревшего бездымного пороха) патроном, снаряженным свинцовым снарядом и бездымным порохом.
В смывах с рук, носа, ушей волос Нейзлера М.С. имеются компоненты, характерные для продуктов, образующихся при производстве выстрела из огнестрельного оружия: свинец, сурьма, железо, отдельно обгоревшие частицы бездымного сферического пороха, нитриты. Типография отложения указанных компонентов на куртке в совокупности с наличием продуктов выстрела на руках указывает на то, что лицо, носившее куртку, находилось в зоне действия дополнительных факторов выстрела, близкого выстрела, могло само производить выстрел (нахождение продуктов выстрела в области низа рукавов, на подкладе рукавов).
В смывах со лба, затылочной части головы ФИО2 обнаружены отдельные частицы сферического обгоревшего пороха, включения свинца, сурьмы, железа, нитриты. Указанные компоненты в совокупности с обстоятельствами дела позволяют отнести их к продуктам, образованным при выстреле патроном, снаряженным свинцовым снарядом (пулей) и бездымным сферическим порохом.
Недогоревшие порошинки во всех смывах и на одежде сходны по типу (бездымный) и форме (сферический) с порохом, которым снаряжены длинные винтовочные патроны калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения.
Кусочек металла «...из раны №2...» является частью свинцовой пули от стандартного спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, выстрелянной из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.
Кусочки металла «...из раны №1...» являются фрагментами свинцового снаряда, выстрелянного из огнестрельного оружия.
Представленная гильза является гильзой от длинного винтовочного патрона калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, отстрелянная в огнестрельном оружии соответствующего калибра. Представленная гильза могла быть отстреляна в карабине ТОЗ-78-01, винтовке БК-5, либо другом оружии соответствующего калибра, информации о котором в криминалистических источниках справочного характера ЭКЦ УВД по ТО не имеется.
Расстояние между потерпевшим и дульным срезом оружия при выстреле не превышало дистанции действия дополнительных факторов выстрела (2,5 метра для длинноствольного оружия калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения) (т.1, л.д.201-212)
Суд принимает во внимание приведённые заключения судебных экспертиз, поскольку у суда нет оснований сомневаться в них, выводы экспертов не противоречат совокупности других доказательств, и объективно подтверждают причастность подсудимого Нейзлера М.С. к производству выстрелов из нарезного огнестрельного оружия в голову потерпевшего ФИО2
По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /________/, у подсудимого Нейзлера М.С. имеется расстройство личности органической этиологии в связи с перенесением экзогенно- органическими вредностями, проявившиеся аффективной неустойчивостью, излишней обстоятельностью и вязкостью суждений, низкой толерантностью к фрустрационным воздействиям. Такие особенности психики Нейзлера М.С, как склонность к фиксации на негативных переживаниях, повышенная тревожность и ожидание недоброжелательных действий со стороны потерпевшего, усугубленные состоянием непатологического алкогольного опьянения, не лишая его вменяемости во время совершения инкриминируемого деяния, снижали интеллектуально-волевой контроль над своими поступками, ослабляли критические и прогностические способности, вследствие чего Нейзлер М.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (статья 22 УК РФ). В настоящее время Нейзлер М.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Хроническим алкоголизмом Нейзлер М.С. не страдает. По своему психическому состоянию, принимая во внимание аффективную нестабильность, повышенную тревожность и склонность к фиксации на отрицательных переживаниях, а так же, учитывая высокое чувство вины и суицидальное высказывания, Нейзлер М.С. в случае осуждения нуждается в применении мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра в соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.
По заключению психолога в момент совершения инкриминируемого ему деяния Нейзлер М.С. в состоянии физиологического аффекта не находился (т.1 л.д.230-233).
Суд принимает во внимание заключение указанной комиссионной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии.
Но в тоже время, суд не может согласиться с заключением в части выводов психолога-эксперта об отсутствии состояния физиологического аффекта у Нейзлера М.С.
Согласно правилам оценки доказательств, закреплённых в ст.88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными. Все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности.
Психолог-эксперт пришла к выводу, что эмоционально обусловленный выбор агрессивного действия Нейзлера М.С., возникшего в ответ на очередную психогению, имевшую место в длительной психотравмирующей ситуации, реализовался под совокупным влиянием фрустрационного ситуативного фактора, личностных структур и алкогольного опьянения, обострившего их проявление в агрессивном поведении.
Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Нейзлер М.С. не является лицом злоупотребляющем спиртными напитками. Не опровергнута позиция Нейзлера М.С. и принята судом во внимание, о том, что он в момент происшедших событий не был пьяным, поскольку в течение дня употребил лишь дважды по половине рюмки водки. Суд считает, что выводы эксперта были основаны, в том числе на обстоятельствах, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что Нейзлер М.С. не злоупотреблял спиртными напитками, в противном случае ему не продлили бы контракт на работу.
В то же время суд принимает заключение психолога-эксперта в части имевшей место длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с неправомерным поведением потерпевшего в отношении своего отца Нейзлера М.С. Длительное противоправное поведение по отношению к подсудимому подтверждено приведенными показаниями потерпевшей ФИО7 и показаниями свидетелей.
Суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, и считает достаточным разрешить вопрос о состоянии Нейзлера М.С., с учётом допроса психолога в судебном заседании в качестве специалиста.
Психолог ФИО24, будучи допрошенной в качестве специалиста в области судебной психологии, пояснила суду, что состояние физиологического аффекта - это стремительная, бурнопротекающая реакция взрывного характера, вызванная психотравмирующей ситуацией. Диагностика аффекта основана на наличии трёх фаз: подготовительной –психотравмирующей ситуации, аффективный взрыв, стадия истощения. Стадия истощения характеризуется апатией, вялостью, амнезии действий, человек может уснуть. Психолог указала на то, что при лёгкой степени опьянения состояние аффекта возможно.
Суд отмечает, что Нейзлер М.С. не находился в средней либо тяжёлой степени опьянения, поскольку такому состоянию подсудимого в момент совершения преступления нет доказательств.
В то же время суд отмечает, что после совершённого преступления Нейзлер М.С. уснул, а когда приехали врачи «Скорой помощи» и сотрудники милиции, он, по показаниям свидетеля ФИО8, был взволнован, ничего не говорил, просто плакал, что свидетельствует об апатии подсудимого после совершённого убийства.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым Нейзлером М.С., суд считает, что в связи с противоправным поведением своего сына потерпевшего ФИО2, который систематически оскорблял своего отца, издевался над ним, подвергал его избиению, без каких-либо поводов, в семье сложилась длительная психотравмирующая ситуация, где постепенно накапливалась психическая напряжённость во взаимоотношениях, в результате поведения потерпевшего. Когда, в очередной раз, 08.04.2010 года, ФИО2 стал оскорблять своего отца, угрожал ему, набросился на него, повалил на пол, начал выкручивать руку, это поведение потерпевшего переполнило «чашу терпения» , и произошла разрядка накопленной эмоциональной напряжённости в виде аффективного взрыва по типу «последней капли», что вызвало внезапно сильное душевное волнение. Он схватил огнестрельное нарезное оружие, которое не было приготовлено заранее и находилось в заряженном состоянии рядом с кухней, что свидетельствует о внезапности возникшего умысла на убийство, произвёл прицельно два выстрела в голову потерпевшего, отчего наступила смерть ФИО2 на месте.
Об умысле Нейзлера М.С. на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют его фактические действия, он, будучи осведомлённым о поражающем действии огнестрельного нарезного оружия с близкого, не более 2,5 метров, расстояния, произвёл два прицельных выстрела из нарезного огнестрельного оружия в затылочную часть головы и в лицо потерпевшему. Выстрелы были произведены дважды, практически в одно и то же место, в голову ФИО2. Поскольку потерпевший начал подниматься с пола, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у Нейзлера М.С. имелась возможность производства прицельных выстрелов.
В то же время, суд отмечает, что умысел на убийство у Нейзлера М.С. возник внезапно, в состоянии аффекта.
На состояние аффекта указывает и поведение Нейзлера М.С., после убийства своего сына, так как из показаний врача ФИО13, по приезду «Скорой помощи», подсудимый не мог ничего толком рассказать.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в доме подсудимого она видела лужу крови на полу. «Нейзлер М.С. был взволнован, ничего не говорил, просто сидел и плакал. Говорил, что «ФИО28 бил его, что он устал, не мог этого терпеть».
Суд квалифицирует действия Нейзлера М.С. по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего ФИО2
Помимо причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, от огнестрельного ранения в затылочной области головы, которое находится в причинной связи со смертью потерпевшего, в результате огнестрельного ранения в области носа потерпевшему ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью.
Суд считает, что причинение проникающего огнестрельного ранения потерпевшему в области лица, было направлено на убийство потерпевшего, охватывается составом ч.1 ст.107 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуется.
По мнению суда, Нейзлер М.С. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 дважды произвёл выстрелы из огнестрельного нарезного оружия неустановленной марки в голову потерпевшего, однако производство второго выстрела он не помнит. Поскольку следы крови на полу в кухне обнаружены лишь в одном месте, возле головы погибшего, поэтому суд считает, что уже после первого огнестрельного ранения никаких движений в сторону подсудимого ФИО2 не делал. Доказательств совершения активных действий со стороны потерпевшего по нападению на подсудимого, после того, как он вооружился огнестрельным оружием, судом не усматривается.
Суд, с учётом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, разумного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, считает Нейзлера М.С. вменяемым, который во время совершения преступления в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Но в силу ст.22 УК РФ Нейзлер М.С. подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания Нейзлеру М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, Нейзлер М.С. совершил преступление средней тяжести.
Подсудимый Нейзлер М.С. ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место работы, жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, находится в пенсионном возрасте, способствовал раскрытию преступления путём полного признания своей вины.
В соответствии с п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и явку с повинной (т.2, л.д.1).
Наличие отягчающих наказание обстоятельств, как это предусмотрено ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, в качестве оснований для применения подсудимому правил ст.64 УК РФ.
С учётом того, что Нейзлер М.С. совершил преступление против жизни человека, по мнению суда, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Помимо приведённых обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает ишемической болезнью сердца, церебральным атеросклерозом, хронической ишемией головного мозга, нуждается в лечении, и является вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Кроме того у подсудимого престарелая мать, за которой требуется уход, а поэтому, по мнению суда, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении условного осуждения Нейзлеру М.С., на основании ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, с возложением на него определённых обязанностей.
Согласно комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы Нейзлер М.С., в случае его осуждения нуждается в применении мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра. Судом принято во внимание это заключение, а поэтому с учётом ч.2 ч.2 ст.99 УК РФ Нейзлеру М.С. следует назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НЕЙЗЛЕРА М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) ,и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Нейзлеру М.С. наказание считать условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на Нейзлера М.С. следующие обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённого, не менять без согласия указанного государственного органа место жительства.
Испытательный срок исчислять осуждённому Нейзлеру М.С. с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени со дня постановления приговора, то есть с 07 апреля 2011 года.
Меру пресечения в отношении осуждённого Нейзлера М.С. до вступления приговора в законную силу изменить, с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены условного осуждения засчитать в срок отбытого наказания время содержания Нейзлера М.С. под стражей с 09 апреля 2010 года по 07 апреля 2011 года включительно.
На основании п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ, осуждённому Нейзлеру М.С. назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра.
Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки, футболку, куртку, сапоги передать по принадлежности Нейзлеру М.С.; футболку, джинсовые брюки, носки, трусы передать потерпевшей ФИО7; волосы с висков, волосы со лба, смывы с носа, смывы с рук,, смывы с правого и левого уха, смывы с затылочной части головы, смывы со лба трупа, смывы с тыльной стороны правой руки трупа, четыре смыва со стены и предметов мебели, гильза от патрона, 2 пули, находящиеся на хранении в СО по г. Томску СКР, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: