П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 13.04.2011г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В.,
подсудимого Мамчица А.А.,
защитника – адвоката Карабец Ю.С., представившей удостоверение № 761 от 08.12.2008г. ордер № 11/231 от 11.01.2011г.,
при секретаре Петрове А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Мамчица /________/, судимого:
- 15.10.2010г. Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год (заочный приговор),
- 29.10.2010г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев (заочный приговор),
содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.03.2011г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамчиц А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске и при следующих обстоятельствах.
25.02.2009г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, Мамчиц А.А., находясь в павильоне «Цветы», расположенном в торговом центре «Абрикос» по пр. Кирова, 22, воспользовавшись не обеспечением ФИО5 за сохранностью своего и вверенного ей имущества ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО6 и сотовый телефон «Nokia 6270» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом Мамчиц А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования обвиняемый Мамчиц А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого адвокат Карабец Ю.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, поскольку её подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, о чем у них была консультация.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, согласно их письменных заявлений, имеющихся в материалах дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель при рассмотрении дела счел возможным рассмотрение дела в особом порядке.
Заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив мнения потерпевших, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Мамчица А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Мамчицу А.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мамчиц А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Из материалов дела следует, что Мамчиц А.А. воспитывался в детском доме и после выпуска вернулся к своей матери, /________/, в /________/, где проживал некоторое время. По данному месту проживания подсудимый характеризуется положительно. Как пояснил суду Мамчиц А.А., в настоящем он намерен вернуться в /________/, где администрация обещала ему, как /________/ предоставить жильё, где он будет жить и заниматься сельским хозяйством.
На момент совершения рассматриваемого преступления Мамчиц А.А не судим.
Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления Мамчиц А.А. явился повинной, чем активно способствовал раскрытию совершенного им преступления и расследованию уголовного дела. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Приведенные обстоятельства с учетом молодого возраста подсудимого и его отношения к содеянному позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает возможным назначить Мамчицу А.А. наказание в виде лишения свободы, но применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения минимального срока наказания, установленного федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к подсудимому суд также не усматривает с учетом приведенных данных о его личности
Судьба вещественных доказательств была решена в ходе предварительного следствия, так как сотовый телефон «Nokia 6270» был возвращен потерпевшей ФИО5 В связи с чем суд отменяет действие её сохранной расписки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамчица /________/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мамчицу А.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мамчица А.А. обязанности: 1) в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Срок отбывания наказания Мамчицу А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня постановления приговора.
В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок наказания время содержания Мамчица А.А. под стражей с 16.03.2011г. по 13.04.2011г.
Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Мамчица А.А. из-под стражи в зале суда.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 15.10.2010г. и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска от 29.10.2010г. в отношении Мамчица А.А. исполнять самостоятельно.
Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО5 отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: