П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                      15 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,        

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого                   Хоменкова П.Н.,

его защитника - адвоката                 Рудниченко А.В.,

представившего удостоверение № 882и ордер № 970,

при секретаре                                                                 Шкарубо К.О.,

а также потерпевшей                                                      ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХОМЕНКОВА П.Н., родившегося /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Хоменков П.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 07 августа 2012 года в ночное время (около 23 часов 58 минут), находясь в комнате коммунальной квартиры /________/, в ходе ссоры с сожительницей - ФИО9, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, нанес ФИО9 не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки, причинив потерпевшей перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, с повреждением ткани легкого и последующим развитием подкожной эмфиземы в мягких тканях грудной клетки и левостороннего пневмоторакса, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела Хоменков П.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Рудниченко А.В. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил тяжкое преступление против личности, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, периодически избивающий свою сожительницу ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, на иждивении имеет малолетних детей, что суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХОМЕНКОВА П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Хоменков П.Н. в течение трех лет шести месяцев испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Хоменкова П.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудиться весь испытательный срок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья     Я.Д. Бадалов