10.10.2012 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева Д.М.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Рожнева Д.А.,

его защитника Азуровой Н.Г.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

РОЖНЕВА Д. А., /________/, судимого 26.07.2011 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожнев Д.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он 15.01.2012, в ночное время, около 4 часов, находясь в служебном помещении ночного клуба «Метро» по ул. Учебной, 15 в г.Томске, умея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО8 два удара кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и кровоподтеки на лице, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО8, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО8 золотую цепочку 585 пробы весом 9, 15 г стоимостью 15 100 рублей и сотовый телефон «Нокиа 8 600» стоимостью 2 800 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 ущерб в размере 17 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рожнев Д.А. первоначально вину не признал, утверждал, что насилие в отношении потерпевшего применил не в целях изъятия у него имущества, а из-за конфликта с ним, в ответ на его агрессивное поведение и оскорбления, наносил потерпевшему удары рукой вскользь. Пояснил, что его золотая цепочка осталась у него в руках случайно, когда он удерживал потерпевшего за ворот рубахи, она хранится у него по сей день. Сотовый телефон забрал у потерпевшего из рук, чтобы он не позвонил своим знакомым, после чего отдал его работнику клуба /________/ Настаивал, что паспорт, деньги и сотовый телефон у потерпевшего не забирал, видел, что его паспорт оставался лежать на столе в комнате охраны клуба. Указал, что признательные показания и явку с повинной в ходе предварительного расследования дал в отсутствии защитника и под давлением оперативных сотрудников полиции, которые грозились взять его под стражу.

Затем, в ходе судебного разбирательства заявил, что вину признает, в содеянном раскаивается, настаивал, что забрал у потерпевшего только золотую цепочку, после чего воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показании отказался.

Хотя при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Рудниченко А.В. подсудимый показывал, что в указанное время и в указанном месте по просьбе одного из охранников клуба он вступил в переговоры с ранее незнакомым ФИО8, который отказывался по требованию охранников заплатить штраф за нарушение порядка в туалетной комнате. ФИО8 был пьян, кричал, нецензурно бранился на него, демонстрировал ему свои наколки. В ответ он тоже ему продемонстрировал свои наколки. Однако тот не успокаивался. Он рукой нанес ему удар в нос, от которого у ФИО8 потекла кровь. ФИО8 достал телефон и сказал, что позвонит и со всеми разберутся. Тогда он с его шеи сорвал золотую цепочку и забрал у него из руки сотовый телефон «Нокиа». Осмотрев телефон, он протянул его ФИО8, но тот выбежал из комнаты. Потом он узнал, что ФИО8 ушел. У него остались его телефон, цепочка, он их продал на следующий день за 3 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Цепочка была весом около 10 грамм (л.д.98-101, 104-105).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 в судебном заседании пояснил, что признательные показания подсудимый ему давал добровольно, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии своего защитника адвоката Рудниченко А.В. и после консультации с ним, никто никакого воздействия на Рожнева Д.А. не оказывал. По завершении допроса Рожнев Д.А. лично ознакомился с содержанием протоколов и только после этого он, его защитник поставили свои подписи в протоколах, каких-либо замечаний от них не поступало.

Приведенные показания соответствуют и содержанию самих протоколов допроса, из которых видно, что положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя Рожневу Д.А. разъяснялись. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания Рожнев Д.А. давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, отраженных в протоколах, Рожнев Д.А. и его защитник удостоверили собственноручными подписями, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств от них не поступало.

На основания изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показании подсудимого получены с соблюдением требований закона, учитывает, что они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому признает их достоверными и допустимыми, и принимает за основу обвинительного приговора.

Вина Рожнева Д.А. подтверждается также:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ночь на 15.01.2012, когда он находился в клубе «Метро» с ФИО10, в туалетной комнате у него открылась рвота, охранники клуба отвели его в свою комнату и потребовали за уборку туалета заплатить им 500 рублей. Когда он отказался выполнить это требование, охранники пригласили своего знакомого Рожнева Д.А. Тот заявил, что он должен отдать деньги и в ответ на отказ нанес ему два удара кулаком в область переносицы, от которых он почувствовал боль, из носа у него потекла кровь, затем сразу сорвал у него с шеи золотую цепочку. Когда он стал убирать в карман своей одежды свой сотовый телефон «Нокиа», Рожнев Д.А. забрал у него телефон и паспорт, в котором находились 2 000 рублей.

Потерпевший указал, что через несколько дней паспорт ему вернул начальник службы безопасности клуба, денег в паспорте не было. До начала судебного разбирательства подсудимый через своего защитника принес ему свои извинения и возместил ущерб в размере 25 000 рублей, поэтому претензий к Рожневу Д.А. он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что в указанное время находился вместе с потерпевшим в клубе «Метро», и там, в комнате охраны, как ему стало известно со слов последнего, неизвестный его ударил и забрал у него золотую цепочку, сотовый телефон и паспорт, в котором находились деньги;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13 - администраторов клуба «Метро», подтвердивших факт изъятия подсудимым у потерпевшего имущества.

ФИО11 показал, что, придя в комнату охраны, обнаружил потерпевшего в крови, его цепочка находилась в руках у подсудимого, кроме этого, последний забрал у него сотовый телефон. Со слов охранника /________/ ему известно, что эти вещи, паспорт потерпевшего остались у подсудимого.

В то же время на предварительном следствии он показывал, что при названных потерпевшим обстоятельствах сотрудник клуба «Метро» ФИО15 требовал у того за уборку туалета 500 рублей, на что потерпевший ответил отказам. Потом у потерпевшего произошел словесный конфликт с посетителем клуба Рожневым Д.А., в ходе которого последний два раза ударил его кулаком по лицу, сорвал у него с шеи золотую цепочку и забрал из руки сотовый телефон (л.д.49-51).

Свидетель ФИО16 в суде показал, что сотовый телефон выпал из рук потерпевшего и остался лежать на полу в комнате охраны после того, как подсудимый его потряс за плечо. О том, что у потерпевшего тогда пропала цепочка, ему стало известно от следователя.

Однако согласно его показаний на предварительном следствии, после того как в комнате охраны потерпевший отказался уплатить им штраф за уборку туалета, с ним стал общаться посетитель клуба Рожнев Д.А., он нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, от которых тот сел на лавку, после чего он (/________/.) вышел из комнаты (л.д.52-54).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в его присутствии подсудимый и потерпевший не конфликтовали, после ухода потерпевшего и подсудимого из клуба его паспорт оставался лежать на столе в комнате охраны.

На предварительном следствии ФИО12 показывал, что в служебном помещении клуба он вместе с ФИО11 требовал у потерпевшего 500 рублей за уборку туалета. Он грубо ответил отказам. Тогда по его (/________/) просьбе другой охранник привел к ним частого посетителя клуба Рожнева А., чтобы тот поговорил с потерпевшим. Они поругались, Рожнев А. ударил потерпевшего кулаком в лицо, разбил ему нос, сорвал у него с шеи цепочку, забрал её себе, также забрал у него из рук сотовый телефон. Потом они оба убежали. После их ухода на столе оставался лежать паспорт гражданина РФ, однако на чье имя ему не известно (л.д.47-48).

Свидетель ФИО13 показал, что от администраторов клуба знает, что подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему, забрал у него цепочку и сотовый телефон (л.д.55-57).

Показания в судебном заседании очевидцев преступления ФИО11, ФИО16, ФИО12 в части описания обстоятельств завладения подсудимым имуществом потерпевшего суд расценивает как недостоверные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они противоречивы и не согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10

При этом суд отмечает, что свидетели ФИО11, ФИО16, ФИО12 незаконно требовали у потерпевшего оплаты штрафа за нарушение порядка в туалетной комнате, взимание которого согласно сообщению директора клуба ФИО14 за это не предусмотрено, что не может не осознаваться названными лицами, в том числе подсудимым, и потому они искажают действительные обстоятельства дела, понимая, что их поведение послужило поводом к совершению последним данного преступления.

Учитывает суд и то, что их показания на предварительном следствии логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. Из протоколов видно, что допрос ФИО11, ФИО16, ФИО12 проведен в соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ, они подписаны названными свидетелями и в протоколе имеется отметка о том, что по окончании допроса они его прочитали лично, замечаний у них не имелось.

Поэтому их заявление о том, что изготовленные следователем протоколы их допросов на предварительном следствии они подписали, не читая, суд признает несостоятельным и за основу обвинительного приговора принимает показания, которые были даны ими в ходе предварительного расследования.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения клуба «Метро», расположенного по ул. Учебная, 15 в г.Томске, в котором у потерпевшего было открыто похищено подсудимым имущество (л.д.14);

- заключением эксперта № /________/ от 18.01.2012, согласно которому обнаруженные у потерпевшего кровоподтеки на лице могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.80-81);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди других предъявленных лиц потерпевший опознал подсудимого, который при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах открыто похитил у него его имущество (л.д.24-25);

- протоколом явки с повинной подсудимого, в которой он добровольно сообщил, что похитил у потерпевшего сотовый телефон и золотую цепочку, которые затем продал (л.д.93);

- распиской потерпевшего о получении им в качестве возмещения причиненного преступлением вреда 25 000 рублей (л.д.31).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и завладел его имуществом исключительно в корыстных целях.

Суд рассматривает как защитную версию подсудимого, отрицавшего факт применения им насилия в отношении потерпевшего в целях изъятия у него имущества, потому что она опровергается показаниями потерпевшего и установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым конфликт с потерпевшим был инициирован подсудимым исключительно с целью противоправного завладения его имуществом, для достижения которой последний и подверг потерпевшего избиению.

На основании показаний потерпевшего установлено, что паспорт, в котором на момент совершения преступления находились деньги, был возвращен ему начальником охраны клуба «Метро», что не противоречит показаниям свидетеля ФИО12 о том, что после того, как подсудимый покинул место преступления, паспорт потерпевшего остался в клубе. Последнее обстоятельство согласуется и с показаниями самого подсудимого. Поэтому заявление свидетеля ФИО11 о том, что подсудимый забрал с собой паспорт потерпевшего, суд находит голословным и за недоказанность исключает из объема похищенного имущества 2 000 рублей, которые по показаниям потерпевшего находились внутри паспорта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в открытом хищении у потерпевшего золотой цепочки стоимостью 15 100 рублей и сотового телефона «Нокиа 8 600» стоимостью 2 800 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана, поэтому квалифицирует действия Рожнева Д.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рожнев Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Ранее он судим, это преступление совершил в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление против личности.

В тоже время суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих его наказание по делу, не установлено.

По месту прежней учебы и по месту жительства он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной Рожнева Д.А., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Учитывает суд и то, что он принес потерпевшему свои извинения и тот претензий к нему не имеет.

При таком положении, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, молодой возраст подсудимого, наличие у него полезных занятий и прочных социальных связей, его признательную позицию в ходе следствия, суд приходит к выводу о сохранении Рожневу Д.А. условного осуждения по предыдущему приговору и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к Рожневу Д.А. положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом материального положения и личности подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОЖНЕВА Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рожневу Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Рожнева Д.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения - подписку о невыезде, Рожневу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 26.07.2011 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, в также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья: