А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой,
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /_______/г., которым постановлено "Исковые требования Инспекции ФНС России по /_______/ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по /_______/ задолженность по транспортному налогу за 2008г. в размере 3048 рублей, пени в размере 11 рублей 80 копеек. В остальной части ИФНС России по /_______/ в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «/_______/» государственную пошлину в размере 400 руб.",
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по /_______/ обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 5338 рублей и пени в размере 113 рублей 42 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно данным ГИБДД, за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: /_______/ с государственным регистрационным знаком /_______/, /_______/ с государственным регистрационным знаком /_______/ с государственным регистрационным знаком /_______/, /_______/, являющиеся объектом налогообложения. На основании ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Несмотря на направление ФИО1 уведомления об необходимости оплаты транспортного налога, в установленный налоговым законодательством срок ответчиком транспортный налог уплачен не был. На основании ст.75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты транспортного налога были начислены пени в сумме 113 рублей 42 копейки. Затем ФИО1 было направлено требование об уплате транспортного налога за 2008 год в сумме - 5338 рублей и пени до /_______/ года. В установленный в требовании срок налог и пени в добровольном порядке внесены не были.
Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. /_______/г. мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета транспортного налога и пени в сумме 5451 рубля 42 копейки.
/_______/г. в связи с поданным ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Истец, получив определение об отмене судебного приказа /_______/ года подготовил исковое заявление с приложением соответствующих документов и направил для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, которое /_______/ года поступило мировому судье.
Решением мирового судьи от /_______/ г. исковые требования ИФНС России по /_______/ к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по /_______/ взыскана задолженность по транспортному налогу за 2008г. в размере 3048 рублей, пени в размере 11 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 руб. в доход Муниципального образования «/_______/».
Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает, что мировым судьей незаконно и необоснованно вынесено решение. Жалобу мотивировал следующими доводами- истец пропустил установленный НК РФ 6-месячный срок для взыскания задолженности, восстановление срока мировым судьей считал необоснованным, поскольку обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не считал уважительной причиной пропуска срока.
Кроме того, указывал, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что мотоцикл /_______/ угнан из его гаража в августе 1981 года, а автомобиль /_______/ передан им в 1996 году по генеральной доверенности и таким образом также выбыл из его владения. В связи с чем считал начисление транспортного налога за данные объекты незаконным. При этом считал, что мировым судьей не учтено и подача им досудебной претензии истцу, которая являлась уведомлением о передаче автомобиля /_______/ по генеральной доверенности. Считал, что применение при начислении налога новой редакции НК РФ, в частности ст. 357 НК РФ, является нарушением его конституционных прав как гражданина и налогоплательщика, поскольку транспортный налог начисляется на транспортные средства, выбывшие из его владения до вступления в силу закона. Полагал, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, считал, что вносить изменения в регистрационные данные ГИБДД ни по мотоциклу /_______/ ни по автомобилю /_______/ он не должен.
Просил решение мирового судьи от /_______/г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда второй инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что до вынесения судебного решения уплатил часть транспортного налога за имеющиеся у него транспортные средства. Транспортный налог по мотоциклу /_______/ считал начисленным неосновательно, хотя не отрицал, что данное транспортное средство зарегистрировано за ним. Пояснил, что в 1981 году мотоцикл был угнан, он обращался в милицию. До настоящего времени мотоцикл найден не был, судьбу уголовного дела не знает. Представить какие-либо письменные доказательства возможности не имеет, за давностью происшествия, представил справки из ИЦ УВД по ТО и Штаба УВД по /_______/ об отсутствии документов об угоне мотоцикла /_______/. Пояснил, что не считал нужным снимать с регистрационного учета данный мотоцикл после угона, поскольку не имел на него никаких документов и не смог бы его поставить на учет вновь. В настоящее время также не считает нужным снимать с регистрационного учета данный мотоцикл, поскольку надеется, что его найдут. Кроме того, необоснованным считал и начисление транспортного налога за /_______/, пояснил, что продал данный автомобиль в 1996 году, оформив на покупателя генеральную доверенность. Кому именно он продал автомобиль не помнит, генеральной доверенности либо ее копии представить не может, у какого нотариуса оформлял доверенность также указать не может. Считал, что обязанность по снятию с регистрационного учета в ГИБДД данного транспортного средства лежит на том, кому он его передал, почему он не внес изменения не знает, полагал, что ИФНС должна разыскать данное транспортное средство и его владельца и взыскивать транспортный налог с него. Считал, что сообщение в августе 2009 года об этих фактах в ИФНС в документе «досудебная претензия» является достаточным основанием, чтобы ИФНС списала задолженность по транспортному налогу как безнадежную и впредь не начисляла транспортные налоги за эти объекты.
Представитель истца ИФНС России по /_______/ ФИО2, действующая на основании доверенности от /_______/, представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция разрешает требования по указанным в иске основаниям и в тех пределах, в каких они были заявлены мировому судье.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность носит публично-правовой характер и вытекает из публично - правовой природы государства.
В соответствии с п.п. 9п.1 ст.31 НКРФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленным настоящим Кодексом.
В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган в праве обратиться в суд с иском к нему о взыскании налога и пени за несвоевременную уплату налога и сбора в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.п.1,10 ст.48 НКРФ)
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из представленных документов, исковое заявление ИФНС России по /_______/ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008г. и пени, подано истцом за пределами установленного процессуального срока, однако истец в установленный шестимесячный срок обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа - /_______/г., который впоследствии был отменен /_______/г., определение об отмене судебного приказа было получено ИФНС России по /_______/ /_______/г.. Как видно из искового заявления, исходящий номер оно имеет от /_______/ года, что свидетельствует о незамедлительном обращении в суд после получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
В соответствии с нормой ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Согласно п.7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей.
Таким образом, заявление ИФНС России по /_______/ о взыскании налога и пени с ФИО1 за 2008г. в порядке приказного производства было подано с учетом действующего законодательства.
Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что обращение ИФНС России по /_______/ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с него задолженности не является уважительной причиной пропуска срока предъявления данного рода исковых требований, поскольку не предусмотрено НК РФ, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Но основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, правильными, основанными на верном применении норм процессуального закона.
В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае не исполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, транспортные средства: /_______/ с государственным регистрационным знаком /_______/, /_______/ с государственным регистрационным знаком /_______/ с государственным регистрационным знаком /_______/, /_______/ зарегистрированы на ФИО1 и в 2008г. с регистрационного учета не сняты.
В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ ФИО1 направлено требование /_______/ по состоянию на /_______/ года об уплате транспортного налога за 2008 год в соответствии со ст. 363 НК РФ, ст. 8 Закона Томской области 04.10.2002 года № 77-03 «О транспортном налоге» в сумме - 5.338 рубля и пени в размере 113 рублей 42 копейки в срок до 15.04.2008 года.
Как следует из представленной ФИО1 квитанции от /_______/г. и подтверждено в суде апелляционной инстанции, последним была произведена оплата транспортного налога за 2008г. лишь за /_______/ /_______/ в размере 2290 рублей, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены.
Согласно ст.357 НК РФ, Закона ТО «О транспортном налоге» от 04.10.2002г. обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства налогоплательщиком.
В силу п.7 ч.2 ст.358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Как видно из данной нормы права, факту угона транспортного средства должен быть подтвержден документом. Таких документов ФИО1 ни в налоговый орган ни в суд представлено не было.
Как следует из справки Штаба УВД по /_______/ предоставить информацию по краже мотоцикла /_______/ невозможно в связи с тем, что журналы учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и журналы учета преступлений, лиц их совершивших и движении уголовных дел за 1981 год уничтожены в 2006 году. Отсутствуют какие-либо сведения о мотоцикле /_______/ и в ИЦ УВД по ТО. В связи с чем суд не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что налогоплательщиком представлены предусмотренные НК РФ доказательства угона транспортного средства в налоговый орган и начисление транспортного налога является необоснованным. Представленные в судебном заседании доказательства- свидетельские показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами как факта угона мотоцикла /_______/ так и передачи автомобиля /_______/ по доверенности, поскольку НК РФ не предусмотрена возможность доказывания данных обстоятельств свидетельскими показаниями.
Частью второй статьи 357 НК РФ установлены особенности по определению налогоплательщика по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими третьим лицам на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Статья 357 Кодекса устанавливает три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:
3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение
и распоряжение транспортным средством.
Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.
Согласно Приказа МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации":
по транспортным средствам, переданным по доверенности до 29 июля 2002 г., физические лица, за которыми зарегистрированы указанные транспортные средства, обязаны направить в инспекцию по месту своего жительства уведомление о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
В уведомлении должны содержаться сведения, идентифицирующие 1) лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление; 2) транспортное средство; 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи).
Документами, подтверждающими приобретение транспортных средств являются:
договор купли-продажи и документы, подтверждающие оплату;
справка-счет;
документы, выдаваемые органами, осуществляющими государственную регистрацию (при государственной регистрации транспортных средств на собственника транспортных средств).
Документами, подтверждающими передачу на основании доверенности прав на владение и распоряжение транспортным средством являются:
доверенность на право, в том числе владения и распоряжения;
копия доверенности, заверенная нотариусом.
Документы, подтверждающие факт приобретения транспортных средств, факт передачи транспортных средств и наличие доверенности, должны быть предоставлены в налоговый орган лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, вместе с уведомлением, предусмотренным ст. 357 Кодекса.
В соответствии с частью второй статьи 357 Кодекса уведомление о передаче на основании доверенности транспортного средства представляется лицом, на которое зарегистрировано указанное транспортное средство, в налоговый орган по месту своего жительства.
Письмом Минфина РФ от 16.06.2006 N 03-06-04-04/24 установлено, что Методические рекомендации не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но вместе с тем, являются внутриведомственными документами, обязательными для исполнения налоговыми органами.
Анализируя данные нормы права, суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что он уведомил налоговый орган о передаче автомобиля /_______/ по доверенности, в «досудебной претензии», в которой не указал ни лицо, которому передал автомобиль, ни даты сделки, ни номера и даты доверенности, без приложения необходимых документов, не соответствующими действительности, поскольку такой документ не может быть признан надлежащим уведомлением.
Иные доводы жалобы- о недопустимости обратного действия закона суд считает также неосновательными, поскольку транспортные средства, за которые начислен налог находились на регистрационном учете в налоговый период - в 2008 году, отсутствие в настоящее время доказательств выбытия из владения данных транспортных средств у ответчика является следствием нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению изменений в регистрационные документы и снятию транспортных средств с учета, и не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы его основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, применен материальный закон, подлежащий применению, не допущено нарушения материального или процессуального закона. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /_______/г. по иску Инспекции федеральной налоговой службы по /_______/ к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Ю.Жданова