А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в /_______/ апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/ от /_______/г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «/_______/» о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «/_______/», в котором указала, что /_______/ года она пришла сделать стрижку в салон красоты «/_______/» (ООО «/_______/»). Просила сделать стрижку, основу для будущего «каре», поскольку в течение многих месяцев отращивала волосы, и на момент обращения волосы достигли необходимой длины. Мастер ФИО7 стала выстригать волосы клоками, частично очень коротко и несимметрично, а когда она начала возмущаться, стала вместе с администратором убеждать ее, что ей идет асимметричная челка. Администратор отстранила мастера ФИО7, предложила другого мастера ФИО9, но поскольку прическа уже не могла быть исправлена и выровнять волосы можно было только путем очень короткой стрижки, чего она категорически не желала, ФИО1 отказалась от окончания стрижки. С нее взяли за услуги 250 рублей, ее внешний вид был испорчен, из-за стресса у нее обострилось хроническое заболевание, она была вынуждена лечиться и покупать медикаменты, был испорчено настроение в день рождения и Новый год, на семейных праздниках. Директор ООО «/_______/» предложила в качестве компенсации вернуть взятые с нее за услугу 250 рублей и два раза бесплатно подстричься у мастеров в салоне «/_______/», но она отказалась, поскольку больше не доверяет уровню обслуживания в данном салоне.
Просила расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуги) между ней и ООО «/_______/», салоном «/_______/», взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере 250 рублей, оплаченных ею по чеку, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков оказанной услуги - стоимость стрижки в салоне 600 рублей, стоимость приобретенных лекарств в сумме 1369, 30 рублей, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные издержки.
Представитель ООО «/_______/ директор ФИО2 в судебном заседании иск частично признала, в части расторжения договора и возврата денежной суммы за оказанную услугу в размере 250 рублей, в остальной части иск не признала. Указала, что длины волос для стрижки «каре» не хватало, можно было сделать только подготовку к стрижке «каре», мастер ФИО7 успела только прямым срезом наметить контур стрижки, однако закончить стрижку ФИО1 не дала, поэтому стрижка имеет недостатки. В связи с чем просила в остальной части иска отказать.
Мировым судьей /_______/ постановлено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО1 частично-договор об оказании услуг между ООО «/_______/» и ФИО1 расторгнут, в пользу ФИО1 С ответчика взысканы 250 рублей - сумма, уплаченная истцом за оказанную услугу, и 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «/_______/» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 375 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В судебном заседании в суде второй инстанции, ФИО1 пояснила, что полагает компенсацию морального вреда, взысканную мировым судьей, не соответствующей причиненным ей страданиям. Пояснила, что долго готовилась к данной стрижке, отращивала волосы около 10 месяцев, обратилась в дорогой салон, чтобы получить качественную стрижку, несмотря на то, что имеет доход в 5 000 рублей и стоимость стрижки в 600 рублей для нее большая. После услуги, оказанной мастером ФИО7, ее внешний вид был безнадежно испорчен на несколько месяцев. Указала, что от стресса заболела, у нее обострилось ее хроническое заболевание. За помощью в защите своих прав она обращалась в Роспотребнадзор, однако и с вмешательством данной организации ее права не были восстановлены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Поскольку в /_______/ нет экспертизы парикмахерского искусства, она обратилась за помощью в ПУ /_______/, где мастера-преподаватели, имеющие большой стаж работы, проведя на ее примере открытый урок, дали ей письменное заключение о недостатках ее стрижки и по мере возможности исправили недостатки. Поскольку волосы растут примерно 1 см в месяц, ей в течение нескольких месяцев необходимо ждать, что бы волосы достигли той длины, которая у нее была на момент обращения в салон «/_______/».
Представитель ответчика полагала решение мирового судьи законным и справедливым, а жалобу необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, изучиы и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения в части исковых требований о взыскании морального вреда.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Апелляционная инстанция разрешает исковые требования по указанным в иске основаниям и в тех пределах, в каких они были заявлены мировому судье.
Мировым судьей верно установлено, что /_______/ года между ООО «/_______/» о ФИО1 заключен договор бытового обслуживания, в виде парикмахерских услуг в виде женской стрижки.
Мировым судьей верно, на основании ст. 782 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утв. 15.08.1997 г, сделан вывод о том, что ФИО1 имела право отказаться требовать расторжения договора об оказании услуги, поскольку ею были обнаружены существенные недостатки выполненной работы и обратиться с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги.
Мировой судья, на основании признании иска ответчиком в части расторжения договора и возвращения суммы полученной за оказанную услугу -250 рублей, удовлетворила данные требования.
Однако вывод мирового судьи о том, что недостаток услуги, оказанной ООО «/_______/» связан с тем, что стрижка не была окончена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, свидетель ФИО4 пояснила, что видела ФИО1 в день, когда ей выполнили стрижку, при этом у нее прически как таковой не было. С правой стороны на макушке выстрижен клок волос, длина волос на затылке примерно 2 см, косая челка, висок с левой стороны короче, чем с правой, с правой строны ухо закрыто волосами, с левой стороны ухо открыто. При этом ФИО1 была в состоянии стресса, у нее было высокое давление и свидетель посоветовала обратиться истцу к врачу.
Согласно заключению мастеров ПУ -/_______/ ФИО6 и ФИО5, данного по итогам открытого урока /_______/ года, ими была проведена проверка стрижки ФИО1.Согласно данному заключению, мастер не соблюдала при выполнении стрижки технологическую последовательность. Мастер выстригала волосы клиента наугад разной длины по всем зонам головы. При этом в результате действий, произведенных мастером, у ФИО1 – в нижней затылочной зоне с правой стороны волосы подстрижены намного короче, чем с левой, в момент проверки справа волосы не более 7 мм, а слева более 70 мм. В средней затылочной зоне с правой стороны волосы намного длиннее, чем с левой – слева длина волос 20 мм, а справа 50-60 мм.
В верхней затылочной зоне головы волосы коротко подстрижены и не выполнен плавный переход от коротких к длинным «ступенька» по всей затылочной зоне.
В височно –боковых зонах ярко выражена ассиметрия. Волосы на правом виске короче, на левом длиннее. Разница составляет 8-10 мм.
Теменная зона подстрижена намного длиннее височно-боковых зон и выполнена без плавного перехода длина волос на теменной зоне /_______/ года составляла 40-50 мм, а при стрижке «каре» должна быть не менее 150-200 мм.
Фронтальная зона - челка подстрижена ассиметрично. С левой стороны 20-30 мм,а с правой - 70-80 мм.
Суд принимает данное доказательство как достоверное, поскольку лица, давшие данное заключение, не заинтересованы в исходе дела, имеют, согласно справке отдела кадров, длительный профессиональный опыт.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данным заключением, свидетельскими показаниями подтверждаются доводы ФИО1 о том, что стрижка мастером ФИО7 выполнялась некачественно, а доводы ответчика о том, что недостатки стрижки связаны только с тем, что она не была окончена, не соответствуют действительности.
Суд второй инстанции основывает свои выводы и на показаниях свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она выполнила ФИО1 основную стрижку, оставалось только объединительная стрижка. При этом ФИО7 пояснила, что она выполняла клиентке женскую модельную стрижку, поскольку именно такая стрижка у нее была ранее. Подстригла виски и затылок коротко. Челку подстригла ассимметрично, но это согласовала с клиентом, согласовывала с клиентом длину каждой пряди. Про «каре» она с клиентом не договаривалась, но клиент говорила ей что она хочет отращивать стрижку «каре».
Данные показания противоречат пояснениям представителя ответчика, которая поясняла, что мастер только приступила к стрижке и выполнила прямой срез волос, когда ФИО1 прекратила стрижку.
Мировым судьей верно, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Однако судом второй инстанции установлено, что услуга выполнялась некачественно, в связи с чем потребитель имел право отказаться от завершения работ, поэтому требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда должны быть удовлетворены не только по тому основанию, что с потребителя была потребована оплата неоказанной услуги, а в связи с причиненными некачественно оказанной услугой моральными страданиями. При определении размера денежной компенсации судом второй инстанции учитывается, что в результате некачественно оказанной услуги, у ФИО1 был испорчен внешний вид, а также ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание. Суд учитывает пояснения ФИО1, о том что ей доставляли нравственные страдания вопросы окружающих, замечавших ее некачественно выполненную стрижку, испорченное настроение в день рождения и Новый год. В связи с чем суд второй инстанции полагает необходимым изменить размер денежной компенсации морального вреда, увеличив его с 500 рублей до 5 000 рублей.
При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере денежной суммы, потраченной на приобретение лекарств, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно принял решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Согласно выписке из истории болезни ФИО1, товарных чеков и кассовых чеков, ФИО1 приобретала лекарства. Однако суд полагает, что расходы на приобретение данных лекарств нельзя, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, отнести к убыткам, понесенным в результате действий ответчика. Согласно выписке из истории болезни, пояснениям ФИО1, она страдает в течение многих лет тяжелыми хроническими заболеваниями. Данные заболевания требуют постоянного лечения. Поскольку данные заболевания приобретены ФИО1 не в результате действий ответчика, их обострение в результате стресса связано с особенностями организма ФИО1, суд не усматривает прямой причинно- следственной связи между приобретением лекарств, предназначенных для сосудистой терапии, профилактики гриппа, с некачественно оказанной услугой.
Кроме того, мировым судьей верно принято решение и об отказе во взыскании 600 рублей, в возмещение затрат на исправление некачественно оказанной услуги.
Согласно заключению от /_______/ года и пояснениям ФИО1, исправили недостатки стрижки мастера ПУ /_______/ на открытом уроке, бесплатно.
В связи с чем ФИО1 не понесла расходов, о возмещении которых она просит, и в удовлетворении данного требования следует отказать.
Не подлежат возмещению и судебные расходы, поскольку ФИО1 не смогла пояснить в судебном заседании, в чем именно они выражались.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части денежной компенсации морального вреда, а в остальной части исковых требований изменению не подлежит.
Учитывая, что от размера удовлетворенных исковых требований потребителя зависит размер штрафа (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»), при увеличении размера денежной компенсации морального вреда, суд увеличивает пропорционально и размер штрафа в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/ от /_______/ г по иску ФИО1 к ООО «/_______/» о защите прав потребителя, изменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «/_______/» денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, взыскания штрафа в размере 375 рублей, принять в этой части новое решение –
взыскать с ООО «/_______/» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «/_______/» в бюджет /_______/ штраф в размере 2650 рублей.
В остальной части решение мирового судьи с/у /_______/ Кировского судебного района от /_______/ года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова