Мировой судья судебного участка №5
Тегичева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2010г. судья Кировского района г. Томска в составе
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Алексеева Владимира Юрьевича к ЗАО «Кемеровская мобильная связь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Томска от 31.03.2010г., которым постановлено: «Исковые требования Алексеева Владимира Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Кемеровская мобильная связь» в пользу Алексеева Владимира Юрьевича /_______/ руб., компенсацию морального вреда в размере /_______/., в счет возмещения судебных расходов /_______/., всего /_______/ руб. Взыскать с ЗАО «Кемеровская мобильная связь» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /_______/ руб. Взыскать с ЗАО «Кемеровская мобильная связь» в доход муниципального образования «Город Томск» в местный бюджет штраф в размере /_______/ руб.»
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Кемеровская мобильная связь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что /_______/ г. заключил с Томским филиалом ЗАО «Кемеровская мобильная связь» договор на оказание услуг радиотелефонной связи, которыми пользовался с /_______/ года по /_______/ г. За указанный период времени на счет абонента /_______/ поступила сумма /_______/ рублей. Частично сумма была внесена им через мультикассу, большая часть сумм поступила счет от других абонентов ответчика. /_______/г. ответчик прекратил оказание услуг радиотелефонной связи, отключив от сети номер. /_______/г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг радиотелефонной связи по причине плохого качества услуг связи, предоставляемых ответчиком, просил вернуть остаток сумм, переведенных на его счет. /_______/ года ответчик, сославшись на нормативные акты, письменно отказал в возврате остатка средств. Считает, что правоотношения, возникшие с ответчиком, регулируются ФЗ «О защите потребителей», ГК РФ, а также нормативными актами в сфере услуг. Считает, что оплатил услугу авансом на сумму /_______/ руб., воспользовался услугой на сумму /_______/ руб., переводил со своего счета средства другим абонентам /_______/ руб. Таким образом, остаток неиспользованных средств составляет /_______/ руб., считает договор расторгнутым с /_______/ г., Просит взыскать неиспользованный остаток денежных средств в размере /_______/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере /_______/ руб., компенсацию морального вреда в размере /_______/ руб.
Представитель ответчика ЗАО «Кемеровская мобильная связь» Жиров С.Ю. (действующий на основании доверенности от /_______/ г. /_______/) в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Представил письменный отзыв, в котором указал, что за период действия договора об оказании услуг связи /_______/ от /_______/ года на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере /_______/ руб., при этом размер суммы оплат услуг связи; внесенной посредством использования банковской карты, внесения наличных денежных средств, либо платежа через сеть «Интернет», составил /_______/ руб. Платежи на сумму /_______/ руб. поступили на счет истца посредством использования иными абонентами Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» услуги «Мобильный перевод», т.е. фактический перенос денежных средств произошел с лицевого счета одного абонента на лицевой счет другого абонента. Сам истец за время действия договора об оказании услуг связи- N /_______/ от /_______/ от /_______/ посредством услуги «Мобильный перевод» пополнил счета других абонентов Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» на общую сумму /_______/ руб. и воспользовался услугами связи, предоставляемыми ответчиком на сумму /_______/ руб. Указал, что на момент расторжения договора об оказании услуг связи /_______/, т.е. на /_______/ г. остаток денежных средств на лицевом счете истца составил /_______/ руб.
Со ссылками на п.45 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от «25» мая 2005 г. № 328 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.02.2007 № 77, от 12.10.2007 № 666, от 16.02.2008№ 93), полагает, что доказательств, подтверждающих добровольное внесение указанных сумм денежных средств иными владельцами номеров телефонов, истцом не представлено, как и не представлено доказательств внесения указанных сумм самим истцом. Считает, что имеются все основания полагать, что сумма денежных средств в размере /_______/ руб. поступила на лицевой счет истца не в результате непосредственного внесения данной суммы денежных средств непосредственно истцом, а в результате действий организованной группы лиц, содержащих признаки мошенничества, т.е. есть хищения чужого имущества, в данном случае - денежных средств или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению
31.03.2010г. мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска вынесено решение, которым исковые требования Алексеева В.Ю. удовлетворены частично.
На решение мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового суда незаконно и необоснованно. Считает, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в качестве аванса на лицевой счет согласно Договора об оказании услуг связи /_______/ от /_______/г. непосредственно им, а поскольку п.45 «Правил оказания услуг подвижной связи» предусмотрено, что абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенным им в качестве аванса, полагает, что истец не имеет законных оснований к возврату сумм внесенных в качестве аванса путем рассылок с других номеров абонентов сотовой связи, а следовательно, путем мошеннических действий. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска и принять новое решение.
В судебном заседании истец Алексеев В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Представитель ответчика ЗАО «Кемеровская мобильная Связь» Жиров С.Ю. (действующий на основании доверенности /_______/ от /_______/г.) апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев его материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с договором об оказания услуг связи от /_______/г. /_______/, заключенным Алексеевым В.Ю. с Томским филиалом ЗАО «Кемеровская мобильная связь», ответчик обязался предоставлять истцу, обязанному вносить в полном объеме и плату, услуги радиотелефонной связи.
Оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных (посредством активации карты оплаты услуг подвижной связи оператора или перечисления денежных средств в уполномоченных оператором пунктах приема платежей) и безналичных расчетов (п.п. 5.1. договора).
Из заявления № /_______/ от /_______/ года, искового заявления, пояснений ответчика следует, что договор об оказании услуг связи /_______/ от /_______/ года расторгнут с /_______/ года.
Данный факт представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции не оспаривался.
В соответствии с условиями договора об оказания услуг связи от /_______/ года /_______/ оператор обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств не позднее шестидесяти дней после получения заявления о расторжении договора (п.6.7 договора).
Согласно п. 45 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года № 328 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.02.2007 № 77, от 12.10.2007 № 666, от 16.02.2008 № 93), абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод, что п.45 «Правил оказания услуг подвижной связи» закрепляет право абонента обратиться к оператору связи за возвратом денежных средство и без расторжения договора, тогда как п.6.7 договора об оказания услуг связи обязывает оператора вернуть неиспользованный остаток денежных средств при расторжении договора.
Из детализации предоставленных услуг абонента /_______/ следует, что на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере /_______/ рублей, оплата услуг связи, внесенной посредством использования банковской карты, внесения наличных денежных средств, либо платежа через сеть Интернет, составила /_______/ рублей. Платежи на сумму /_______/ рублей поступили на счет посредством использования иными абонентами Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» услуги «Мобильный перевод» с телефонного номера /_______/ руб., с телефонного номера /_______/., с телефонного номера /_______/ руб., с телефонного номера /_______/ руб., с телефонного номера /_______/ руб., с телефонного номера /_______/ руб., с телефонного номера /_______/ руб., с телефонного номера /_______/ руб., с телефонного номера /_______/ руб.
При этом на услуги связи, абонентом потрачено /_______/ руб.
Таким образом, на момент расторжения договора об оказании услуг связи /_______/, т.е. на /_______/г. остаток денежных средств на лицевом счете абонента /_______/
В судебном заседании установлено, подтверждается детализациями предоставленных услуг абонентов с номерами: /_______/ процедурой «Блокировка, приостановление и восстановление обслуживания абонентов при поступлении жалоб на факт возможного мошенничества и/или спама в сети /_______/», утвержденной 10.06.2009 г. Приказом Регионального управляющего директора Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» №43/1, служебной запиской от
/_______/ года, что с указанных телефонных номеров, производилась массовая CMC-рассылка.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанная CMC-рассылка носила мошеннический характер, равно как и то, что сумма денежных средств в размере /_______/. поступила на лицевой счет истца не в результате непосредственного внесения данной суммы денежных средств непосредственно истцом, а в результате действий организованной группы лиц, содержащих признаки мошенничества, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в силу ч. 2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным.
Как и в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции представитель ответчика пояснил, что полномочий действовать в интересах абонентов перечислявших денежные средства, которых путем СМС-рассылки поступили на счет истца, у него нет.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт наличия услуги «Мобильный перевод», с помощью которого, можно пополнить счет одного абонента другим абонентом.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что денежные средства в размере /_______/. поступили на лицевой счет истца в результате действий организованной группы лиц, содержащих признаки мошенничества, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.56-57 ГПК РФ, не представлено,
Иных доказательств стороной ответчика представлено не было.
Размер остатка на лицевом счете истца на момент расторжения договора об услугах мобильной связи составил /_______/ руб.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удерживая неиспользованный остаток средств на счете истца и не оказывая при этом никакой услуги на эту сумму ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере /_______/ руб., и в силу закона обязан возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество, т.е. требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере /_______/ руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Алексеева В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере /_______/, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.07.2008 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в размере /_______/. основан на законе, данная сумма соразмерна наступившим последствиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судья принимает во внимание сложность дела, квитанцию /_______/ от /_______/ г., на основании ч.1ст. 98 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости полагает подлежащей возмещению сумму в размере /_______/ руб. в пользу Алексеева В.Ю. с ЗАО «Кемеровская мобильная связь»
В случае если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых истцом требований (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ), таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере /_______/ руб. в местный бюджет.
Кроме этого, в соответствии с п.З ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.07.2008 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в размере /_______/ коп. мировым судьей определена и взыскана верно.
На основании изученных материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в решении суда дана правильная оценка, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Томска от 31.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая