Мировой судья судебного участка №3
Мельничук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2010г. судья Кировского района г. Томска в составе
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сорокиной Надежды Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шитикова Григория Владимировича к Штепа Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе истца Сорокиной Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Шитикова Г.В., третьего лица Поповой А.И., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Поповой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 04.05.2010г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шитикова Григория Владимировича в лице законного представителя Сорокиной Надежды Леонидовны к Штепа Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Н.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего Шитиков Г.В., обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обосновании иска указано, что Шитиков Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /_______/, /_______/. в декабре /_______/. квартира была затоплена по вине ответчика. Согласно акта обследования от /_______/г. затопление произошло из комнаты /_______/, принадлежащей на праве собственности Штепа Н.А. в связи с отсутствием заглушек на трубах ГВС и ХВС. Вентиля запорные находятся в соседней секции в общедоступном месте. В результате затопления квартиры Шитикову Г.В. причинен материальный ущерб, а именно: повреждены элементы недвижимости (в том числе обои, потолочная плитка, площадью /_______/ кв.м., половое покрытие из ДВП, площадью /_______/ кв.м.), на общую сумму /_______/ руб. Согласно отчета /_______/ по определению рыночной стоимости имущества рыночная стоимость гарнитура по состоянию на /_______/г. составляет /_______/. Стоимость услуг по оценке ущерба составила /_______/. Кроме того, истцом в лице законного представителя был заключен договор по оказанию услуг по чистке ковра 3х4, стоимость услуг составила /_______/ руб. Расходы на получение информации в УФРС по Томской области составила /_______/. Всего затраты истца составили /_______/ руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в результате затопления квартиры, в размере /_______/., а также расходы по оплате услуг нотариуса /_______/ руб., за удостоверение копии /_______/., расходы по оплате госпошлины в размере /_______/ руб.
Истец Сорокина Н.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего Шитикова Г.В., которая о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Толмачева А.В. (действующая на основании доверенности от /_______/г. /_______/) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что Штепа Н.А. является надлежащим ответчиком, поскольку несмотря на то, что ответчик на момент затопления не являлась собственником комнаты /_______/, данная квартира, как следует из договора купли-продажи, акта приема-передачи и иных документов, переданных в регистрирующий орган /_______/г., была передана во владении ответчику. Полагает, что ответчик видел состояние приобретаемой жилой комнаты и не обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационных действий. Считает, что запись в Единый государственный реестр прав могла быть внесена в любой день в течение месячного срока согласно ч.3 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации»
Ответчик и ее представитель Якимова Ю.А. (действующая на основании доверенности от /_______/г.) исковые требования не признали. Считают, что Штепа Н.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Пояснили, что приобретенная Штепа Н.А. на основании договора купли-продажи комната /_______/ по адресу: /_______/, /_______/ в день затопления комнаты /_______/ по /_______/ произошедшего /_______/г., собственником комнаты /_______/ не являлась, к фактическому владению не приступила и причинителем вреда имуществу истца быть не могла. В связи с тем, что при регистрации сделок купли-продажи в государственных органах по регистрации сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество Необходим договор купли-продажи и передаточный акт, между ответчиком и Поповыми А.И. и А.Ю. были подписаны и переданы для регистрации в УФРС по Томской области договора купли-продажи от /_______/г. и передаточный акт от /_______/г. В соответствии с достигнутой ответчиком с Поповыми договоренности, срок фактического освобождения последними комнаты был установлен до /_______/г. /_______/г. ключи были переданы истцу, а также Поповыми была снята раковина. На вопрос о безопасности оставления труб горячего и холодного водоснабжения в таком состоянии, продавцы обнадежили, что вода перекрыта. Однако в день переезда было обнаружено, что в комнате /_______/ произошло затопление и вся комната окутана паром, пол залит горячей водой, стены мокрые.
Третье лицо Попова А.И., действующая как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней Поповой А.Ю., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Мингалеева А.Ф.
Представитель третьих лиц Мингалеев А.Ф. (действующий на основании доверенности от /_______/г. /_______/) в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что поскольку ответчику комната /_______/ была передана /_______/г., причинителем ущерба вследствие затопления является Штепа Н.А., фактический владелец жилого помещения.
04.05.2010г. мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска истцом Сорокиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шитикова В.Г., подана апелляционная жалоба, в которой указано, решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Считает, что мировым неверно сделан вывод о том, кто должен нести ответственность за причинение ущерба. Мировой судья пришел к выводу, что вред истцу причинен не в результате действий ответчика, а в результате действий третьих лиц. Считает, что имущество было передано покупателю в надлежащем состоянии. При вынесении судом решения были нарушены требования норм материального и процессуального права, решение не является мотивированным. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 04.05.2010г. отменить и принять новое решение.
На решение мирового судьи третьим лицом Поповой А.И., действующей как в своих интеерсах, так и в интересах несовершеннолетней Поповой А.Ю., была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового суда подлежит отмене. Считает, что мировой судья при определении вины в затоплении квартиры вышел за пределы своих полномочий. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томск от 04.05.2010г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Толмачевой А.В.
Представитель истца Толмачева А.В. (действующая на основании доверенности от /_______/г. /_______/) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. Собственником комнаты /_______/ по адресу: /_______/, /_______/ являлись третьи лица, которые должны были нести бремя содержания жилого помещения и не допустить причинения вреда истцу. Просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Штепа Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет, поскольку все обстоятельства дела были исследованы мировым судьей верно.
Представитель ответчика Якимова Ю.А. (действующая на основании доверенности от /_______/г.) с иском и апелляционной жалобой не согласилась. Считает, что Штепа Н.А. является ненадлежащим ответчиком. Решение мирового судьи законно и обосновано и основания для его отмены нет.
Третье лицо Попова А.И., действующая как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней Поповой А.Ю., в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Мингалеева А.Ф.
Представитель третьего лица Мингалеев А.Ф (действующий на основании доверенности от /_______/г. /_______/) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что по существу дело было рассмотрено неверно. После передачи недвижимого имущества покупателю, последний является законным владельцем и несет бремя его содержания. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев его материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб.)
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из смысла нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
Из свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Томской области от /_______/г. Шитиков Г.В., /_______/ года рождения, является собственником квартиры /_______/ по /_______/, общей площадью /_______/ кв.м.
Согласно акта обследования ООО «/_______/» от /_______/г. по причине отсутствия заглушек на трубах горячего и холодного водоснабжения в комнате /_______/ по /_______/ и нахождение запорного вентиля в соседней секции в общедоступном месте, произошло затопление квартиры /_______/ по указанному адресу. На момент осмотра квартиры /_______/ по /_______/ обнаружены следы намокания потолочной плитки S -/_______/м., обоев на стенках комнаты, намокание трех диванов, кресла от мягкой мебели, мебельных шкафов в количестве /_______/ шт., намокание полового покрытия из ДВП S /_______/.
В соответствии с отчетом ООО «/_______/» /_______/ стоимость восстановительного ремонта квартиры /_______/ по адресу: /_______/, /_______/ после ее затопления на дату осмотра /_______/г. составила /_______/ руб.
Согласно отчета ООО «/_______/» №/_______/ по определению рыночной стоимости имущества от /_______/г рыночная стоимость поврежденного имущества составила /_______/.
Мировым судьей было установлено, что на день затопления собственником комнаты /_______/ по /_______/ являлись Попова А.И. и Попова А.Ю.
Согласно ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Таким образом, собственник может нести ответственность и за бездействие и иное халатное отношение к своей собственности, которое привело к причинению ущерба другим собственникам квартир в жилом доме.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом ФИО37 договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Томской области /_______/ от /_______/г. Штепа Н.А. приобрела право собственности на комнату /_______/ по указанному адресу /_______/г. на основании договора купли-продажи от /_______/г.
Заключение договора купли-продажи от /_______/г. и получение комнаты /_______/ по /_______/ ФИО2 по передаточному акту от /_______/г., заключенному с Поповой А.И. и Поповой А.Ю., не подтверждают фактической передачи недвижимого имущества, владения и пользования данным объектом недвижимости Штепа Н.А., как и не подтверждают причинение истцу ущерба ответчиком.
При рассмотрении дела судом второй инстанции о представлении дополнительных доказательств, так и допросе свидетелей заявлено не было.
При вынесении решения мировым судьей были оценены все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, так же оценены показания допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12и, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что Попова А.И., Попова А.Ю., являясь на день затопления собственниками комнаты /_______/ по адресу: /_______/, /_______/ и выехав из нее до дня затопления, не передав фактически /_______/г. ключи Штепа Н.А. от комнаты, то есть не передав жилое помещение в пользование ответчикам, сняли раковину и не поставили заглушки на трубы горячего и холодного водоснабжения, зная, что запорные вентили находятся в соседней секции в общедоступном месте, что привело к причинению ущерба другому собственнику -Шитикову Г.В.
При рассмотрении дела судом второй инстанции сторонами не представлено доказательств, что /_______/г. жилое помещение, расположенное по адресу: /_______/, /_______/, ком. /_______/ было Поповой А.И. фактически передано в пользование Штепа Н.А., согласно договора купли- продажи от /_______/г. и действиями ответчика причинен ущерб истцу.
Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Исходя из смысла ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент причинения ущерба собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /_______/, /_______/, ком. /_______/ являлись Попова А.И., Попова А.Ю. и имуществу истца причинен ущерб не в результате действий (бездействий) ответчика Штепа Н.А., следовательно, мировым судьей в иске отказано правомерно.
На основании изученных материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в решении суда дана правильная оценка, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Томска от 04.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Поповой А.И., действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней Поповой А.Ю., апелляционную жалобу истца Сорокиной Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Шитикова Г.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая