АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Петрушенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Денисовой Я.М., ответчика Барчук Н.Д. гражданское дело по иску Беженцева Анатолия Семеновича к Барчуку Никите Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Денисовой Я.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14.05.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Беженцев А.С. обратился в суд с иском к Барчуку Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что /_______/ в /_______/ по /_______/, в районе дома /_______/ произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: /_______/, /_______/ и /_______/. В результате ДТП автомобилю /_______/, /_______/ года выпуска, /_______/, принадлежащему ему (Беженцеву А.С.) на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем /_______/, /_______/, который после ДТП скрылся с места происшествия, его личность до настоящего времени не установлена. Собственник автомобиля /_______/ - Барчук Н.Д. спустя два часа после ДТП заявил об угоне автомобиля, материалами проверки установлено, что данный автомобиль угнан при наличии вины собственника Барчук Н.Д. Согласно отчету Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /_______/, /_______/ года выпуска, /_______/, принадлежащего истцу, с учетом износа составила /_______/ рублей. Просит взыскать с Барчука Н.Д. стоимость восстановительного ремонта в сумме /_______/ рублей, расходы за проведение оценки по договору /_______/ - /_______/ рублей, расходы на оплату услуг представителя - /_______/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - /_______/ рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска в удовлетворении исковых требований Беженцева А.С. отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца Денисова Я.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, указав, что суд неверно расценил показания свидетелей в административном материале по факту ДТП в качестве не допустимых, не установил вину Барчука Н.Д. в угоне собственного автомобиля.
При рассмотрении дела в порядке апелляции представитель истца Денисова Я.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Пояснила, что требования Беженцева А.С. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не предпринял должных мер к сохранности своего автомобиля /_______/, /_______/, оставив его на улице с незапертой дверью и ключом в замке зажигания, следовательно, с Барчука Н.Д. как собственника автомобиля подлежит взысканию сумма материального ущерба. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, пояснивших об угоне автомобиля ответчика.
Ответчик Барчук Н.Д. считал апелляционную жалобу представителя истца Денисовой Я.М. не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - законным и обоснованным, пояснил, что вина его в угоне своего автомобиля /_______/, /_______/ не установлена, показания свидетелей в административном материале по факту ДТП не подтверждают его вину в угоне автомобиля.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что жалоба представителя истца Денисовой Я.М. удовлетворению не подлежит и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.10 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что /_______/ в /_______/ час в /_______/ по /_______/ произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: /_______/, /_______/ и /_______/. Неустановленный водитель, управляя автомобилем /_______/ /_______/, двигаясь по /_______/ со стороны /_______/ в сторону /_______/ напротив дома по /_______/ выехал на встречную полосу и совершил столкновение в автомобилем /_______/ /_______/ водитель В. и с автомобилем /_______/, /_______/ водитель Т., которые двигались во встречном направлении. Данные факты подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от /_______/, схемой происшествия от /_______/, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от /_______/.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца не оспаривался факт того, что автомобилем марки «/_______/» /_______/, собственником которого является Барчук Н.Д., управляло неустановленное лицо.
Мировой судья при рассмотрении дела, оценив полно и объективно представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Барчука Н.Д. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из обладания и отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ДТП.
Таким образом, мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка всем установленным в ходе разбирательства дела юридически значимым обстоятельствам, сделаны правильные выводы об отсутствии вины ответчика в противоправном изъятии автомобиля, верно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ не усматривается, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14.05.2010 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Денисовой Я.М. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 14.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Денисовой Я.М. - без удовлетворения.
Судья: