АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
судьи М.В. Абрамовой
при секретаре К.А. Параскева,
с участием истца - Бакулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Бакулиной Аллы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Новосибирск» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска Т. С. Журавлевой от 20 ноября 2009 года, которым исковые требования удовлетворены в части,
УСТАНОВИЛ:
Бакулина А.П. обратилась к мировому судье с иском к Розничному отделу «Евросеть» ООО «Евросеть Новосибирск» о защите прав потребителей, указав, что 16.03.2009 приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung SGH-L310 Red, серийный номер /_______/, стоимостью /_______/ рублей. В процессе эксплуатации, 27.08.2009 в телефоне обнаружился дефект: на дисплее телефона исчезло изображение, дисплей стал белым. 3.09.2009 истица предъявила ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. 18.09.2009 истице сообщили, что телефон исправен и предложили его забрать. При этом из паспорта товара был вырезан гарантийный талон. 22.09.2009 истица предъявила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за телефон деньги, однако положительного ответа не последовало. Бакулина А.П. просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере /_______/ рублей, неустойку в размере 1% цены товара за 34 дня просрочки в сумме /_______/ рублей /_______/ копеек, компенсацию морального вреда в сумме /_______/ рублей, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В судебном заседании 5.11.2009 истицей было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Розничный отдел «Евросеть» ООО «Евросеть Новосибирск» на ООО «Евросеть Новосибирск», а также об уточнении исковых требований в части неустойки. Истица просила взыскать проценты в сумме /_______/ рублей /_______/ копеек за 34 дня просрочки за период с 11.09.2009 по 21.09.09 и 3.10.2009 по 25.10.2009 и далее до дня фактического исполнения решения. Определением от 5.11.2009 ходатайства истицы были удовлетворены. Произведена замена ответчика с Розничный отдел «Евросеть» ООО «Евросеть Новосибирск» на ООО «Евросеть Новосибирск».
20 ноября 2009 года решением мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска Т.С. Журавлевой постановлено: «Исковые требования Бакулиной Аллы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Новосибирск» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SGH-L310 Red, серийный номер /_______/, стоимостью /_______/ рублей, заключенный между Бакулиной Аллой Петровной и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Новосибирск». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Новосибирск» в пользу Бакулиной Аллы Петровны /_______/ рублей в счет стоимости сотового телефона, неустойку в размере /_______/ рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5 % от суммы /_______/ рублей за каждый день просрочки, /_______/ рублей в счет компенсации морального вреда, а всего /_______/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Новосибирск» в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования в размере /_______/ рубля /_______/ копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Новосибирск» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 500 рублей 70 копеек».
С указанным решением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» - правопреемник ответчика по делу ООО «Евросеть Новосибирск» и подало апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить и прекратить судебное производство в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что в проданном истцу товаре отсутствовали какие-либо дефекты, ремонт товара не производился, было произведено обновление программного обеспечения без технического вмешательства и замены деталей, что подтверждается заключением сервисного центра и официальным разъяснением уполномоченного представителя изготовителя ООО «СРСС» (Самсунг Сервис). Считает, что, так как ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не проводилась экспертиза товара, то не было надлежащим образом подтверждено, что товар, приобретенный истцом, является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, судом, по мнению ответчика, неправомерно взыскана неустойка, так как не было просрочки выполнения требований потребителя, и необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Бакулина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика, извещенного заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Определив рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 без представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска от 20 ноября 2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатка товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч. 6 ст. 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 16.03.2009 года Бакулина А.П. приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung SGH-L310 Red, серийный номер /_______/, стоимостью /_______/ рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком на телефон и не оспаривались ответчиком.
27.08.2009 в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: на дисплее телефона исчезло изображение, дисплей стал белым. Претензии Бакулиной А.П. о замене товара от 3.09.2009, а затем о возмещении уплаченной за товар денежной суммы от 22.09.2009 в добровольном порядке удовлетворены не были.
При этом, ответчиком предпринимались попытки проверки качества товара, о чем свидетельствует письменный ответ, приобщенный к материалам дела. Из него следует, что в результате тестирования аппарата заявленные потребителем недостатки выявлены не были, что, по мнению специалистов Авторизованного сервисного центра Samsung, свидетельствует о надлежащем качестве товара. Также указано, что была произведена обязательная замена программного обеспечения по требованию производителя, чтобы исключить некорректную установку пользовательских настроек, что, по мнению ответчика, ремонтом не является.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является недопустимым в силу ст. 60 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таких доказательств мировому судье представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судом и проведена экспертами /_______/ товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертов представленный на экспертизу телефон Samsung SGH-L310 имеет следы ремонтных воздействий, а именно, следы замены шлейфа. Неисправность телефона, проявляющаяся как искажение изображения на дисплее (например, зеркальное изображение), отсутствие изображения на дисплее (белый экран) могут являться следствием неисправности шлейфа - гибкого многожильного проводника, соединяющего дисплей с основной платой телефона. На момент производства экспертизы сотовый телефон находится в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей в работе телефона не обнаружено. Таким образом, доводы ответчика о том, что проданный телефон был исправен и ремонту не подвергался не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истицы стоимости данного телефона в размере /_______/ рублей являлись законными и обоснованными и подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % цены товара.
Как следует из материалов дела, истица обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой требовала заменить товар ненадлежащего качества, 3.09.2009. В связи с тем, что требования потребителя в установленный законом срок исполнены не были, 22.09.2009 Бакулина А.П. повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар сумму. Данное требование также исполнено не было.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки являются законными. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требований истицы составил за 60 дней за период с 11.09.2009 по 21.02.2009 и с 3.10.2009 по 20.11.2009 (день вынесения решения) из расчета 1% от стоимости телефона /_______/ рубля.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ мировым судьёй снижен размер неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определить ставку процентов в размере 0,5 %. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за 60 дней просрочки составила /_______/ рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, мировым судьей были приняты во внимание степень вины ответчика в продаже истице данного товара, невозможность использования приобретенного ею телефона по назначению, степень нравственных страданий и обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере /_______/ рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанной выше нормы, суд определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу бюджета, в сумме /_______/ рубля /_______/ копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.209,328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска Т. С. Журавлевой от 20 ноября 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бакулиной Аллы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Новосибирск» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М. В. Абрамова