АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08.2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи В.А. Тодер
при секретаре О.Е.Майнгардт
с участием Долгих М.А., представителя ответчика Лицегевич В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Змазневой Людмилы Павловны к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» о взыскании произведенной оплаты сложившейся задолженности по отоплению, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 07.06.2010г., которым постановлено: «Исковые требования Змазневой Людмилы Павловны к ОАО Территориальная генерирующая компания №11 о взыскании произведенной оплаты сложившейся задолженности по отоплению, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Территориальная генерирующая компания №11 в пользу Змазневой Людмилы Павловны произведенную оплату сложившейся задолженности в размере /_______/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя /_______/ рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины /_______/ рублей, всего /_______/ рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Змазневой Людмиле Павловне отказать.
Взыскать с ОАО Территориальная генерирующая компания № 11 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 39 рублей 13 копеек.
Взыскать с ОАО Территориальная генерирующая компания №11 в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя /_______/ копеек».
УСТАНОВИЛ:
Змазнева Л. П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ТГК-11» о возложении обязательства по освобождению от уплаты денежной суммы по отоплению в размере /_______/., не производить начисление за отопление в дальнейшем, взыскании компенсации морального вреда в размере /_______/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /_______/ рублей, о взыскании государственной пошлины в размере /_______/ рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2004г. ею была приобретена квартира на первом этаже по адресу: /_______/, /_______/, /_______/. При наступлении холодов температура в квартире не поднималась до минимально допустимых значений, стояки отопления были комнатной температуры, в связи с чем, она обратилась в ОАО «Т.» и в М обслуживающей дом. 02.03.2005г. представителем ОАО «Т.» и представителем в М были произведены замеры температуры в принадлежащей ей квартире, составлен акт, согласно которому: температура стояков отопления составила+3 -36° С, температура в кухне и комнатах составила + 19 ° С. 05.12.2005г. представителем ООО УК «У.» был произведен замер температуры в ее квартире, которая составила + 13° С. Столь низкая температура в квартире в не самый холодный месяц года и бездействие органов власти и ОАО «Т.» послужило поводом для установления ею в квартире электрического отопления и отключения от централизованного отопления. 20.01.2006г. представителем ОАО «Т.» в присутствии руководителя группы теплоснабжения УК «У.» был составлен акт, согласно которому при внешней температуре 26 ° С, температура в квартире по указанному адресу с установленными электрическими обогревателями составляла +22 ° С, температура в соседних квартирах с центральным отоплением составила: в /_______/ + 15° С, в /_______/. +16° С, /_______/ +17° С, в подвале + 11 ° С. Ею были демонтированы отопительные приборы, отопление осуществлялось с помощью смонтированных в каждой комнате электрических обогревателей NOBO. В акте было установлено, что демонтаж отопительных приборов произведен по согласованию с УК «У.» в связи с недополучением тепла из —за низких параметров теплоносителя по всему дому. Также было установлено, что ее квартира отапливалась за счет неизолированных стояков, теплопередачи через ограждения (стены, полы, потолки), стояков ГВС и полотенцесушителей, с чем она не согласна. 01.04.2006г. инспектором ОАО «Т.» был составлен акт, в котором установлено, что отопительные приборы демонтированы и установлены электрические обогреватели по согласованию с УК «У.», а также то, что была произведена изоляция стояков отопления, ГВС и полотенцесушителя. Температура в квартире составила +22°С. С момента установки электрических обогревательных приборов и до настоящего времени ответчик необоснованно выписывает квитанции на оплату услуг по отоплению. На просьбы прекратить начисление по оплате услуги отопления ответчик ей отказал, сославшись на Постановление Правительства №307 от 23.05.2006г., которое было принято после демонтажа отопительных приборов. Также ответчик, отказывая в прекращении начислений, сослался на то, что демонтаж отопительных приборов не освобождает от оплаты услуг по отоплению, поскольку водоснабжение в квартире осуществляется от стояков отопления и за счет теплопоступления со стороны ограждающих конструкций. Считает, что данный вывод ответчика неверен, поскольку согласно указанным выше актам осмотра стояки отопления заизолированы и от них не происходит обогрев квартиры, а кроме того, квартира в соседних квартирах и подвале дома ниже температуры в ее квартире. С учетом изложенного полагает, что начисленная ей ответчиком задолженность сложившаяся со дня демонтажа отопительных приборов - 20.01.2006г. размере /_______/ рублей и пеня в размере /_______/ копеек необоснованна. С учетом изложенного просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей, поскольку ей ответчиком были причинены переживания вызванные начислением задолженности увеличивающейся с каждым месяцем, а также постоянными проверками различных комиссий.
В судебное заседание истец не явилась, в ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Долгих М.А.
Представитель истца Долгих М.А., действующий на основании доверенности /_______/ от 09.04.2010г., в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать в пользу истца произведенную оплату сложившейся задолженности в размере /_______/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере /_______/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /_______/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей. Отметил, что оплата указанной суммы была вынужденная, поскольку истец намерен продавать указанную квартиру.
Представитель ответчика Лицегевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал апелляционную жалобу. Просил отменить решение мирового судьи. Отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истец не представила доказательства того, что температура жилого помещения (+22) поддерживалась исключительно электрическими обогревателями. Истцом не представлено доказательств перенесенных физических или нравственных страданий, поэтому необоснованно требование о компенсации морального вреда.
Требование о взыскании в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере /_______/ рублей считает незаконным, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению. Иск Змазневой Л.П. подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Согласно п.71 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2003г. Змазнева Л.П. является собственником квартиры /_______/ по /_______/ в /_______/.
Доводы истца о том, что ответчик предоставлял услугу по отоплению квартиры /_______/ по /_______/ /_______/ ненадлежащего качества подтверждаются имеющимися в деле актами ОАО «Т.» от 02.03.2005г., ООО «Управляющая компания «У.» от 05.12.2005г., письмом /_______/ и /_______/ /_______/ от 04.08.2005г. /_______/
В актах ОАО «Т.» и ООО «УК «У.» от 02.03.2005г. и от 05.12.2005г. указано, что согласно произведенным в /_______/ по /_______/ /_______/ замерам температуры воздуха температура составляет в кухне-19градусов, в комнате -18 (02.03.2005г.); 13градусов ( 05.12.2005г.)
Доводы истца о том, что она не пользовалась услугами ответчика по отоплению с 20.01.2006г. подтверждаются актом, составленным 20.01.2006г. инспектором ОАО «Т.», руководителем группы теплоснабжения УК «У.», о том, что в квартире /_______/ по /_______/ в /_______/ отопительные приборы демонтированы по согласованию с ООО «УК «У.» из -за низких параметров теплоносителя. Отопление квартиры осуществляется посредством электронагревательных приборов NOBO, за счет неизолированных стояков (транзитных) системы центрального отопления, за счет теплопередачи через ограждения (стены, полы, потолки) примыкающих квартир, за счет горячего водоснабжения и полотенцесушителя.
Согласно акту ОАО «Т.» от 01.04.2006г., в квартире /_______/ по /_______/ отопительные приборы центральной системы отопления демонтированы, так как низкие параметры теплоносителя не обеспечивали температуру согласно санитарным нормам, квартира отапливается посредством электроприборов NOBO, транзитные стояки системы отопления теплоизолированы.
Несмотря на отсутствие отопления в квартире /_______/ по /_______/ в /_______/, на заявление Змазневой Л.П. с просьбой произвести перерасчет начислений по отоплению со ссылкой на акт ОАО «Т.» от 20.01.2006г. и акт обследования составленный отделом технического аудита тепловой энергии Томского филиала ОАО «/_______/», ответчик 09.03.2010г. отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для проведения перерасчета по услуге отопления нет, так как демонтаж отопительных приборов не освобождает потребителя от оплаты коммунальных услуг.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком необоснованно начислена Змазневой Л.П. плата за отопление по кв. /_______/ по /_______/ в /_______/ за период времени с 20.01.2006г. по 23.04.2010г.
Из пояснений в суде представителя истца, ответа ООО «/_______/» от 01.06.2010г. №/_______/ на судебный запрос, система центрального отопления в квартире №/_______/ по /_______/ в /_______/ была восстановлена 23.04.2010г.
Из лицевого счёта абонента Змазневой Л.П. № /_______/ ООО «УК «С» следует, что за отопление Змазневой Л.П. по /_______/ по адресу: /_______/ /_______/ за апрель 2010г. начислено /_______/. (по факту). Следовательно, за время с 23.04.2010г. по 30.04.2010г. (8дней) оплата составляет /_______/. /_______/ Указанная сумма должна быть оплачена Змазневой Л.П. ответчику за оказанные услуги по отоплению квартиры за время с 23.04.2010г. по 30.04.2010г.
Из представленных представителем истца кассовых чеков следует, что за отопление и ГВС уплачено ответчику /_______/, следовательно, переплата составляет /_______/
Поскольку истец просит взыскать с ответчика /_______/., суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца /_______/.
В связи с тем, что в судебном заседании установлена незаконность начисления истцу ответчиком оплаты за отопление за время с 20.01.2006г. по 23. 04.2010г., мировой судья правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приняла решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Однако, мировой судья не учла при определении размера компенсации морального вреда, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства в обоснование степени причинённых ей нравственных, физических страданий, в подтверждение изложенных в иске доводов о постоянных переживаниях по вине ответчика.
На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000руб.
В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст. 362 ПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения решения суда.
На основании изложенного решение мирового судьи в части возмещения истцу морального вреда подлежит изменению.
В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной ею государственной пошлины в сумме /_______/. не соответствует приведенным нормам закона и в этой части подлежит отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению, в соответствии со ст. 363 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, незаконности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины по делу, являются обоснованными. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Аппеляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 07.06.2010г. по иску Змазневой Людмилы Павловны к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» о взыскании произведенной оплаты сложившейся задолженности по отоплению, компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» в пользу Змазневой Людмилы Павловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины Змазневой Л.П. отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 07.06.2010г. оставить без изменения,
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/я