Мировой судья Зенкова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" сентября 2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре М.Е.Мельниковой,
с участием
истца С.В. Крутовой,
представителя ответчиков И.Л. Растригина,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 11-77/10 по апелляционной жалобе ответчика Богданова Виктора Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 28 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Крутовой Светланы Владимировны к Богданову Виктору Петровичу, Богдановой Лидие Павловне о взыскании денежных средств, потраченных на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, которым постановлено:
«Исковые требования Крутовой Светланы Владимировны - удовлетворить.
Взыскать с Богданова Виктора Петровича, Богдановой Лидии Павловны исчисляя по 1/2 доли с каждого в пользу Крутовой Светланы Владимировны, убытки от 1/2 части потраченных денежных средств за 2008-2009 г.г. на содержание автомобиля /_______/, регистрационный номер /_______/, /_______/ года выпуска, в общей сумме /_______/ руб. /_______/ коп., государственную пошлину в общей сумме /_______/ руб. /_______/ коп.»,
установил:
Крутова С.В. обратилась к мировому судье за защитой своих прав и законных интересов, подав исковое заявление к Богданову В.П., Богдановой Л.П. о взыскании денежных средств, потраченных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.
В исковом заявлении указано, что с 12.04.2003 г. по 15.08.2006 г. она состояла в браке с ФИО1, умершим /_______/.2006 г. В браке ими совместно был приобретен автомобиль марки /_______/, /_______/ г. выпуска.
По иску родителей ФИО1 - Богданова В.П. и Богдановой Л.П. о выделе супружеской доли умершего сына решением Томского районного суда от 06 марта 2008 г. определена доля ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.
Являясь наследниками сына, Богданов В.П. и Богданова Л.П. участия в расходах по содержанию данного автомобиля не принимают.
За период 2008-2009 г.г. ею (Крутовой С.В.) понесены расходы по содержанию данного автомобиля в виде транспортного налога за 2008 г. в размере /_______/ руб. и за 2009г. в размере /_______/ руб., а так же платы за аренду в 2009 г. земельного участка по адресу: /_______/, /_______/, для стоянки автомобиля в размере /_______/ руб.
Ссылаясь на ст. 249 ГК РФ, Крутова С.В. с учетом изменения иска просила взыскать с Богданова В.П. и Богдановой Л.П. в равных долях 1/2 часть потраченных за 2008-2009 годы на содержание автомобиля /_______/, регистрационный номер /_______/, /_______/ года выпуска, денежных средств в сумме /_______/ руб. /_______/ коп.
В судебном заседании суда первой инстанции Крутова С.В. поддержала иск по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчиков Богданова В.П. и Богдановой Л.П. - адвокат Растригин И.Л. представил возражения в письменной форме относительно исковых требований, которые в судебном заседании поддержал. Указал, что автомобиль находился в общей совместной собственности Крутовой С.В. и ее умершего супруга ФИО1 Решением Томского районного суда от 06 марта 2008 г. определена доля бывшего супруга истицы ФИО1 в размере 1/2 в праве собственности на имущество, в т.ч. на автомобиль, в иске Крутовой С.В. об установлении долевой собственности на данное имущество отказано. Так как в настоящее время автомобиль не находится в долевой собственности Крутовой С.В. и Богдановых В.П. и Л.П., ст. 249 ГПК РФ применению не подлежит.
Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 15, 245, 1152, 1164, ГК РФ, принял вышеуказанное решение.
Данное решение мирового судьи ответчик Богданов В.П. обжаловал в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона. Автомобиль находится в общей совместной, а не долевой собственности Крутовой С.В. и Богдановых В.П. и Л.П. В отношении содержания имущества между Крутовой С.В. и Богдановыми В.П. и Л.П. не достигнуто соглашение, однако Крутова С.В. заключила договор аренды земли для стоянки автомобиля, чем нарушила ст. 246 ГК РФ. Расходы, связанные с арендой земельного участка площадью 2 530 кв.м не обоснованны.
Указал, что он (Богданов) не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания 28.07.2010 г., что повлекло за собой нарушение его процессуальных прав.
Ссылаясь на ст.ст. 320-328 ГПК РФ, Богданов В.П. просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании истец Крутова С.В. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, дала пояснения согласно исковому заявлению. Также добавила, что в отношении автомобиля /_______/, /_______/ г.в., двигатель № /_______/, кузов № /_______/ установлена общая долевая собственность, в связи с чем, Богдановы В.П. и Л.П. обязаны нести расходы по его содержанию.
Указала, что аренда земельного участка для стоянки автомобиля была вызвана необходимостью сохранения указанного имущества в существующем виде. Не отрицала, что фактически ею арендуется только часть земельного участка, необходимая для стоянки автомобиля, которая огорожена забором и охраняется собаками. Утверждала, что не имеет материальной возможности арендовать помещение или стояночное место на автомобильной стоянке.
Ответчики Богдановы В.П. и Л.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчиков Растригин И.Л., действующий на основании ордеров от 03.09.2010 г. за №№ 120/10 и 121/10 иск не признал, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также указал, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков убытки, тогда как истица просила взыскать расходы на содержание общего имущства. Ссылаясь на ст.ст. 10,15 ГК РФ и указав на злоупотребление правом ответчиками, суд фактически оценил отношения сторон по делу, как отношения, возникающие из причинения вреда, что также, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о выходе судом за пределы иска.
Полагал, что расходы по аренде земельного участка не относятся к расходам по содержанию автомобиля, поскольку по договору обязанность по сохранению автомобиля на арендодателя не возложена. Также указал на необходимость согласования истцом вопроса по аренде земельного участка с ответчиками.
Указывая на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления Богданова В.П., ссылался на имеющееся в материалах дела уведомление о вручении телеграммы Богдановой Л.П., в котором не содержится данных о времени и месте рассмотрения дела. При этом, не отрицал, что текста полученной Богдановой телеграммы он не видел, о том, что в телеграмме отсутствуют вышеуказанные данные, ему известно со слов доверителей.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения по следующим мотивам.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Решением Томского районного суда Томской области от 06 марта 2008 г. определена доля ФИО1 в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль /_______/, /_______/ г.в., двигатель № /_______/, кузов № /_______/.
/_______/ 2006г. ФИО1 умер.
В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1164 ГК РФ, в случае наследования по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания, наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу данных норм и изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики приняли наследство в равных долях, с момента смерти - /_______/ 2006 г. Богдановы Л.П. и В.П. стали сособственниками автомобиля /_______/, /_______/ г.в., двигатель № /_______/, кузов № /_______/.
Таким образом вывод мирового судьи о том, что автомобиль марки /_______/, /_______/ г.в., находится в общей долевой собственности Крутовой С.В. (1/2) и Богдановых Л.П. и В.П. ( по 1/4 у каждого) является обоснованным, тогда как позиция представителя ответчиков и подателя жалобы является неверной и основанной на неправильном толковании норм материального закона.
Не обоснованным является и утверждение представителя ответчиков о том, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оценивая оспариваемое решение, суд второй инстанции не усматривает при его вынесении нарушений вышеуказанных норм.
Мировым судьей верно установлены правоотношения сторон: истца Крутовой С.В. и ответчиков Богдановых В.П. и Л.П. как отношения участников долевой собственности, что в свою очередь не исключает возможности несения одним из них убытков по содержанию общего имущества. В связи с этим, применение при разрешении спора ст. 15 ГК РФ является реализацией судом возложенного на него полномочия по определению закона, подлежащего применению при рассмотрении спора, и не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных исковых требований.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Крутова С.В. понесла расходы, связанные с его содержанием и сохранением, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков их часть пропорционально принадлежащим им долям.
Истцом представлены доказательства несения ею расходов по уплате налогов, в связи с чем, решение суда о взыскании части их оплаты является законным и обоснованным.
Оценивая довод жалобы о необоснованности включения в расходы по содержанию и сохранению общего имущества расходов на аренду земельного участка для стоянки автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как пояснила истец в судебном заседании, заключение договора аренды земельного участка было вызвано необходимостью сохранения автомобиля в прежнем состоянии и предотвращения его разграбления, т.е. было направлено на сохранение принадлежащего ей имущества.
Суд расценивает указанные действия истца обоснованными, свидетельствующими о добросовестном исполнении Крутовой С.В. возложенных на нее законом обязанностей собственника.
Необоснованность данных действий, их неэффективность, а также отсутствие необходимости в их принятии в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано, как и не доказано то, что Богдановы, являясь сособственниками, также приняли меры по сохранению общего имущества.
При таких обстоятельствах, утверждение стороны ответчика о неотносимости арендной платы к расходам по содержанию общего имущества, является необоснованным.
Утверждение представителя ответчиков о том, что Крутова С.В. должна была согласовать заключение договора аренды с ответчиками, что предусмотрено ч.1 ст. 246 ГПК РФ, не основано на законе, поскольку соглашение всех участников долевой собственности необходимо только при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как аренда земельного участка под стоянку автомобиля таковым не является.
При оценке доводов Богданова В.П. о его неизвещении о дате заседания 28 июля 2010 г. и нарушении права на защиту суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Уведомлением о вручении телеграммы нал.д. 74 подтверждается вручение телеграммы с извещением о времени и месте разбирательства дела на имя Богданова В.П. его жене.
В соответствии с п. 60. "Правил оказания услуг телеграфной связи" утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (ред. от 10.03.2009), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
На основании изложенного, суд расценивает извещение Богданова В.П. надлежащим.
Следовательно, доводы жалобы не обоснованы, неправильны, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - факт нахождения имущества (автомобиля) в общей долевой собственности Крутовой С.В. и Богдановых В.П. и Л.П., наличие расходов Крутовой С.В. на содержание данного имущества, размер данных расходов, обязанность Богдановых В.П. и Л.П. нести участие в расходах на имущество, находящееся в долевой собственности, нарушение со стороны Богдановых В.П. и Л.П. данной обязанности. Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей при разрешении спора применен подлежащий применению закон. Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве в суде первой инстанции районным судом не выявлено.
Руководствуясь абз. 1, 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииопределил:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 28 июля 2010 г. без изменения, апелляционную жалобу Богданова Виктора Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: