АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
судьи М.В. Абрамовой
при секретаре Н.А. Вольман,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- Товарищества собственников жилья «Уют» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 10 марта 2009 года по делу по иску Максимовой Ирины Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Максимова Владимира Ивановича, Максимовой Анны Владимировны, Максимова Александра Владимировича к Аборину Владимиру Андреевича, Абориной Ларисе Владимировне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по частной апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Уют» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска Т.С. Журавлевой, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4, от 08 июля 2010 года, которым постановлено: «Отказать Товариществу собственников жилья «Уют» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 10 марта 2009 года по делу по иску Максимовой Ирины Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Максимова Владимира Ивановича, Максимовой Анны Владимировны, Максимова Александра Владимировича к Аборину Владимиру Андреевича, Абориной Ларисе Владимировне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры»,
у с т а н о в и л:
08 июля 2010 года определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска Журавлевой Т.С, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска, отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Уют» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 10 марта 2009 года по делу по иску Максимовой Ирины Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Максимова Владимира Ивановича, Максимовой Анны Владимировны, Максимова Александра Владимировича к Аборину Владимиру Андреевича, Абориной Ларисе Владимировне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
С указанным определением не согласилось ТСЖ «Уют» и подало частную жалобу. Просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд при вынесении решения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к неверному выводу, что ущерб истцам причинен из-за неисправности санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, обслуживание которого производится ТСЖ «Уют». Считает, что основанием для пересмотра указанного судебного решения в силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ является разъяснение Министерства регионального развития РФ от 21 мая 2010 года пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому, спорное имущество предназначено для обслуживания только одной квартиры и не является общим имуществом ТСЖ. По мнению заявителя, указанное разъяснение является существенным для дела обстоятельством, и могло привести к принятию иного решения.
В судебном заседании представитель третьего лица - адвокат Ионина Е.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ТСЖ «Уют» и при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции оспаривало факт отнесения спорного оборудования к общему имуществу ТСЖ. Считали, что суд сам разберется и не предполагали, что суд истолкует вопрос об относимости первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, неисправность которого привела к заливу квартиры, иным образом.
Ответчик Аборин В.А. возражал против отмены определения мирового судьи и пересмотра решения судьи по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска Журавлевой Т.С, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска, от 08 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Факты, указанные в заявлении не отвечают требованиям ст.392 ГПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, указанным в заявлении, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Установлено, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило получение заявителем разъяснения из Министерства регионального развития РФ от 21 мая 2010 года пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 о составе общего имущества собственников жилого дома. Между тем, вопрос относимости первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков к общему имуществу был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку, в связи с чем, представленный заявителем документ является, по существу, новым доказательством ранее высказанной позиции по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, ТСЖ «Уют», как самостоятельный участник процесса знал о спорном пункте Постановления Правительства РФ, имел намерение получить разъяснение и необходимости предъявления его как доказательства, однако не воспользовался своим правом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска Журавлевой Т.С, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска, от 08 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Уют» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 10 марта 2009 года по делу по иску Максимовой Ирины Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Максимова Владимира Ивановича, Максимовой Анны Владимировны, Максимова Александра Владимировича к Аборину Владимиру Андреевича, Абориной Ларисе Владимировне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Уют» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья