Мировой судья судебного участка №1
Журавлева Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010г. судья Кировского района г. Томска в составе
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соснина Станислава Константиновича к Петровой Валентине Никифоровне о понуждению к предоставлению доли в совместном имуществе для выкупа, по апелляционной жалобе истца Соснина Станислава Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 16.06.2010г., которым постановлено: «Иск Соснина Станислава Константиновича к Петровой Валентине Никифоровне о понуждении к предоставлению доли в совместном имуществе для выкупа оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Соснин С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой В.Н. о понуждении к предоставлению доли в совместном имуществе для выкупа. В обосновании иска указал, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на гараж, площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: /_______/, бокс №/_______/, а Петровой В.Н. принадлежит 1/3, однако ответчик препятствует ему пользоваться названным имуществом и распоряжаться им. Он неоднократно предлагал определить порядок пользования спорным имуществом, предлагал выкупить ее долю, но получил отказ. Просит суд обязать Петрову В.Н. продать долю в совместной собственности на гараж и взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Истец Соснин С.К., его представитель Сагайдачный В.С. (действующий на основании доверенности №007 от 28.10.2009г.) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Петрова В.Н. исковые требования не признала. Не отрицала, что не дает ключи от гаража истцу и фактически препятствует ему пользоваться этим помещением по назначению. Пояснила, что не желает продавать или иным образом отчуждать свою долю Соснину С.К., поскольку в гараже есть погреб, в котором она хранит продукты питания. Иногда там оставляет автомобиль ее сын.
16.06.2010г. мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска вынесено решение, которым иск Соснина С.К. оставлен без удовлетворения.
На решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска истцом Сосниным С.К. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Со ссылками на ч.4 ст.252 ГК РФ, указывает, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Поскольку, Петрова В.Н. неоднократно утверждала, что имеет заинтересованность только в погребе, а не в самом гараже, расположенном по адресу: /_______/, /_______/, бокс /_______/, а ей принадлежит только 1/3 доли в праве общей собственности, то есть незначительная часть, его требования должны быть удовлетворены. В настоящее время он приобрел автомобиль и возникла необходимость в использовании гаража. Указал, что мировой судья не отразил в решении тот факт, что им неоднократно были предприняты попытки определить порядок пользования гаражом путем заключения соглашения во вне судебном порядке. Кроме того, он предлагал Петровой В.Н. денежную компенсацию. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 16.06.2010г отменить.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что гараж, расположенный по адресу: /_______/, /_______/, бокс /_______/ ему необходим для хранения и технического обслуживания автомобиля. Ответчик использует только погреб, который находится в гараже, для хранения продуктов. Определить порядок пользования спорным гаражом отказывается, также как и принять денежную компенсацию. Просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Петрова В.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Петрова А.Д.
Представитель ответчика Петров А.Д. (действующий на основании доверенности от 14.09.2010г) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев его материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что Соснин С.К., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2007г. и договора дарения доли гаража от 07.12.2007г., свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2007г., свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007г является собственником 2/3 доли в праве собственности на гараж, общей площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: /_______/, стр. /_______/, бокс /_______/.
Петровой В.Н. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж.
Из Технического паспорта, выданного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 27.09.2007г., гаражный бокс по адресу: /_______/, стр. /_______/, бокс /_______/, состоит из основного одноэтажного кирпичного строения, площадью 19,8 кв.м.
Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу ст.252 ГК РФ.
В соответствии с пп.3,4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
На основании изложенного, мировой судья, верно пришел к выводу, что перечисленные нормы применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требовании о выделе в натуре своей доли из общего имущества. При этом закон, ст.304 ГК РФ не предусматривает возможности заявления участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Петрова В.Н., являясь сособственником спорного гаража, с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества в суд не обращалась, как и не давала согласия на передачу своей доли в общем имуществе Соснину С.К.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Соснина С.К. мировым судьей установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не было.
На основании изученных материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в решении суда дана правильная оценка, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Томска от 16.06.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соснина Станислава Константиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А.Казицкая