ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Бондаревой
при секретаре Д.А.Азаркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Колосова Евгения Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения судебных решений, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от "05" августа 2010г.,
с участием: истца Колосова Е.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Мамон Л.А., действующей на основании доверенности от21.01.2010г. сроком до 31.12.2012г.
УСТАНОВИЛ:
Колосов Е.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения судебных решений. В обоснование иска указал, что является инвалидом 3 группы с утратой 60% профессиональной трудоспособности вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. На основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право, начиная с 06.06.1997 года, на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью как инвалид вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Советского районного суда г. Томска от 09.12.2008 года, вступившим в законную силу 25.12.2008 года, в его пользу с Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» взыскана сумма в размере /_______/ рубля /_______/ копеек за счёт средств федерального бюджета; на Департамент социальной защиты населения Томской области возложена обязанность включить в реестры потребности субъекта Российской Федерации в средствах федерального бюджета на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС Колосова Е.А., с указанием задолженности в размере /_______/ рубля /_______/ копеек. Решением Советского районного суда г. Томска от 22.04.2009 года, вступившим в законную силу 08.05.2009 года, в его пользу взыскана с Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» сумма в размере /_______/ рублей /_______/ копеек за счёт средств федерального бюджета; на Департамент социальной защиты населения Томской области возложена обязанность включить в реестры потребности субъекта Российской Федерации в средствах федерального бюджета на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Колосова Е.А., с указанием задолженности в размере /_______/ рублей /_______/ копеек. Однако взысканная решением Советского районного суда г. Томска от 09.12.2008 года сумма в размере /_______/ рублей /_______/ копеек была перечислена на его лицевой счёт только 29.10.2009 года, то есть спустя 10 месяцев и 4 дня после вступления решения в силу, взысканная решением Советского районного суда г. Томска от 22.04.2009 года сумма в размере /_______/ рублей /_______/ копеек перечислена ему 17.11.2009 года, то есть спустя 6 месяцев и 9 дней после вступления указанного решения в силу.
22.01.2009г. и 27.05.2009г. он вручил ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска», Департаменту социальной защиты населения Томской области для исполнения соответствующие исполнительные листы. В связи с тем, что Решением Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №ГКПИ09-451 норма, утверждённая Приказом Роструда от 28.12.2007 года №280, и ставившая выплату сумм в возмещение вреда здоровью, установленных судебными решениями, в зависимость от наличия финансирования, была признана недействующей, им было сделано заявление в адрес ответчиков о том, что решения Советского районного суда г. Томска от 09.12.2008 года и от 22.04.2009 года должны быть представлены к незамедлительному исполнению.
В ответе от 08.08.2009 года №/_______/ Департамент социальной защиты населения Томской области заверил его, что предпринимает необходимые усилия, направленные на скорейшее исполнение указанных решений суда, что направлено соответствующее ходатайство в Роструд о выплате в первоочередном порядке задолженностей по суммам денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с приложением копий исполнительных документов. Кроме того, было сообщено, что по результатам рассмотрения вышеназванного ходатайства ему будет дан окончательный ответ. Департамент социальной защиты населения Томской области в письме от 31.08.2009г №/_______/ уведомил его о том, что выплата единовременных сумм задолженностей по исполнительным листам будет произведена по мере выделения Минфином России необходимых денежных средств.
Полагает, что со стороны государства в лице Российской Федерации имело место неисполнение денежного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения решений суда вследствие неправомерного удержания денежных средств. Считает, что ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» и Департамент социальной защиты населения Томской области не являются распорядителями федерального бюджета, вследствие чего, не могут нести ответственности по неисполнению денежных расходных обязательств Российской Федерации, в связи с отсутствием соответствующего федерального финансирования. Взыскание процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, должно производиться за счёт казны Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по делу, в силу статьи 1071 ГК РФ, является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: по решению Советского районного суда г. Томска от 09.12.2008 года: 0,13 х /_______/ руб. /_______/ коп. х 308 дней : 360 дней = /_______/ руб /_______/ коп; по решению Советского районного суда г. Томска от 22.04.2009 года: 0,13 х /_______/ руб. /_______/ коп х 193 дня : 360 дней = /_______/ руб. /_______/ коп., всего: /_______/ руб. /_______/ коп. При этом просил применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения указанных решений суда, которая составляла 13%.
При рассмотрении дела мировым судьей Колосов Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Министерства финансов РФ Мамон Л.А. считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации по данному спору. В соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если таковое исполнено с просрочкой исполнения.
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области Русских И.Ю., действующая на основании доверенности №7-6852 от 28.12.2009г., считала требования истца не подлежащими удовлетворению. Указала, что отношения, возникающие в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», являются административно-правовыми, а не гражданско-правовыми. Поэтому данные правоотношения не подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ. Положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства.
Представитель третьего лица ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» Кравченко И.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2010г. №8, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором изложена позиция, аналогичная позиции третьего лица - Департамента социальной защиты населения Томской области.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 05 августа 2010г. исковые требования Колосова Е.А. удовлетворены частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения судебных решений в размере /_______/ рублей /_______/ копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей /_______/ копеек, всего /_______/ рублей /_______/ копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Мамон Л.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010г., выражает несогласие с решением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации по данному спору. Согласно статье 125 ГК РФ, органы государственной власти могут от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329, Министерство финансов РФ организует исполнение федерального бюджета на основании объемов денежных средств, утверждаемых Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Полномочия Министерства финансов РФ ограничены лишь исполнением в порядке главы 24.1. Бюджетного кодекса РФ судебных актов по искам к казне РФ за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете. Законом не предоставлено право Минфину России представлять в судебных органах интересы Российской Федерации и ее казны по искам о взыскании процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Полагает, что мировой судья неправомерно применил нормы ч.3 ст.2 ГК РФ.
Также считает, что мировой судья при вынесении решения не учел, что проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ на пользование чужими денежными средствами, причитающимися к уплате истцу на основании решений Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008, от 22.04.2009.
В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции Колосов Е.А. заявленные требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Возражая против апелляционной жалобы ответчика, указал, что в силу того, что ответчиками по делам о возмещении вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются органы социальной защиты субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь не являются распорядителями бюджета Российской Федерации, принудительное исполнение судебных решений по подобного рода делам становится невозможным вообще, так как отсутствует соответствующий механизм по исполнению таких решений, прописанный на законодательном уровне. Несмотря на то, что норма, утверждённая Приказом Роструда от 28 декабря 2007 года №280, и ставившая выплату сумм в возмещение вреда здоровью, установленных судебными решениями, в зависимость от наличия финансирования, была признана Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №ГКПИ09-451 незаконной и недействующей, исполнение решений суда, по его искам, никак не ускорилось. Полагал, что со стороны Российской Федерации - государства как такового, как публичного образования - имеет место нарушение его права на судебную защиту, выразившееся в необоснованной незаконной задержке исполнения решений суда по взысканию средств за счёт федерального бюджета по расходным обязательствам Российской Федерации.
Указал, что одним из видов ответственности за длительное неисполнение решения суда является возможность взыскания процентов с должника, что предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, при этом ссылался на Определение Конституционного Суда от 17.07.2007г. №478-0-0.
Считал, что ответчиком по заявленному иску является государство как таковое, как публичное образование - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является расходным обязательством Российской Федерации. Органы соцзащиты субъекта Российской Федерации при этом не являются ни распорядителями, ни какими-либо иными держателями (обладателями) бюджетных средств, вследствие чего не могут нести ответственность по неисполнению расходных обязательств государства. Невозможно привлечь в качестве ответчика и Роструд, через который осуществляется финансирование расходов по возмещению вреда и мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Федеральной службы по труду и занятости как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.
Третьи лица ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» и Департамент социальной защиты населения Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направили своих представителей, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии с ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.).
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 09.12.2008 года, вступившим в законную силу 25.12.2008 года, с Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» в пользу Колосова Е.А. взыскана денежная сумма в размере /_______/ рубля /_______/ копеек за счёт средств федерального бюджета в качестве убытков из-за несвоевременной индексации и выплаты в меньшем размере сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; на Департамент социальной защиты населения Томской области возложена обязанность включить в реестры потребности субъекта Российской Федерации в средствах федерального бюджета на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС Колосова Е.А., с указанием задолженности в размере /_______/ рубля /_______/ копеек.
Исполнено данное решение Советского районного суда г.Томска перечислением денежных средств на счет взыскателя 29.10.2009г., т.е. через 10 месяцев 4 дня после вступления решения суда в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Томска от 22.04.2009 года, вступившим в законную силу 08.05.2009 года, с Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» в пользу Колосова Е.А. взыскана денежная сумма в размере /_______/ рублей /_______/ копеек за счёт средств федерального бюджета вследствие несвоевременной индексации и выплаты в меньшем размере сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; на Департамент социальной защиты населения Томской области возложена обязанность включить в реестры потребности субъекта Российской Федерации в средствах федерального бюджета на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Колосова Е.А., с указанием задолженности в размере /_______/ рублей /_______/ копеек.
Данное решение исполнено путем перечисления денежных средств на счет взыскателя 17.11.2009г., т.е. через 6 месяцев 9 дней после вступления в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими данными по приходным операциям по счёту № /_______/ (Филиал Сбербанка РФ №/_______/), открытому на Колосова Е.А.
Как следует из указанных решений, выплата денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Колосову Е.А. должна производиться из средств федерального бюджета, в связи с чем взысканные суммы являются расходным обязательством Российской Федерации. Обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в силу ст.ст.165, 242.2 БК РФ возложена на Министерство финансов РФ.
На основании изложенного следует, что государство в лице властных структур не предпринимало достаточных действий по своевременному (до истечения шестимесячного срока) исполнению решений Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008г. и 22.04.2009г.
Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что обязанность по выплате истцу присужденных на основании вышеназванных судебных актов денежных сумм за счёт средств федерального бюджета возникла у Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса (п.24 Постановления).
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007г. №487-О-О указывал на то, что отсутствие в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает взыскателей возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежное обязательство по уплате определенных судом сумм в возмещение вреда здоровью в пользу истца ответчиком своевременно исполнено не было, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых, действовавшей на день вынесения судебных решений, не исполненных своевременно ответчиком.
Поскольку денежное обязательство на день вынесения судом решения по заявленному истцом спору ответчиком исполнено, мировым судьей с учётом положений ст.395 ГК РФ, разъяснений по их применению, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, правомерно при разрешении спора применен размер учетной ставкой банковского процента, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства: на 29.10.2009г. - 10% (Указание ЦБР от 29.09.2009г. №2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), на 17.11.2009г. - 9,5% (Указание ЦБР от 29.10.2009г. №2313-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
В пользу Колосова Е.А. обоснованно взыскана:
- за несвоевременное исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008года, вступившего в законную силу 25.12.2008г., денежная сумма в размере /_______/ рубля /_______/ копеек, исходя из следующего из расчёта: взысканная сумма /_______/ руб. /_______/ коп. х 305 дней просрочки (за период с 25.12.2008г. по 29.10.2009г.) х 10% : 360 дней;
- за несвоевременное исполнение решения Советского районного суда г. Томска от
22.04.2009 года, вступившего в законную силу 08.05.2009г., денежная сумма в размере /_______/ рублей /_______/ копеек, исходя из следующего расчёта: взысканная сумма в размере /_______/ рублей /_______/ копеек х на 190 дней просрочки (за период с 08.05.2009г. по 17.11.2009 года) х 9,5% : 360 дней,
а всего: /_______/ рубля /_______/ копеек +/_______/ рублей /_______/ копеек = /_______/ рублей /_______/ копейки.
Указанная сумма соразмерна последствиям просрочки денежного обязательства по выплате сумм в возмещение вреда здоровью на основании судебных актов. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме /_______/ рублей /_______/ копеек, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 05 августа 2010 года по иску Колосова Евгения Александровича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения судебных решений - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Н.А.Бондарева
Секретарь: Д.А.Азаркина