АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Гунбиной Т.С. гражданское дело по иску Гунбиной Татьяны Сергеевны к Иглаковой Ольге Петровне о взыскании денежных средств, процентов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 05.08.2010,
установил:
Гунбина Т.С. обратилась в суд с иском к Иглаковой О.П. о взыскании денежных средств, процентов. В иске указала, что 27.12.2009 она (Гунбина Т.С.) передала ответчику на реализацию товар на общую сумму /_______/ руб., по условиям договора Иглакова О.П. обязалась вернуть непроданные вещи и деньги за проданный товар по истечении срока действия договора - 28.02.2010. Поскольку обязательства ответчиком не выполнены, просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату переданного товара в размере /_______/ рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере /_______/ руб. /_______/ коп., расходы по уплате госпошлины в сумме /_______/ руб.При рассмотрении дела мировым судьей истец Гунбина Т.С. требования поддержала, пояснила, что передала ответчику на реализацию вещи на сумму /_______/ рублей, о чем составлен письменный договор, по условиям которого Иглакова О.П. обязалась до 20.02.2010 реализовать вещи, а по наступлению срока - вернуть товар и вырученные деньги. Ни деньги, ни товар ответчиком не возвращены. В настоящее время в передаче нереализованного товара она не нуждается, поскольку вещи долгое время находились у ответчика и потеряли товарный вид.
Ответчик Иглакова О.П. жалобу истца считала не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - законным и обоснованным. Пояснила, что в декабре 2009 года получила от Гунбиной Т.С. на реализацию вещи, общей стоимостью /_______/ руб., 27.12.2009 составлен письменный договор. Ею (Иглаковой О.П.) был продан только спортивный костюм стоимостью /_______/ руб., остальные вещи реализовать не удалось, она готова их возвратить, однако, Гунбина Т.С. отказывается принять вещи, требуя возврата всей стоимости товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 05.08.2010 исковые требования Гунбиной Т.С. удовлетворены частично, с Иглаковой О.П. в ее пользу взыскано /_______/ рублей в счет стоимости товара, /_______/ рубля /_______/ копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, /_______/ рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего /_______/ рубля /_______/ копейки, в остальной части иска Гунбиной Т.С. отказано.Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что вывод суда о наличии между ней и Иглаковой О.П. комиссионных отношений неверен и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что договор от 27.12.2009 носит смешанный характер, и при вынесении решения следовало применить нормы ГК РФ, регулирующие порядок заключения не только договора комиссии, но и договора купли-продажи.
При рассмотрении дела в порядке апелляции истец Гунбина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Ответчик Иглакова О.П. в судебное заседание не явилась, суд согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что жалоба Гунбиной Т.С. удовлетворению не подлежит , и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ч. 1 ст. 990 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 27.12.2009 между Иглаковой О.П. и Гунбиной Т.С. заключен договор, по условиям которого ответчик взяла у истца на реализацию вещи, общей стоимостью /_______/ рублей. Иглакова О.П. обязалась вернуть нереализованные вещи и деньги за проданные вещи по окончании действия договора (28.02.2010). Однако, ни вещи, ни деньги за товар истцу переданы не были. Из пояснений ответчика следует, что ею продан только спортивный костюм стоимостью /_______/ руб., остальные вещи не реализованы, их она готова вернуть истцу.
При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Гунбиной Т.С.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что договор от 27.12.2009 по своей правовой природе является договором комиссии, перечисление ответчиком истцу денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что было получено им по сделке. Стоимость реализованного Иглаковой О.П. спортивного костюма (/_______/ руб.) не соответствует заявленной истцом сумме, остальные вещи, переданные ответчику по договору, находятся у нее (Иглаковой О.П.), поэтому обязанность ответчика передать истцу стоимость товара не наступила.
Данный вывод мотивирован, основан на законе и представленных доказательствах, оснований считать его неправильным не усматривается.
По условиям договора от 27.12.2009, заключенного между Иглаковой О.П. и Гунбиной Т.С., ответчик приняла на реализацию товар и обязалась возвратить нереализованные вещи и деньги за проданные вещи по окончании действия договора (28.02.2010), т.е. Иглакова О.П. приняла на себя обязательство по оказанию истцу услуги по заключению договора с покупателями, при этом субъектом права собственности спорного имущества она (Иглакова О.П.) не являлась.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор от 27.12.2009 носит смешанный характер, и при вынесении решения подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору комиссии и договору купли-продажи , суд находит несостоятельным, поскольку особенностью заключения договора комиссии является отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру (ч. 1 ст. 990 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку Гунбиной Т.С. не заявлено об истребовании вещей из чужого незаконного владения, а предъявлен иск о взыскании стоимости переданного товара в сумме /_______/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости всего переданного на реализацию ответчику товара у мирового судьи не имелось.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка всем установленным в ходе разбирательства дела юридически значимым обстоятельствам, сделаны правильные выводы о природе заключенного между сторонами договора, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ не усматривается, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 05.08.2010 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гунбиной Т.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 05.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гунбиной Т.С. - без удовлетворения.
Судья: