Мировой судья с/у №2
Зенкова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
представителя истца Смирновой ЛВ – Смирнова ВЯ, действующего на основании доверенности от 11.06.2010 г. сроком на 3 года; представителя ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» Панкратова МЕ, действующего по доверенности /_______/ТФ от 12.02.2010г. сроком на 1 год,
гражданское дело по иску Смирновой Лидии Валерьевны к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» о защите прав потребителя с частной жалобой истца Смирновой Лидии Валерьевны на определение мирового судьи от 30.08.2010 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Смирновой ЛВ на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 16.07.2010 г., которым постановлено: «Апелляционную жалобу Смирновой ЛВ на решение мирового судьи от 16.07.2010 г. по иску Смирновой Лидии Валерьевны к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» о защите прав потребителя оставить без движения, предложив лицу, подавшему жалобу, в срок до 13.09.2010 г. устранить указанные в определении недостатки»,
установил:
Смирнова ЛВ обратилась к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска с иском к Томскому филиалу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Со ссылками на ст.ст.13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ просила взыскать с ответчика Томский филиал ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» неустойку в размере /_______/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /_______/ руб., а также штраф в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 01.07.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Томского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» на надлежащего – ОАО «Территориальная генерирующая компания №11».
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 16.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой ЛВ отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 16.07.2010 г., истец Смирнова ЛВ падала на него апелляционную жалобу.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.08.2010 г. дело по иску Смирновой ЛВ к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи возвращено мировому судье для выполнения требований ст.322 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30.08.2010 г. апелляционная жалоба Смирновой ЛВ в порядке ст.322 ГПК РФ – изложить в апелляционной жалобе доводы, по которым она (Смирнова) не согласна с решением мирового судьи, указать основания, по которым судебное решение является незаконным и необоснованным.
Не согласившись с указанным определением от 30.08.2010 г., истец Смирнова ЛВ принесла на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30.08.2010 года отменить. В частной жалобе ее податель ссылается на то, что законом не установлено, в чем именно заключаются доводы, которые должны содержаться в апелляционной жалобе, их состав и перечень. Апеллирует к тому, что в апелляционной жалобе ею указано, что обоснования поданной апелляционной жалобы будут представлены в суд после получения обжалуемого решения суда.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Смирнова ЛВ не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Смирнов ВЯ поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30.08.2010 года отменить. Дал пояснения в объеме частной жалобы, подтвердив, что лично участвовал в судебном заседании мирового судьи 16.07.2010г., где оглашалась дата изготовления мотивированного решения-26.07.2010г. Подтвердил, что ни 26.07.2010г., ни в дальнейшем за получением копии решения от 16.07.2010г. в суд первой инстанции не явился, не получала его и Смирнова ЛВ.
Представитель ответчика – ОАО «ТГК №11» в суде возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным, т.к. при подаче частной жалобы Смирновой ЛВ не были выполнены требования ст.322 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Смирновой ЛВ, обсудив доводы частной жалобы, вторая инстанция считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30.08.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Согласно ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать доводы жалобы.
В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Из системного анализа положений ст.ст. 330, 322, 333 ГПК РФ следует, что факты, указанные в доводах жалобы и возражениях на нее, включения в предмет доказывания по делу, рассматриваемому судом апелляционной инстанции.
На основании ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Как следует из оспариваемого определения от 30.08.2010 г., мировой судья оставил без движения апелляционную жалобу истца Смирновой ЛВ, предложив последней в срок до 13.09.2010 г. привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно: изложить доводы, по которым лицо не согласно с решением, указать основания, по которым судебное решение истец считает незаконным и необоснованным.
Из материалов дела также следует, что мировой судья при вынесении определения от 30.08.2010 г. руководствовался как положениями п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.
Доводы истца Смирновой ЛВ о том, что в апелляционной жалобе ею указано, что обоснования поданной апелляционной жалобы будут представлены в суд после получения обжалуемого решения суда, не могут послужить основанием к отмене оспариваемого определения.
Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции податель жалобы имеет право изложить доводы жалобы. Вместе с тем, по смыслу ст.322 ГПК РФ, закон не освобождает подателя жалобы от обязанности привести доводы жалобы, по которым он не согласен с определением мирового судьи, указать основания, по которым судебное постановление является незаконным и необоснованным, непосредственно при подаче частной жалобы мировому судье.
Доводы стороны истца об отсутствии такой возможности ввиду не предоставления стороне истца копии решения мирового судьи от 16.07.2010г., вторая инстанция отклоняет. Так, протоколом судебного заседания от 16.07.2010г.и пояснениями представителя истца Смирнова ВЯ подтверждается, что последний присутствовал в судебном заседании мирового судьи 16.07.2010г., располагал информацией о дате изготовления мотивированного решения- 26.07.2010г., за получением копии которого не явился. Сопроводительным письмом мирового судьи (л.д.119) подтверждается, что копия решения от 16.07.2010г. направлялась в адрес истца, указанный ею в иске; сведения об ином месте жительства Смирновой ЛВ, нежели содержащиеся в исковом заявлении и в сопроводительном письме (л.д.119), в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30.08.2010 г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30.08.2010 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу Смирновой Лидии Валерьевны на решение мирового судьи от 16.07.2010 г. по иску Смирновой Лидии Валерьевны к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» о защите прав потребителя оставить без движения, предложив лицу, подавшему жалобу в срок до 13.09.2010 г. устранить указанные в определении недостатки» - оставить без изменения, частную жалобу истца Смирновой ЛВ - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Р.Палкова