28 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Брянцева Анатолия Сергеевича к Васильченко Борису Михайловичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой ответчика Васильченко Бориса Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.07.2010 г., которым постановлено: «Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Васильченко Бориса Михайловича в пользу Брянцева Анатолия Сергеевича /_______/ рублей в возмещение вреда, /_______/ рублей в счет возмещения стоимости экспертизы, /_______/ рублей расходов на представителя, /_______/ рублей /_______/ копеек государственной пошлины, а всего /_______/ рубль /_______/ копеек. Взыскать с Васильченко Бориса Михайловича в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» /_______/ рублей /_______/ копейки государственной пошлины»,
установил:
Брянцев АС, указывая, что является собственником квартиры № /_______/ по /_______/ в г.Томске, обратился в суд с иском к Васильченко БМ – собственнику выше расположенной квартиры №/_______/ по ул./_______/ в г.Томске. Указал, что в декабре 2009г. по вине жильцов квартиры №/_______/ по ул. /_______/, была затоплена его (Брянцева) квартира №/_______/, расположенная этажом ниже, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере /_______/ руб. Просил взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме /_______/ руб.; стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы о стоимости строительно-ремонтных работ в квартире № /_______/ по ул./_______/ в г.Томске после затопления в сумме /_______/ руб.; отнести на счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме /_______/ руб. и по оплате госпошлины в сумме /_______/ руб.
27.07.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска постановил выше приведенное решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Васильченко БМ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 27.07.2010 г. отменить. Ссылается на то, что акт от 15.12.2009 г., который представлен истцом и который принят судом в качестве доказательства, был составлен инженером ОЖФ ООО УК «Ц.» Г. со множеством нарушений, а именно: акт был составлен без осмотра квартиры №/_______/ и смежных квартир второго этажа; в акте не указаны причины аварии, повлекшей затопление; при составлении акта не были приглашены собственник квартиры №/_______/ или его представители; в составлении акта не участвовали независимые лица (старший по подъезду). Вывод о том, что причиной залива явилась утечка воды в квартире №/_______/, был сделан со слов истца, об этом Г. заявила на судебном слушании, однако этот факт не был принят во внимание судьей. Апеллирует к тому, что суд принял во внимание показания свидетелей, приглашенных истцом, между тем, свидетели знают о затоплении только со слов истца. Считает, что доказательствами по делу не установлена его (Васильченко) вина в затоплении квартиры истца, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик поменял сантехнику около года назад и, следовательно, никакой утечки воды по вине ответчика произойти не могло.
В судебном заседании апелляционной инстанцииистец Брянцев АС иск поддержал в полном объеме, решение мирового судьи от 27.07.2010г. полагал законным и обоснованным, просил жалобу Васильченко БМ оставить без удовлетворения. Привел возражения против апелляционной жалобы, как они изложены им (Брянцевым) письменно, о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доказательства, постановлено законное и обоснованное решение.
Ответчик Васильченко БМ, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 ч.1, 3,4 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ст.17 ч.4 ЖК РФ закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Второй инстанцией установлено, следует из пояснений сторон, никем не оспорено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /_______/ от 02.07.2001 г., серии /_______/ от 27.09.2006 г., что Брянцев АС является с 02.07.2001 г. субъектом права собственности на квартиру по адресу г.Томск, ул./_______/ /_______/ общей площадью /_______/ кв.м., расположенную на первом этаже, а Васильченко БМ с 27.09.2006 г. является сособственником квартиры по адресу г.Томск, ул./_______/ /_______/, которая расположена непосредственно над квартирой /_______/ по /_______/.
Судом второй инстанции также установлен факт затопления квартиры /_______/, вследствие которого повреждено имущество Брянцева АС, а именно- повреждены кухня и совмещенный санузел, стоимость строительно-ремонтных работ по стоянию на IV квартал 2009 г. составляет /_______/ руб., т.е. на данную сумму истцу причинен ущерб. Повлекший обращение в суд факт затопления квартиры выявлен истцом 13.12.2009 г.
Установленное подтверждается актом от 15.12.2009 г. обследования жилого помещения- /_______/, составленным в присутствии истца представителем ООО УК «Ц.» Г.. Данный акт содержит сведения о том, что на кухне на подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, видны желтые мокрые разводы, общей площадью 2,3 кв.м., на стенах кухни также имеются желтые мокрые разводы, в некоторых местах обои отошли от стен, общей площадью 3 кв.м. В санузле обнаружены следы протечек около 5 кв.м.
Данный акт от 15.12.2009г. обследования жилого помещения содержит ссылку представителя ООО УК «Ц.» на то, что настоящий акт составлен на предмет затопления квартиры /_______/ квартирой /_______/, расположенной выше.
Будучи допрошена судом первой инстанции, свидетель Г. подтвердила факт осмотра ею, как инженером ООО «УК «Ц.», 15.12.2009 г. квартиры №/_______/ из-за произошедшего затопления данной квартиры, по результатам осмотра был составлен акт, в котором- отражены все повреждения.
Кроме того, будучи допрошена судом второй инстанции, свидетель Б. показала, что она, находясь во второй половине дня 13.12.2009г. на кухне в квартире №/_______/, увидела, как с потолка по стене бежит вода. Она сразу прошла в квартиру №/_______/, расположенную непосредственно над квартирой /_______/. В квартире №/_______/ она (Б.) вместе с открывшим ей дверь мужчиной, проживавшем в квартире №/_______/, обнаружила, что из гибкой подводки к мойке на кухне квартиры №/_______/ вниз струится вода. Об увиденном она /_______/. рассказала Ш. и Х., которые лично видели следы затопления в квартире №/_______/.
Данные показания свидетеля Б. согласуются с актом от 15.12.2009г., приведенными показаниями свидетеля Г., а также с показаниями свидетелей Ш.,Х.. Последние в суде первой инстанции показали, что находились в квартире №/_______/ после её затопления, подтвердили наличие следов затопления, а также показали, что Б. 13.12.2009г. поясняла им, что затопление произошло из выше расположенной квартиры.
Акт экспертизы /_______/, составленный ООО «Н.», также содержит сведения о перечне повреждений, причиненных вследствие затопления помещениям квартиры №/_______/: на кухне от воздействия влаги поверхность листов ГВЛ, из которых выполнен потолок, местами разбухла, на поверхности потолка следы протечек, повреждения отделочного слоя; на поверхности стен, оклеенных улучшенными обоями, следы протечек, грязные разводы, отдельными местами отставание обоев от основы; в совмещенном санузле на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, отдельными местами следы протечек, грязные разводы, повреждение отделочного слоя.
С учетом изложенного, мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела, а именно- факт затопления квартиры /_______/ из квартиры /_______/, субъектом права собственности на которую является ответчик; факт причинения истцу ущерба в результате такого затопления.
Доводы ответчика о том, что акт от 15.12.2009 г. составлен с нарушениями, а именно осмотр квартиры истца был проведен в его отсутствие, а осмотр /_______/ комиссией не производился - не могут оказать влияние на разрешение спора по существу, т.к. обязательное участие ответчика в осмотре квартиры истца, равно как обязательный осмотр квартиры ответчика законом не предусмотрены.
Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что суд, якобы, необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца.
Так, в силу ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Свидетельские показания оценены мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, на основании внутреннего убеждения, основанного на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании. Позиция же ответчика направлена на переоценку доказательств по делу, оснований к которой вторая инстанция не имеет.
Ссылки Васильченко БМ на то, что мировым судьей достоверно не установлены и доказательствами по делу не подтверждена его вина в затоплении, противоречат фактическим обстоятельствам и являются бездоказательными, опровергаются приведенными доказательствами в их совокупности.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.195 ч.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчик в жалобе приводит доводы о том, что он поменял сантехнику около года назад и, следовательно, никакой утечки воды по его (Васильченко) вине произойти не могло. Однако, данные доводы суд оценивает, как бездоказательные. Факт обращения жильцов квартиры №/_______/ по ул./_______/ в ООО УК «Ц.» 11.01.2009г. и 26.05.2009г. по вопросу течи трубы подтверждается выпиской из журнала заявок за /_______/., представленной экономистом ООО УК «Ц.». Однако, сами факты таких заявок, замены 11.01.2009г. подводки и того обстоятельства, что на 26.05.2009г. течи трубы не было обнаружено, не исключает возможность затопления квартиры истца из квартиры ответчика 13.12.2009г.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Акт экспертизы №/_______/, составленный ООО «Н.» содержит вывод о том, что стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры №/_______/ составляет /_______/ руб. Соглашаясь с мировым судьей, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, следует руководствоваться актом экспертизы /_______/ ООО «Н.», которым установлен размер ущерба и стоимость строительно -ремонтных работ, с учетом стоимости материалов, производство которых необходимо в квартире истца для устранения последствий затопления. Акт экспертизы /_______/, составленный ООО «Н.» никем не оспорен, содержащиеся в нем выводы доказательствами по делу не опровергнуты.
С учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что Брянцеву СА причинен вследствие затопления материальный ущерб в сумме /_______/ руб. Поскольку судом установлено и выше мотивировано, что затопление, вызвавшее наступление такого ущерба, произошло из выше расположенной квартиры №/_______/, сособственником которой является Васильченко БМ, то в данном размере (/_______/ руб.) ущерб и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что по существу спор разрешен мировым судьей верно, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права – не допущено, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от 30.12.2009 г. (л.д.4), соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14.12.2009 г., расписки от 28.01.2010 г. (л.д.63), истец оплатил /_______/ руб. за оказание юридической помощи и /_______/ руб. – по оплате услуг за производство экспертизы ООО «Н.». Данные расходы истца мировым судьей обоснованно, с соблюдением приведенных норм права, признаны необходимыми.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Согласно квитанции от 01.03.2010 г.(л.д.2), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме /_______/ руб.
С учетом суммы удовлетворенных требований и положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, мировым судьей правильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствуют основания, которые могли бы повлечь в порядке ст.362 ГПК РФ отмену или изменение решения мирового судьи от 27.07.2010 г.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Брянцева Анатолия Сергеевича к Васильченко Борису Михайловичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Бориса Михайловича - оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р.Палкова