АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
судьи М.В. Абрамовой
при секретаре Н.А. Вольман,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саргиной Валентины Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 02.03.2010 г., по частной жалобе Саргиной В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03.08.2010 года,
у с т а н о в и л:
Саргина В.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г. Томска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения того же мирового судьи от 02.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2., ФИО3., ФИО4., Саргиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просила установить ежемесячный платеж в размере /_______/ рублей до полного исполнения решения суда.
03.08.2010 года определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска Н.В.Тегичевой отказано в удовлетворении заявления Саргиной В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения.
С указанным определением не согласилась Саргина В.М. и подала частную жалобу. Просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу: изменить порядок исполнения судебного акта - решения мирового судьи с/у №5 Кировского судебного района г. Томска от 02.03.2010г. по возбужденному судебным приставом по /_______/ УФССП России по Томской области исполнительному производству №/_______/ от 30.04.2010г., отсрочив исполнение на срок до апреля 2011 года включительно. А с марта 2011 года просит рассрочить исполнение по исполнительному производству № /_______/ от 30.04.2010 г. путем осуществления ежемесячных удержаний из её заработной платы в размере 7%, что составит /_______/ рублей, или установить размер твердых ежемесячных удержаний с марта 2011 года в размере /_______/ рублей. Полагает, что суд при вынесении решения пришел к выводу об отсутствии затруднительного положения должника для изменения порядка исполнения решения, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, в результате неполного исследования материалов дела. Суд не оценил доказательства, представленные ею, и при вынесении определения не отразил основания, по которым не принял представленные должником доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое состояние должника. Считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: она имеет единственный доход в виде заработной платы в размере /_______/, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме /_______/, является солидарным должником по исполнительному производству в пользу взыскателя КПКГ «Сибирский кредит», имеет задолженность по нескольким кредитным договорам перед ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», иное имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
В судебном заседании Саргина В.М. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что на настоящий момент принудительные взыскания по исполнительному производству в пользу взыскателя КПКГ «Сибирский кредит» не производятся, так как у неё с банком-взыскателем достигнута договоренность о добровольном погашении долга. Кредиты брались ею в банках на приобретения квартиры и машины для дочери. Проживает она (Саргина В.М.) одна, но помогает своей дочери, которая живет отдельно и трудоустроена.
Представитель взыскателя - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 против удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения возражал. Считал, что указанные должником обстоятельства оказывают влияние на имущественное положение Саргиной В.М., однако не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного заявления. Пояснил, что в случае удовлетворения заявления Саргиной В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, права и законные интересы взыскателя ОАО «Россельхозбанк» будут нарушены.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 03.08.2010 года.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Статья 203 ГПК РФ предоставляет суду, рассмотревшему дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Томска от 02.03.2010 года по делу /_______/ был выдан исполнительный лист, по которому 30.04.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по /_______/ УФССП России по Томской области возбудила исполнительное производство о взыскании с Саргиной Валентины Михайловны в пользу ОАО «Россельхозбанк» установленной судом суммы задолженности в размере /_______/ рублей.
Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки, Саргина В.М. представила мировому судье справку о доходах, выписку из лицевого счета, копию трудовой книжки, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2010 года в отношении должника _ФИО2., справку «С.», а также справки о наличии задолженностей по кредитным договорам в ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк». Указанные доказательства исследованы мировым судьей, и сделан обоснованный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий по решению суда.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что удержания по исполнительному производству в пользу взыскателя КПКГ «Сибирский кредит» в настоящее время не производятся. Размер ежемесячного дохода, указанный заявительницей, исчислен ею уже за вычетом сумм, удержанных по исполнительному листу, что нашло свое отражение в справке о доходе.
Представленное суду постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2010 года возбуждено в отношении должника ФИО2., а не Саргиной В.М.
Наличие задолженностей по кредитным договорам в ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк» на сумму, превышающую /_______/ рублей, по мнению суда, не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении Саргиной В.М., так как она в свое время получила денежные средства по этим кредитам и распорядилась ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, заявление Саргиной В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 02.03.2010 г., путем удержаний из заработной платы в размере /_______/ рублей ежемесячно, удовлетворению не подлежит.
Вопросы об отсрочке исполнения на срок до апреля 2011 года включительно, а с марта 2011 года - о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному производству путем осуществления ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 7%, что составит /_______/ рублей, указанные в частной жалобе, перед мировым судьей не ставились и не разрешались, в связи с чем, эти требования в силу ст. 322 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска Н.В.Тегичевой от 03 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Саргиной В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2., ФИО3, ФИО4., Саргиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Саргиной В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья