АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего М.В. Абрамовой
при секретаре Н.А. Вольман,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Шкилева Юрия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 декабря 2009 года по иску ГСК «Волна» к Шкилеву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Шкилева Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 20 мая 2010 года,
у с т а н о в и л:
Гаражный кооператив «Волна - 1» (далее по тексту - ГК «Волна - 1») обратился в суд с иском к Шкилеву Ю.М. о взыскании задолженности на содержание имущества. Просил взыскать с Шкилева Ю.М. в пользу ГК «Волна - 1» сумму задолженности.
В связи с переименованием ГК «Волна-1» в ГСК «Волна» определением мирового судьи от 18.12.2009 к производству принято гражданское дело по иску ГСК «Волна» к Шкилеву Ю.М. о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска исковые требования ГСК «Волна» удовлетворены частично, с Шкилева Ю.М. в пользу ГСК «Волна» взысканы денежные средства в сумме /_______/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /_______/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /_______/ руб., судебные расходы в размере /_______/ руб.
Апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от 13.04.2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
19 апреля 2010 года Шкилев Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 20 мая 2010 года в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в иске полностью. Считает, что судья сделала необоснованный вывод о том, что приведенные им в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда доводы ранее указывались им при рассмотрении дела. Он не заявлял ранее о подложности документов, представленных истцом, а именно - о протоколе общего собрания ГК «Волна-1» от 15.11.2009 года, которым якобы утвержден акт передачи основных фондов и утвержден список членов ГК «Волна-1», а также полагал подложным документом Устав ГСК «Волна» (новая редакция). Также считал, что ГСК «Волна» был не вправе подавать иск, то есть являлся ненадлежащим истцом.
При рассмотрении дела в порядке апелляции Шкилев Ю.М. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГСК «Волна» Лысенко В.В. считал жалобу Шкилева Ю.М. не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что жалоба Шкилева Ю.М. удовлетворению не подлежит и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Факты, указанные Шкилевым Ю.М. в заявлении о фальсификации доказательств, не отвечают требованиям ст.392 ГПК РФ его подложность должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, каковой отсутствует.
Доводы Шкилева Ю.М. о том, что ГСК «Волна» не имел полномочий на обращение с иском в суд, указывались им ранее неоднократно, и им дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, могущих послужить основанием для пересмотра судебного решения, в связи с чем, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 20 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шкилева Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 21 декабря 2009 года по делу по иску ГСК «Волна» к Шкилеву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а частную жалобу Шкилева Ю.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья