АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
судьи М.В. Абрамовой
при секретаре Н.А. Вольман,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душинина Юрия Федотовича к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг эвакуатора, оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска Н.В. Тегичевой от 24 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены в части,
УСТАНОВИЛ:
Душинин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска (далее департамент) о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг эвакуатора, оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 16.04.2010 года в 22 часа 20 минут у дома по адресу /_______/ в /_______/ автомобиль /_______/ государственный номер /_______/, управляемый Д., принадлежащий ему, совершил наезд на препятствие. Автомобиль попал в яму, расположенную на проезжей части. В результате чего автомобиль был повреждён и увезён с места происшествия на эвакуаторе. Факт совершения наезда и повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия. Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № /_______/ ООО «С.» по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства /_______/, стоимость ремонта составляет: /_______/ рублей /_______/ копеек. Дорога по адресу /_______/, находится в границах муниципального образования «Город Томск», соответственно обязанность по ее ремонту и содержанию в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска № 530 от 26.06.2007 года, относится к функции ответчика. Возложенная на ответчика обязанность выполнена не была, кроме того, не было совершено никаких действий по предотвращению причинения вреда имуществу и здоровью других лиц, так на дороге не было никаких знаков или ограждений, предупреждающих об опасности. Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска за счет средств бюджета г. Томска вред, причиненный имуществу в размере /_______/ рублей /_______/ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере /_______/ рублей, оплату услуг эвакуатора в размере /_______/ рублей, услуг представителя в размере /_______/ рублей, оплату государственной пошлины в размере /_______/ рублей.
24 августа 2010 года решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска Н.В. Тегичевой постановлено: «Исковые требования Душинина Юрия Федотовича удовлетворить частично. Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска за счет бюджета г. Томска возмещение материального ущерба /_______/ рублей /_______/ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере /_______/ рублей, оплату услуг представителя в размере /_______/ рублей, оплату государственной пошлины в размере /_______/ рублей, а всего /_______/ (/_______/) рубля /_______/ (/_______/) копеек.».
С указанным решением не согласился ответчик - Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска и подал апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоусов А.В. указал, что судья при вынесении решения допустила нарушение норм материального и процессуального права. Так, исковое заявление было принято судьей в нарушение ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в полном объеме, несмотря на то, что истцу было отказано в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере /_______/ рублей. Кроме того, судья необоснованно взыскала расходы по проведению экспертизы в размере /_______/ рублей, так как договор на проведение автотехнической экспертизы был заключен не истцом, а Д.., расходы на проведение экспертизы истец не производил. Полагал, что истцом не доказан факт причинения повреждений транспортному средству вследствие попадания его в яму, расположенную по /_______/ в /_______/ 16.04.2010 года. Сведения о характере и степени повреждения автомобиля, по мнению ответчика, не могут подтверждаться справкой сотрудника ГИБДД, так как это не относится к компетенции инспектора ДПС. Судья нарушила нормы ГПК РФ, вызвав по своей инициативе и допросив автотехника ООО «Судебная экспертиза» П. При вынесении решения судья не приняла во внимание пояснения представителя истца о том, что повреждение лобового стекла наступило вследствие удара головой водителя, управлявшего транспортным средством.
В судебном заседании представитель ответчика Белоусов А.В. настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно суду пояснил, что нарушение положений ГПК РФ при допросе П. выразилось в том, что сторонам не было разъяснено, в качестве кого он допрашивается - эксперта или специалиста, не выносилось судом определение о допросе эксперта, не было представлено время для подготовки вопросов в том случае, если П. допрашивали как эксперта.
Представитель истца Попов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец, а также представитель третьего лица Департамента финансов Администрации города в процесс не явились, о причинах неявки не сообщили.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 24 августа 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 16.04.2010 года на /_______/ в /_______/ автомобиль /_______/ государственный номер /_______/, под управлением Д. совершил наезд на препятствие: автомобиль попал в наполненную водой яму глубиной 40 см на проезжей части, в результате чего у автомобиля повреждены передняя подвеска, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, передний правый диск с покрышкой. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 16.04.2010 года, схемой происшествия от 16.04.2010 в материале по ДТП № /_______/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /_______/ от 16.04.2010 года, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Д..
Согласно паспорту транспортного средства /_______/ собственником автомобиля /_______/ государственный номер /_______/, является Душинин Юрий Федотович.
На момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 16.04.2010 года проезд по адресу /_______/ находился в оперативном управлении Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Определяя стоимость ремонта повреждений автомобиля /_______/ государственный номер /_______/, судья обоснованно сослалась на экспертное заключение /_______/, и взыскала /_______/ рублей /_______/ копеек с ответчика в пользу истца. Ответчиком не была оспорена стоимость узлов и деталей, а также стоимость работ по ремонту автомобиля, указанные в заключении.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждение лобового стекла автомобиля причинено вследствие нарушения водителем правил применения ремней безопасности, заявлялись им при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, так как суд установил, что помимо повреждений, возникших на стекле от удара головой, имеются иные повреждения на стекле, возникшие при деформации кузова автомобиля в результате наезда на яму на проезжей части по адресу: /_______/.
Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика, содержащийся и в апелляционной жалобе, о том, что сведения о характере и степени повреждения автомобиля истца не могут подтверждаться актами сотрудника ГИБДД. Составляя схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля, сотрудник ГИБДД действовал в рамках полномочий, предоставленных п.207-219 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 2.03.2009 г. N185.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято судьей в нарушение ст. 98 ГПК РФ, суд находит основанными на неверном толковании представителем ответчика норм права и неверном определении размера заявленных исковых требований и издержек по делу. Вопросы о принятии искового заявления к производству суда, об определении размера подлежащей уплате государственной пошлины, относятся к компетенции судьи, и, в данном случае, не влияют на законность принятого решения.
Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей нарушены положения ГПК РФ при допросе П., опровергаются протоколом судебного заседания от 24 августа 2010 года (л.д.62-64), подпиской эксперта (л.д.51). Представитель ответчика участвовал в допросе эксперта, задавал ему вопросы, что нашло свое отражение в протоколе.
Мировым судьей, судьей апелляционной инстанции предлагалось представителю ответчика, в силу положения ст. 56-57 ГПК РФ, представить доказательства, подтверждающие,что вред причинен не по вине ответчика, как то предусмотрено ст. 1064 ГК РФ. Такие доказательства представлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.209,328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска Н.В. Тегичевой от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Душинина Юрия Федотовича к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг эвакуатора, оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М. В. Абрамова