«08» ноября 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием
истца М.М. Гузеевой,
представителя истца О.П.Бортниковой,
представителя третьего лица В.Я.Федоровича,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 11-85/10 по апелляционной жалобе истца Гузеевой Марины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 04 августа 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гузеевой Марины Михайловны к администрации Кировского района г. Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать»
установил:
Гузеева М.М. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование (с учетом дополнения) указав, что в её собственности и собственности её мужа - ФИО1, находился металлический гараж, стоящий на пересечении улиц /_______/ и /_______/, напротив дома /_______/ по ул. /_______/. /_______/ металлический гараж в дневное время был вывезен. /_______/ она обратилась в отдел милиции № 1 УВД по г. Томску с заявлением о том, что пропал (украден) металлический гараж, по результатам рассмотрения которого /_______/ участковым уполномоченным отдела милиции №1 УВД по г. Томску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении было указано, что металлический гараж был демонтирован и вывезен на стоянку в районе «Технопарка» представителем администрации /_______/. В /_______/ она (Гузеева) сообщала по телефону, что после возвращения супруга /_______/ предпримет меры и уберет гараж, однако ее сообщение было проигнорировано и гараж был вывезен.
Металлический гараж, который находился на пересечении улиц /_______/ и /_______/ был подарен её семье сестрой мужа ФИО1 - ФИО2 в /_______/ году. Истец неоднократно обращалась к ФИО5 - доверенному лицу строительной компании /_______/, которая по поручению мэрии занималась вывозом указанного гаража, с просьбой продлить срок для добровольного сноса гаража, ей было обещано, что до /_______/ гараж трогать не будут. Никакие другие граждане по поводу вывоза указанного металлического гаража в мэрию не обращались, что свидетельствует о том, что собственниками гаража является она с мужем. В результате незаконных действий ответчика, нарушающих требования пункта 2.2 Положения « О сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятых участков на территории города Томска» ( Приложение №1 к решению Томской городской Думы от 6 октября 1998 г. № 116), а именно: вывоз принадлежащего ей гаража, помещение его на территорию стоянки, не обеспечения сохранности имущества ей причиненный ущерб, складывающийся из стоимости металлического гаража и составляющий 40000 рублей.
/_______/ обратилась в Администрацию Кировского района г. Томска с письменной претензией, в которой просила сообщить, куда был помещен принадлежащий её семье гараж, а также причину не обеспечения сохранности принадлежащего имущества. Администрацией Кировского района г. Томска /_______/ дан ответ, в котором сообщалось, что принадлежащий ей (Гузеевой) гараж действительно был снесен /_______/ Администрацией Кировского района г. Томска и помещен на охраняемую стоянку в районе ул. /_______/ г. Томска (район /_______/). Также в ответе указывалось, что в последующем земельный участок, на который временно был помещен гараж, передан под строительство пожарной части, а хищение гаража произошло ввиду отсутствия охраны (ОВО при Кировском РОВД прекратил осуществление охраны данной территории). Вывоз принадлежащего ей на праве собственности гаража был произведен с грубым нарушением Положения «О сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятых участков на территории г.Томска», а именно: в нарушение п.2.2 положения не была ознакомлена с Постановлением Мэра г.Томска от /_______/ г. № /_______/ «Об освобождении территории в районе ул./_______/ от самовольно размещенных некапитальных гаражей», предписание было размещено на гараже, а Постановление Мэра нет. Кроме того, у неё нет этого постановления и по настоящее время, и она была лишена возможности его обжалования, её также не ознакомили и до настоящего времени она не видела акта о принудительном сносе гаража. На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины 2 600 рублей.
При разбирательстве дела мировым судьей в судебном заседании истец Гузеева М.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - администрации Кировского района г. Томска Колотова А.Р., Васильева А.И., представили возражения в письменной форме относительно иска. Из содержания отзывов следует, что во исполнение постановления Мэра г. Томска от /_______/ № /_______/ «Об освобождении территории в районе /_______/ от самовольно размещенных некапитальных металлических гаражей» администрацией Кировского района совместно с /_______/ /_______/ производился снос гаражей с указанной территории.
/_______/ на металлические гаражи, расположенные по /_______/, были вывешены предписания о необходимости в срок до /_______/ произвести самостоятельный снос этих гаражей, о чем составлен акт. Также составлен акт о том, что на гаражи вывешены постановления Мэра г. Томска № /_______/ от /_______/
Часть гаражей была вывезена владельцами, на оставшуюся часть гаражей /_______/ были вывешены уведомления о том, что принудительный снос объектов состоится /_______/, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей.
/_______/ специалистом отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района гаражи с /_______/ были помещены на штрафную стоянку по /_______/, о чем был также составлен акт. Период с /_______/ по /_______/ (/_______/ месяца) был достаточным для решения вопроса о вывозе гаража, а также для обращения в администрацию Кировского района для согласования места для вывоза гаража.
Добросовестные владельцы своего имущества заранее позаботились о сохранности имущества, нашли места расположения для своих гаражей, согласовали вывоз, им оказана помощь в перемещении гаражей. Гузеева М.М. халатно отнеслась к требованию убрать гараж в установленные сроки, хотя гараж мог быть вывезен на то место, которое бы предложила Гузеева М.М.
Ни Гузеева М.М., ни уполномоченное ей лицо не уведомляли должностных лиц и орган, принявший решение, о сносе о невозможности выполнить предписание в установленные сроки и не представляли документы, подтверждающие уважительность причины.
Действия администрации соответствовали правилам, установленным Положением «О сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятых участков на территории города Томска», утв. решением Томской городской Думы от 06 октября 1998 г. № 116, гараж был вывезен согласно установленной законом процедуре.
Кроме того, Гузеева М.М. не представила документов на свой гараж, которые бы могли определить принадлежность ей (Гузеевой) вывезенного гаража, не подтвержден факт размещения гаража на указанной в иске площадке.
В судебное заседание представитель ответчика - администрации Кировского района г. Томска не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Представитель третьего лица - отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Томску Андрушко А.В. представил возражения в письменной форме относительно иска. Из содержания отзыва следует, что не представлено документов, указывающих, что металлический гараж находится в собственности Гузеевой М.М. и ее супруга ФИО1 Гузеева М.М. не доказала сумму убытков в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
При разбирательстве дела мировым судьей представитель третьего лица - ОВО при УВД по г. Томску Андрушко А.В. (доверенность от /_______/) иск не признал, поддержав позицию, приведенную в отзыве.
Мировой судья, руководствуясь ст. 1069, 572, 574, ст. 56 ГПК РФ, принял вышеуказанное решение.
Данное решение мирового судьи Гузеева М.М. обжаловала в апелляционном порядке, подав через мирового судью в районный суд апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ее (Гузеевой) представителя Бортниковой О.П., чем нарушено право на защиту. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО5 Ее (Гузеевой) и ФИО1 право собственности на гараж подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Администрация в письменном ответе признавала ее (Гузеевой) право собственности на гараж. Данное обстоятельство - право собственности на гараж, было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ФИО2 нашла договор дарения гаража, копия данного договора в настоящее время предоставлена ею (Гузеевой) в материалы дела.
Ссылаясь на ст.ст. 320-322 ГПК РФ, Гузеева М.М. просит об отмене решение мирового судьи от 04 августа 2010 г. и принятии нового решения по делу.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании истец Гузеева М.М. иск и апелляционную жалобу поддержала по приведенным в них основаниям.
Представитель истца Гузеевой М.М. - Бортникова О.П., действующая на основании нотариальной доверенности от /_______/ иск и жалобу поддержала. Из объяснения Бортниковой О.П. следует, что материальной ущерб от хищения гаража причинен истице по вине Администрации Кировского района г.Томска, которая нарушила п.2.2. Положения «О сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятых участков на территории города Томска», утвержденного решением Томской городской Думы от 06.10.1998г., а именно: осуществила вывоз гаража на неохраняемую стоянку и не ознакомила истца с Постановлением Мэра г.Томска о сносе строений. В результате указанных нарушений были грубо нарушены права Гузеевой М.М.
Утверждала о том, что право собственности Гузеевой М.М. и ее мужа на металлический гараж подтверждается договором дарения от /_______/, который не был представлен в суд первой инстанции ввиду необходимости времени для его отыскания и отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчика администрации Кировского района г. Томска Педяш И.В., действующий на основании доверенности № /_______/ от /_______/, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица - ОВО при УВД по г. Томску Федорович В.Я., действующий на основании доверенности от /_______/, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку она не содержит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи - без изменения по следующим мотивам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом данных норм суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что Гузеевой М.М. не доказан факт принадлежности ей и ее мужу металлического гаража, расположенного на пересечении улиц /_______/ и /_______/, напротив дома № /_______/ по ул./_______/.
Представленный в суд апелляционной инстанции договор дарения металлического гаража от /_______/ не принимается судом второй инстанции как доказательство наличия у истца права собственности на металлический гараж по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Гузеева М.М. и ее представитель ссылаются на то, что договор дарения гаража находился у дарителя. Однако, на наличие письменного договора дарения гаража при разбирательстве дела в мировом суде Гузеева М.М. не ссылалась, хотя обладала достаточным временем для подготовки позиции, сбора и предоставления доказательств. Как следует из протоколов судебных заседаний у мирового судьи на наличие данного доказательства - договора, и препятствий в его получении Гузеева М.М. мировому судье не заявляла. Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании /_______/ пояснила, что истице и ее мужу ее семья передали гараж устно. В связи с этим, суд оценивает пояснения истца в суде апелляционной инстанции критически и приходит к вывод об их недостоверности.
Таким образом, суду второй инстанции не представлено обоснований невозможности представления копии договора дарения в мировому судье, в связи с чем, указанный документ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Доводы стороны истца о том, что наличие у Гузеевой М.М. права собственности на металлический гараж подтверждается ответом администрации Кировского района г.Томска и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не принимаются судом второй инстанции, поскольку указанные документы на обладают признаком допустимости и не могут являться доказательствами наличия или отсутствия права собственности на вещь.
Нормы статьи 1069 ГК РФ о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению применяются при установлении судом факта причинения указанного вреда.
Для установления наличия имущественного вреда юридически значимым обстоятельством является наличие права в отношении имущества, которому причинен предполагаемый вред.
Поскольку доказательств наличия права собственности в отношении имущества, об утрате которого утверждает истец, суду не представлено, мировой судья правомерно сделал вывод об отсутствии фактических оснований для применения ст.1069 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.
С учетом этого, не имеет юридического значения для рассмотрения спора утверждение стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях Положения "О сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятых участков на территории города Томска».
Оценивая доводы истца о нарушении ее процессуальных прав при вынесении решения, суд исходит из следующего.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В судебном заседании /_______/ истец и ее представитель представили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайств и продолжил рассмотрение дела по существу, что является обоснованным, поскольку болезнь представителя не препятствовала истцу реализовать свое право на представителя. Гузеева М.М. лично участвовала в судебном заседании и осуществляла защиту своих прав самостоятельно. Кроме того, отсутствие представителя истца в судебном заседании не повлекло за собой нарушение прав истца и не повлияло на законность вынесенного решения.
Таким образом, доводы жалобы не обоснованы, неправильны, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - недоказанность наличия права собственности истца на имущество, о предполагаемой утрате которого по вине ответчика утверждает истец, отсутствие противоправных виновных действий ответчика, причинивших вред истцу. Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей при разрешении спора применен подлежащий применению закон, закон истолкован правильно, следовательно, материальный закон применен правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве в суде первой инстанции районным судом не выявлено.
Исходя из изложенного, районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 1, 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииопределил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 04 августа 2010 г. без изменения, апелляционную жалобу истца Гузеевой Марины Михайловны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: