А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е РЕШЕНИЕ
«05» октября 2009 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой,
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вершинина Михаила Геннадьевича к Булатову Владимиру Михайловичу о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 16.06.2010 года, которым исковые требования частично удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин М.Г. обратился с иском к Булатову В.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.10 2007 года, взыскании с Булатова В.М. /_______/ рублей, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Просил о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере /_______/ рублей.
Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами. 23.10.2007 года между ним, Вершининым М.Г. и ответчиком Булатовым В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно данному договору он приобрел у Булатова В.М. за /_______/ рублей автомобиль марки /_______/, 1987 года выпуска, темно-бежевого цвета.
Он, как покупатель, исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается договором купли-продажи от 23.10.2007 года и распиской о получении денег. Однако Булатов В.М. не снял автомобиль с регистрационного учета, в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств. В связи с этим истец не может поставить на учет данный автомобиль и, соответственно, автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении. Данное обстоятельство нарушает его право распоряжаться, владеть и пользоваться купленным автомобилем. Таким образом, обязательство по передаче товара считает неисполненным, а условия договора существенно нарушенными.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что 23.10.2007 года заключил с Булатовым В.М. договор купли - продажи транспортного средства, При заключении договора Булатов В.М. передал ему доверенность /_______/, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, рукописный и машинописный договоры, о получении денег в размере /_______/ рублей подписал расписку. В соответствии с достигнутой договоренностью, Булатов В.М. должен был передать ему автомобиль после снятия с учета. Вершинин М.Г. обратился в ГИБДД УВД ТО с соответствующим заявлением о снятии автомобиля с учета, однако ему было отказано в производстве регистрационных действий, поскольку доверенность, переданная ему Булатовым В.М., не была заверена нотариусом. Решением Октябрьского районного суда от 24.12.2007 года действия сотрудника ГИБДД были признаны законными. Указывал, что автомобиль находится в собственности и фактическом владении ответчика , и ему неизвестно местонахождение автомобиля. Считал, что договор должен быть расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора, поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Булатов В.М. исковые требования не признал, указал, что в октябре 2007 года встретился с Вершининым М.Г. по объявлению, договорились о купле-продаже автомобиля. Он составил рукописный договор под диктовку Вершинина М.Г, написал в нем, что получил за автомобиль /_______/ рублей, однако в действительности денег не получал. Оформил генеральную нотариальную доверенность на Вершинина М.Г., передал ему, но не заметил, что в доверенности нотариус не поставила подпись и печать. Отдал Вершинину М.Г. ПТС, ключи от автомобиля, сам автомобиль. Договорились, что Вершинин М.Г. сам снимет с регистрационного учета автомобиль. Через некоторое время с ним связался сотрудник ГИБДД, пояснил, что Вершинин М.Г. предъявляет в ГИБДД рукописную доверенность от его имени. Поскольку он не подписывал рукописных доверенностей, а Вершинин М.Г. так и не рассчитался за автомобиль, он отменил ранее выданную нотариальную доверенность. После передачи 23.10.2007 года автомобиля Вершинину М.Г. больше автомобиль не видел.
Мировой судья пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля, основываясь на том обстоятельстве, что ответчиком не доказан факт передачи автомобиля истцу.
Решением мирового судьи от 16.06.2010 года на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ в пользу Вершинина М.Г. с Булатова В.М. были взысканы денежные средства в размере /_______/ рублей, как неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Булатова В.М. взыскано /_______/ рублей - стоимость проведения почерковедческой экспертизы.
Не согласившись с решением мирового судьи от 16.06.2010 года, Булатов В.М. обратился с апелляционной жалобой. Считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи автомобиля ошибочным, поскольку факт передачи автомобиля подтверждал сам Вершинин М.Г. при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде, материалы данного дела, в том числе протокол судебного заседания, был изучен в мировом суде. Оспаривал факт передачи ему денежных средств, поскольку расписка, подтверждающая данный факт, согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполнена не им, Булатовым В.М., а иным лицом. Просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.
В настоящем судебном заседании Булатов В.М., его представитель Попов В.М., доводы жалобы поддержали. Ответчик пояснил, что автомобиль передал Вершинину М.Г. 23.10.2007 года, около /_______/ /_______/ на ул. /_______/ Вершинин М.Г. получил от него все документы и ключи от автомобиля. Автомобиль остался на стоянке, Вершинин М.Г. должен был сам снять автомобиль с учета, для этого Булатов М.Г. оформил нотариальную доверенность. Не заметив, что нотариус не поставила свою подпись и печать, передал ее Вершинину М.Г. После передачи автомобиля Вершинину М.Г. больше автомобиль не видел, написал рукописный договор купли-продажи, под диктовку Вершинина М.Г. написал фразу о передаче ему /_______/ рублей. Однако получил только /_______/ рублей, остальные /_______/ рублей должен был получить после продажи Вершининым М.Г. данного автомобиля. Считал договор купли-продажи исполненным, просил отказать истцу в иске.
Истец Вершинин М.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Апелляционная инстанция разрешает исковые требования по указанным в иске основаниям и в тех пределах, в каких они были заявлены мировому судье.
Мировой судья, основываясь на ст. 454, 456, 457 ГК РФ, верно указал, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять данную вещь и оплатить за нее определенную денежную сумму.
Мировым судьей также верно сделан вывод о том, что в силу п.1 ст.223, ст.224, п.2 ст.433 ГК РФ, договор купли-продажи является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Однако выводы мирового судьи о том, что автомобиль Вершинину М.Г. не передавался, не основаны на материалах дела.
Согласно исковому заявлению, предъявленному Вершининым М.Г. к Булатову В.М., основанием для предъявления иска было то обстоятельство, что бывший собственник автомобиля Булатов В.М. не исполнил обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета, что не дает ему, Вершинину М.Г. возможности распоряжаться, пользоваться данным автомобилем. Доводов о том, что автомобиль ему не передавался Булатовым В.М., исковое заявление не содержит. Более того, Вершинин М.Г., являясь юристом по образованию и работая в должности юрисконсульта, указывает в исковом заявлении, что договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен, что подразумевает состоявшуюся передачу вещи от продавца к покупателю. Изменил позицию истец уже в судебном заседании при рассмотрении дела, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля.
Однако действующее законодательство не содержит требований по оформлению акта приема -передачи товара при заключении договора купли- продажи движимого имущества между физическими лицами.
Поэтому суд апелляционной инстанции принимает, в силу ст. 71 ГПК РФ, в качестве доказательств передачи автомобиля Булатовым В.М. Вершинину М.Г. пояснения самого Вершинина М.Г. о том, что автомобиль Булатовым В.М. был ему передан , и он является собственником данного автомобиля, содержащиеся в протоколах судебных заседаний в гражданском деле /_______/ Октябрьского районного суда по заявлению Вершинина М.Г. об оспаривании отказа ГИБДД УВД ТО в регистрационном действии.
Так, в протоколе судебного заседания от 21.12.2007 года (л.д. 47, 51) Вершинин М.Г. неоднократно утверждает, что 23.10.2007 года Булатов В.М. передал ему автомобиль, а он автомобиль принял. Получив автомобиль, он, Вершинин М.Г., стал его собственником.
Замечаний на протокол Вершининым М.Г. не приносилось.
Таким образом, письменными доказательствами полностью опровергаются доводы истца о том, что автомобиль ему передан не был.
Принятие автомобиля Вершининым М.Г. подтверждается и тем обстоятельством, что Вершинин М.Г. предоставлял данный автомобиль в ГИБДД УВД ТО на сверку, что не отрицается Вершининым М.Г.
Пояснения Вершинина М.Г. о том, что он действительно предоставлял данный автомобиль на сверку в ГИБДД для снятия с регистрационного учета, но пригонял его на сверку неизвестный мужчина , и данный неизвестный мужчина затем и отогнал автомобиль в неизвестном направлении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, и не согласуются с тем обстоятельством, что 23.10.2007 года Булатов В.М. передал Вершинину М.Г. ПТС, доверенность и ключи от автомобиля. Вершининым М.Г. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств возвращения автомобиля Булатову В.М. истцом не представлено.
Кроме того, при предъявлении иска Вершинин М.Г. в подтверждение доводов об оплате автомобиля предоставил в качестве доказательств письменные документы - расписку от имени Булатова В.М. о получении денег, машинописный договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2007 года.
Согласно заключению эксперта /_______/ от 28.05.2010 года, подписи от имени Булатова В.М. в указанных документах выполнены не Булатовым В.М., а каким-то иным лицом.
В связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод о недопустимости данных доказательств.
При этом мировой судья верно указал, что передача денежных средств в сумме /_______/ рублей от Вершинина М.Г. Булатову В.М. за автомобиль подтверждается письменным договором купли-продажи от 23.10.2007 года, написанным собственноручно Булатовым В.М., что последним не оспаривалось. Поскольку доводы Булатова В.М. о передаче Вершининым М.Г. только части данной суммы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи и считает установленным исполнение Вершининым М.Г. обязанности по оплате товара.
Таким образом, судом установлено, что стороны договора купли -продажи транспортного средства от 23.10.2007 года исполнили обязательства по данному договору.
Продавец (Булатов В.М.) передал автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля покупателю Вершинину М.Г., а Вершинин М.Г. принял автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля и оплатил товар.
Таким образом, стороны заключили и исполнили договор купли-продажи автомобиля в полном объеме.
На основании изложенного суд считает вывод мирового судьи о незаключенности сторонами договора купли-продажи автомобиля ошибочным.
Следовательно, денежные средства в размере /_______/ рублей получены Булатовым В.М. на основании договора купли-продажи, и потому не могут быть признаны неосновательным обогащением, и, следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене.
Однако для удовлетворения исковых требований Вершинина М.Г. о расторжении договора суд второй инстанции оснований также не усматривает.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку обе стороны договора полностью исполнили договор купли-продажи по согласованным условиям, оснований для расторжения договора суд не усматривает.
Нарушение обязанности Булатовым В.М. по снятию автомобиля с регистрационного учета, указанное Вершининым М.Г. в качестве основания для расторжения договора, существенным нарушением условий договора суд признать не может. Стороны при заключении договора определили, что снятие с регистрационного учета автомобиля по поручению Булатова В.М. произведет Вершинин М.Г., для чего ему была передана Булатовым В.М. доверенность, ПТС, ключи от автомобиля и сам автомобиль. Данные обстоятельства неоднократно подтверждались самим Вершининым М.Г. при рассмотрении его заявления в Октябрьском суде г. Томска, подтверждались и в настоящем судебном заседании (за исключением факта передачи автомобиля).
Поскольку для снятия с регистрационного учета в ГИБДД необходимо представить автомобиль, а автомобиль был передан Вершинину М.Г., у Булатова В.М. отсутствовала возможность для исполнения данной обязанности самостоятельно. То обстоятельство, что Вершинин М.Г. не представил в ГИБДД надлежащие документы и не выполнил поручение по снятию автомобиля с регистрационного учета, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, требований о понуждении Булатова В.М. к исполнению обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета истцом не предъявлялось.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.
В силу ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд, в силу ст. 96 ГПК РФ, считает необходимым отменить и решение мирового судьи в части взыскания с Булатова В.М. стоимости экспертизы в размере /_______/ рублей /_______/ копеек.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 16.06.2010г., которым частично удовлетворены исковые требования Вершинина Михаила Геннадьевича к Булатову Владимиру Михайловичу , отменить, апелляционную жалобу Булатова Владимира Михайловича удовлетворить.
Вершинину Михаилу Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2007 года, взыскании с Булатова Владимира Михайловича денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере /_______/ рублей, отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова