О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
«26» октября 2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Шаровой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Карышевой Анастасии Юрьевны к ООО Туристическая фирма «Лазаревское» о возвращении денежных средств полученных по туристической путевке, компенсации морального вреда, возмещении расходов,
по апелляционной жалобе истца Карышенвой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 17 сентября 2010г., которым постановлено: «Иск Карышевой Анастасии Юрьевны к ООО Туристическая фирма «Лазаревское» о возвращении денежных средств полученных по туристической путевке в размере /_______/ рублей, компенсации морального вреда в размере /_______/ рублей, возмещении расходов в размере /_______/ рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Туристическая фирма «Лазаревское» в пользу Карышевой Анастасии Юрьевны в качестве компенсации морального вреда /_______/ рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Карышева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Туристическая фирма «Лазаревское» о возвращении денежных средств, полученных по туристической путевке в размере /_______/ рублей, компенсации морального вреда в размере /_______/ рублей.
В обоснование своих требований Карышева А.Ю. указала, что 04.05.2010г. между ней и ООО Туристическая фирма «Лазаревское» в лице ФИО4 был заключен договор на организацию туристического обслуживания. Согласно туристической путевки продолжительность поездки с 20.05.2010г. по 05.06.2010г., пансионат «/_______/» /_______/. По прибытии в пансионат «/_______/» ей было обнаружено несоответствие увиденного с заявленным ранее описанием места отдыха. Так, при покупке путевки ей было заявлено основное требование - наличие бассейна на территории пансионата. Это требование было основано сезонностью поездки - в мае купаться в море холодно. Обещанный турагентом бассейн на территории пансионата находился в стадии строительства. На территории пансионата в стадии капитального строительства находилось несколько корпусов, передвигалась спецтехника и рабочие строители, что омрачало отдых. Пляж, который был обещан туроператором, отсутствовал. На месте предполагаемого пляжа находилась спецтехника, пляжный инвентарь был неподготовлен, санитарное состояние пляжа отвратительное. Из-за всего вышеперечисленного ей приходилось проводить время вне пансионата. Отбыть с места отдыха она была должна 05.06.2010г., то есть первым в сезоне поездом, идущим до Томска. Ей были приложены усилия, чтобы максимально сократить время пребывания в пансионате. Выехать удалось 01.06.2010г. поездом Анапа -Красноярск. 04.06.2010г. ночью она прибыла в г.Новосибирск, после чего на такси доехала до г.Томска. Принимающая сторона отказалась проконтролировать получение письменной претензии от 21.05.2010г., от 01.06.2010г. Администратором пансионата было заявлено, что турагент осведомлен о проводящемся на территории пансионата капитальном строительстве, реконструкции, отсутствии бассейна, непригодном состоянии пляжей. Полагает, что обязательства ответчиком по организации ее отдыха не выполнены. Если бы ответчик поставил ее в известность о состоянии пансионата «/_______/», она бы отказалась от предложенного варианта места отдыха. Просит взыскать с ответчика стоимость путевки в размере /_______/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей.
В судебном заседании Карышева А.Ю. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика помимо возвращения денежных средств полученных по туристической путевке в размере /_______/ рублей, компенсации морального вреда в размере /_______/ рублей, возмещении понесенных ей расходов в размере /_______/ рублей. В обоснование иска дополнила, что за услуги такси, которыми она воспользовалась по прибытии поездом № 129 Анапа -Красноярск в г.Новосибирск в 02 часа ночи 05.06.2010г., доехав до г.Томска, заплатив /_______/ рублей. За справку, полученную на ж/д вокзале и подтверждающую ее прибытие поездом №129 04.06.2010г., ей было потрачено /_______/ рублей. Также ею были понесены расходы за выданную ей справку о расписании движения поезда Анапа -Томск №528 стоимостью /_______/ рублей. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда сослалась на то, что каждый день нахождения в пансионате она нервничала из-за испорченного отдыха. У нее не было возможности поплавать в бассейне, поскольку он отсутствовал. Она чувствовала себя обманутой, ей было очень жаль долгой дороги и потраченных сил на приобретение туристической путевки. Поход на пляж принес ей очередное разочарование, поскольку по пляжу ездила спецтехника пансионата, был припаркован трактор, люди загорали посреди грязного пляжа без сопутствующего инвентаря. Прогулки по пляжу, как и само нахождение в пансионате были небезопасны, поскольку место отдыха больше похоже на огромную стройплощадку. Ее постоянно нервировал шум от работы инструментов рабочих и строительных машин. Пребывание в пансионате «/_______/» из-за не предоставления ответчиком достоверных сведений о составе услуг, заказанных и приобретаемых в интересах потребителя, привело к наступлению для нее неблагоприятных последствий, выразившихся в чувстве обиды, постоянном напряжении, стрессе вследствие того, что ее обманули.
Представитель ответчика Зинкевич М.В., действующая на основании доверенности от 27.08.2010г., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных суду отзывах. В обоснование своей позиции пояснила, что при бронировании тура и заполнении заявки на бронирование (Приложение /_______/ к Договору), туристкой Карышевой А.Ю. не были заявлены особые условия бронирования, а именно наличие бассейна на территории пансионата. 13.05.2010г. согласно отчету поверенного об исполнении поручения (Приложение /_______/ к Договору), Карышевой А.Ю. были выданы все необходимые документы: туристическая путевка /_______/, в которой указаны все контактные телефоны турфирмы, наименования туроператора, место пребывания туристов, продолжительность поездки, оплаченные услуги и стоимость путевки; ваучер /_______/, в котором также указаны все условия поездки, пребывания и размещения на территории пансионата; памятка туристу, в которой указаны правила пребывания в объектах размещения Краснодарского края, общие правила безопасности в период пребывания на курортах Краснодарского края, общее описание региона Анапа, а также были указаны адрес и все контактные телефоны принимающей стороны Группы Компаний РВБ «/_______/». Карышевой А.Ю. разъяснялось, что по всем возникающим вопросам необходимо обращаться в представительство «/_______/» в /_______/. Кроме того, о реконструкции бассейна Карышевой А.Ю. сообщалось и был выдан информационный лист, распечатанный с сайта. Об обнаруженном несоответствии увиденного с заявленным ранее описанием места отдыха туристка не уведомила в течение 48 часов ни представителя турфирмы, ни представителя принимающей стороны о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заказанных услуг, чем нарушила п.7.4 договора. Указанное бездействие Карышевой А.Ю. привело к тому, что ни турфирма, ни принимающая сторона не смогли повлиять на сложившуюся ситуацию (предоставить проживание в другом пансионате, той же категории или категорией выше). Карышевой были предоставлены все заказанные и оплаченные услуги (проживание с 20.05.2010г. по 05.06.2010г. и 3-х разовое питание), согласно выданному ей ваучеру, так как Карышева А.Ю. не поставила в известность о своем досрочном выезде администрацию пансионата. Фактически после отъезда туристки, пансионат «/_______/» продолжал предоставлять услуги в полном объеме. Описываемые Карышевой сведения о капитальном строительстве нескольких корпусов на территории пансионата являются не совсем верными. Из представленных истцом фотографий, сделанных в последний день отдыха Карышевой А.Ю. четко видно, что строительство происходит не на всей территории пансионата. Имеющие место работы не могли помешать отдыху туристов или нарушить требования о безопасности, поскольку проводились в отдалении от маршрута передвижения и корпуса, в котором проживали туристы. Карышева А.Ю. была осведомлена о том, что пляж песчаный, находящийся в 50 метрах от пансионата и не является собственностью пансионата «/_______/». Ни пансионат, ни туроператор, ни турагент не могут нести ответственность за санитарное состояние не принадлежащей им территории. Требования Карышевой А.Ю. о компенсации морального вреда считает необоснованными и неправомерными, поскольку ответчиком выполнены все условия договора надлежащим образом. Карышева же по приезду в г.Томск не уведомила о возникшей ситуации во время отдыха, направила претензию турагенту с нарушением установленных договором сроков. Направленный туристической фирмой ответ на претензию истец получать не захотела. Требование истца о возмещении понесенных расходов считают не подлежащим удовлетворению, пассажирскую перевозку Новосибирск-Томск считают документально не подтвержденной, расходы истца на сумму /_______/ и /_______/ рублей необоснованными, поскольку одна справка на /_______/ рублей заменяет бланк ж/д билета, вторая справка на сумму /_______/ рублей не содержит никакой информации. Заявленные истцом требования расцениваются как злоупотребление своим правом.
Мировым судьей на основаниист.10 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст.15, 450, 452, 151, 1101 ГК РФ иск Карышевой А.Ю. удовлетворен частично.
На решение мирового судьи истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что, удовлетворяя ее иск частично, мировой судья указал, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком не была ей предоставлена достоверная информация о туристическом продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Считает, что суд, признавая ее доводы о том, что ей не была предоставлена информация, незаконно отказал во взыскании денежных средств, затраченных на оплату некачественно оказанной услуги. Размер взысканной компенсации морального вреда истцом не оспаривался. Ссылаясь на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд решение судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 17.09.2010 года отменить, оставить без изменения размер компенсации морального вреда, уменьшить цену оказанной услуги с /_______/ рублей на /_______/ рублей и взыскать с ответчика /_______/ рублей.
На апелляционную жалобу представителем ответчика представлен отзыв, согласно которому считают решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 17.09.2010 года по иску Карышевой А.Ю. законным и обоснованным. Указывают, что согласно ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования не заявленные мировому судье. Таким образом, просьба о взыскании с ООО Туристическая фирма «Лазаревское» /_______/ является неправомерной. Просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Петроченко П.А.
Представитель истца Петроченко П.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела в мировом суде истец в обоснование своих требований ссылалась на ст.ст.12,15,17 Закона «О защите прав потребителей», просила суд возвратить уплаченную сумму за туристическую путевку в размере /_______/ рублей, убытки в размере /_______/ рублей. В настоящее время истец согласна на соразмерное уменьшение цены оказанной услуги с /_______/ рублей на /_______/ рублей, то есть до /_______/ рублей в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В части взыскания компенсации морального вреда решение не обжалуется.
В апелляционном суде представитель ответчика Медведева Ю.В. возражала против доводов жалобы, полагала, что требовать в апелляционной инстанции соразмерного уменьшения цены нельзя, так как истцом фактически изменен предмет иска. Просила решения мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, районный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, мировым судьей установлено, что 04.05.2010г. между ООО Туристическая фирма «Лазаревское» в лице директора ФИО7 и Карышевой А.Ю. был заключен договор /_______/ на организацию туристического обслуживания. В приложении /_______/ к договору /_______/ от 04.05.2010г. стороны указали информацию о туристах, которыми стали Карышева А.Ю. и ФИО10., место проживания - отель-Пансионат «/_______/», дату заезда 20.05.2010г. и выезда 05.06.2010г., трехразовое питание, стоимость тура с учетом 3% скидки определена сторонами в сумме /_______/ рублей.
Из отчета поверенного об исполнении поручения от 08.05.2010г. (Приложение /_______/ к договору /_______/) следует, что Карышевой А.Ю. были выданы ООО Туристической фирмой «Лазаревское» следующие документы: туристическая путевка /_______/, ваучер /_______/, памятка туристу. В туристической путевке указаны все контактные телефоны турфирмы, наименование туроператора, место пребывания туристов, продолжительность поездки, оплаченные услуги и стоимость путевки. В ваучере содержатся все условия поездки, пребывания и размещения на территории пансионата «/_______/». В памятке туриста указаны правила пребывания в объектах размещения Краснодарского края, общие правила безопасности в период пребывания на курортах Краснодарского края, общее описание региона Анапа, а также указаны адрес и все контактные телефоны принимающей стороны Группы компаний РВБ «/_______/».
Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.05.2010г. и /_______/ от 04.05.2010г. и кассового чека от 04.05.2010г. следует, что Карышевой А.Ю. произведена оплата стоимости тура в сумме /_______/ рублей.
Указанное подтверждается письменными доказательствами, пояснениями сторон.
Мировой судья верно установил, что ответчиком было нарушено право Карышевой А.Ю., как потребителя, на информацию, связанную с проведением капитального строительства корпусов на территории пансионата.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении денежных средств в размере /_______/
В соответствии со п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из п.1 ст.452 ГК РФсоглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п.7.4 договора на организацию туристического обслуживания /_______/ от 04.05.2010г при обнаружении туристом на месте неисполнения или ненадлежащего исполнения заказанных услуг турист должен в течение 48 часов уведомить об этом представителя турфирмы или принимающей стороны для своевременного принятия мер, удовлетворяющих обе стороны. Принимающая сторона будет стремиться на месте решить возникшие проблемы. Если указанные несоответствия туристического обслуживания не были устранены во время туристической поездки, турист должен составлять протокол о факте несоответствия за подписью принимающей стороны. В течение 20 рабочих дней с момента возвращения в пункт отправления претензия с приложением протокола, подписанного сторонами и надлежащим образом оформленных документов подается в турфирму. Претензия подлежит рассмотрению в турфирме в десятидневный срок и удовлетворению в случае ее обоснованности.
Так, в судебном заседании мирового суда было установлено, и не отрицалось сторонами, что обнаружив несоответствие увиденного по приезду в «/_______/» с описанным ранее местом отдыха, Карышева А.Ю. не уведомила в течение 48 часов ни представителя турфирмы, ни представителя принимающей стороны. Данные действия истца привели к тому, что ответчик был лишен возможности предоставить истцу проживание в другом пансионате, либо иным образом решить сложившуюся ситуацию. При выезде из пансионата Карышева А.Ю. не поставила в известность о досрочном выезде администрацию пансионата, тем самым пансионат фактически продолжал предоставлять услуги. Ссылка истца на поданное администратору пансионата заявление от 21.05.2010г., которое не было принято последним, мировым судьей правомерно не принято во внимание, поскольку пансионат «/_______/» не является ни туроператором, ни принимающей стороной.
Помимо этого, истцом был нарушен и срок предъявления претензии: вместо 20 рабочих дней с момента возвращения в пункт отправления, с учетом действия договора, заканчивающегося согласно п.5.1 договора - 06.06.2010г., претензия, согласно почтового штемпеля на конверте, была направлена Карышевой А.Ю. только 16 июля 2010г.
Следовательно, мировым судьей верно установлено, что Карышевой А.Ю. была не соблюдена разумность срока отказа от исполнения договора на организацию туристического обслуживания.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истцом в жалобе заявлено о взыскании /_______/ рублей на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, предметом рассмотрения мировым судьей являлись требования, основанные на ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
То есть, истцом в жалобе изменен предмет иска, что недопустимо законом, поскольку в данном случае проверка правильности решения мирового судьи теряет всякий смысл.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя ответчика о том, что требование Карышевой А.Ю. о взыскании /_______/ рублей, заявленные в апелляционной жалобе не подлежат рассмотрению, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Данные требования могут быть предметом самостоятельного иска.
Таким образом, мировой суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карышевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/