АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой,
при секретареИ.Г.Ерыгиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 30.10.2010г., по иску ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска» к Притуло Ольге Витальевне о взыскании излишне полученных сумм денежных выплат,
установил:
ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска» обратилось к мировому судье с иском к Притуло О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы в размере /________/, указав в обоснование, что ответчику в соответствие со ст.10 Закона Томской области №253-ОЗ от 16.12.2004г. «О социальной поддержки граждан, имеющих несовершеннолетних детей», ст.35.4 Закона Томской области №119-ОЗ от 12.11.2001г. «Об образовании в Томской области» была назначена ежемесячная денежная выплата по оплате услуг дошкольного учреждения на ребенка ФИО6, 08.11.2001 года рождения, за период с 01.12.2006г. по 31.05.2007г. Всего за указанный период ответчику была произведена денежная выплата в размере /________/ рублей. Вместе с тем, согласно справке МУ ЦБ УО Ленинского и Октябрьских районов г.Томска фактические расходы ответчика составили /________/. Ответчик была извещена о необходимости вернуть излишне выплаченные денежные средства, однако до настоящего времени задолженность не погасила.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 30.09.2010г.исковое заявление Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска» к Притуло Ольге Витальевне оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 30.09.2010г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска». Считает, что устанавливая начало течения срока исковой давности 03.09.2007г. мировым судьей неправильно истолковано постановление Администрации Томской области от 28.12.2004г. №96а «О мерах по реализации Закона Томской области «О социальной поддержке граждан, имеющих несовершеннолетних детей», согласно п. 42 которого, по истечении трех месяцев, установленных для представления получателем выплаты документов, подтверждающих фактические расходы за период получения денежной выплаты, у органов социальной защиты возникло право запросить необходимые сведения от образовательного учреждения. И только после получения сведений от образовательного учреждения и их обработки органам социальной защиты может быть известно о превышении выплаченной суммы денежной выплаты над полагающейся к выплате суммой, т.е. о нарушении своего права в соответствии со ст.200 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что исковое заявление подано мировому судье 03.09.2010г., а не 06.09.2010г., о чем свидетельствует подпись лица, принявшего исковое заявление, на экземпляре искового заявления истца.
В судебном заседании представитель истца ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска» Белецкая О.И., действующая на основании доверенности №/________/ от 12.01.2010г. сроком действия по 31.12.2010г., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ссылаясь на ст.42 постановления Администрации Томской области от 28.12.2004г. №96а «О мерах по реализации Закона Томской области «О социальной поддержке граждан, имеющих несовершеннолетних детей», полагала, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, т.к. у органов социальной защиты возникло право запросить необходимые сведения от образовательного учреждения только по истечении трех месяцев, установленных для представления получателем выплаты документов, подтверждающих фактические расходы за период получения денежной выплаты. Пояснила, что денежная выплата, назначенная Притуло О.В., была прекращена 31.05.2007г., и она должна была представить документы, подтверждающие фактические расходы за период получения денежной выплаты, до 31.08.2007г., включительно. Посколькудокументов от Притуло О.В. в указанный срок не поступило, при исчисления срока исковой данности следует учитывать время, необходимое для направления запроса и получения ответа на него. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 03.09.2007г. Кроме того, полагала, что исковое заявление подано мировому судье 03.09.2010г., а не 06.09.2010г.
Ответчик Притуло О.В. в судебном заседании иск не признала, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что с 01.06.2007г. она не является получателем ежемесячной денежной выплаты по оплате услуг дошкольного образовательного учреждения, иск предъявлен лишь 06.09.2010 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Пояснила, что в связи с истечением большого периода времени, она не помнит размера пособия, полученного ею и расходов на детский сад, документы по оплате детского сада не сохранились, поскольку ее ребенок ходит во второй класс школы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением администрации Томской областиот 28 декабря 2004 г. N 96а«О мерах по реализации закона Томской области "О социальной поддержке граждан, имеющих несовершеннолетних детей», утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки гражданам, предусмотренных Законом Томской области "О социальной поддержке граждан, имеющих несовершеннолетних детей" (далее по тексту Порядок).
Порядком установлено, что семьям с низкими доходами предоставляется ежемесячная денежная выплата по оплате услуг дошкольного образовательного учреждения.
В соответствии с п.37 Порядка денежная выплата на оплату услуг дошкольного образования назначается на шесть месяцев (далее - выплатной период), начиная с 1-го числа месяца обращения, с последующим подтверждением фактических расходов по оплате услуг.
Согласно п. 41, 42 Порядка в случае превышения выплаченной суммы денежной выплаты на оплату услуг дошкольного образования за предыдущий выплатной период над полагающейся к выплате суммой, рассчитанной исходя из фактических расходов и суммы компенсации части родительской платы за содержание ребенка в образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, выплаченной в соответствии с федеральным законодательством, за указанный период, излишне выплаченные суммы подлежат удержанию в полном объеме из суммы денежной выплаты, назначенной на следующий выплатной период. При прекращении денежной выплаты оставшаяся задолженность возвращается получателем добровольно или взыскивается с него в судебном порядке.
В случае непредставления лицом, получающим денежную выплату на оплату услуг дошкольного образования, в течение трех месяцев после прекращения выплаты документов, подтверждающих фактические расходы за период получения денежной выплаты, органы социальной защиты населения вправе запросить необходимые сведения от образовательного учреждения (индивидуального предпринимателя) для проверки обоснованности денежной выплаты.
Как установлено в судебном заседании, Притуло О.В. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты с 01.12.2006 года по 31.05.2007 года.
Согласно протоколу- решения №/________/ от 22.12.2006г., заявления Притуло О.В. от 15.12.2006г., справки директора и бухгалтера МУ ЦБ ОУ Ленинского и Октябрьского районов г.Томска от 05.12.2008г., информации о выплате за 2006г., денежная выплата, назначенная Притуло О.В. была прекращена 31.05.2007г., вновь за назначением ЕДВ она не обращалась. Следовательно, трехмесячный срок, в течение которого органы социальной защиты могли ожидать добровольного предоставления Притуло О.В. документов, подтверждающих фактические расходы за оплату детского сада, истек 31.08.2007г. С этого момента, поскольку получатель не исполнила обязанности по подтверждению целевого расходования полученной выплаты, добровольно не возвратила излишне полученные суммы, у органов социальной защиты возникло право взыскать задолженность в судебном порядке.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
В соответствии с ч.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из анализа указанных норм права, суд второй инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы стороны истца о том, что органу социальной защиты необходимо время для того, чтобы запросить сведения из образовательного учреждения, а также о чрезмерной загруженности специалистов не имеют правового значения в данном случае, поскольку срок, установленный законом для защиты своего права- 3 года, является, по мнению суда, вполне достаточным и для сбора доказательств и для предъявления иска в суд.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Согласно штампа мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска на исковом заявлении, списка входящей корреспонденции исковое заявление было подано 06.09.2010г.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 30.10.2010г. по иску ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска» к Притуло Ольге Витальевне о взыскании излишне полученных сумм денежных выплат- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья-подпись-Г.Ю.Жданова