А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиГ.Ю.Ждановой
при секретареИ.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску по апелляционной жалобе Чернаковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2010г., по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Чернаковой Любови Вадимовне о взыскании задолженности на оказанные услуги, пени, судебных расходов,
установил:
МУП «Томский энергокомплекс» обратилось к мировому судье с иском к Чернаковой Л.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере /________/ за декабрь 2009г., январь 2010г., и пени в размере /________/ за период с 11.01.2010г. по 12.05.2010г. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по водоотведению и водоснабжению.
Мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, на основании п.1 ст.539 ГК РФ, ст.544, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., постановил решение, которым исковые требования МУП «Томский энергокомплекс» к Чернаковой Л.В. удовлетворил частично. С Чернаковой Л.В. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» взыскано /________/ основной задолженности за 2009г., /________/ пени, 192 рубля государственной пошлины, а всего /________/. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Чернакова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 28.05.2010г. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств того, что в квартире, расположенной по адресу: /________/, собственником которой она является, проживала ФИО1 стороной истца не представлено. Так, стороной истца не представлен договор найма или аренды данного жилого помещения, единственные документы, на основании которых могла быть начислена плата за пользование услугами. Указывает на то, что не знает ФИО1, и что в указанной квартире в декабре 2009г. никто не проживал. Кроме того, ей (Чернаковой Л.В.) неизвестно, кем был подписан акт обследования жилого фонда от 04.12.2009г., т.к. данный документ составлен без уведомления и в отсутствие собственника жилого помещения, а следовательно, не может иметь юридической силы. Полагает, что инспектирование /________/ в /________/ было проведено МУП «Томский энергокомплекс» с нарушением конституционных и правовых норм, нарушающих ее (Чернаковой Л.В.) права, как гражданина РФ, однако данный факт мировой судья оставил без внимания. Также указывает на то, что она (Чернакова Л.В.) неоднократно посещает свое имущество, но не знакома со своими соседями по лестничной клетке, поэтому вывод суда о том, что свидетель ФИО2 видела из квартиры выходящую молодую девушку, является ошибочным. Она (Чернакова Л.В.) зарегистрирована и проживает по адресу: /________/, и оплачивает услуги истца за водоснабжение и водоотведение по данному адресу.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Чернакова Л.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что акт обследования от 04.12.2009г. не содержит никаких идентификационных данных ФИО1, согласно которым можно было бы установить проживала ли ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: /________/; составлен в отсутствие собственника жилого помещения, свидетелей, что ставит под сомнение достоверность указанных сведений, поэтому данный акт не может служить доказательством того, что в указанном жилом помещении кто-то проживал. Пояснила, что в тот день, когда проводилась проверка и составлялся акт, в квартире действительно находилась молодая девушка, ее родственница, которая была в Томске проездом, находилась в квартире несколько часов, ожидала поезд. Полагала, что разница между нормативом потребления и расходом электроэнергии не может служить доказательством того, что в квартире имело место проживание людей. Пояснила, что расход электроэнергии связан с работой бытовых и осветительных приборов, т.к. различные бытовые приборы имеют разные классы уровня потребления электроэнергии, разные периоды работы в связи с чем и присутствует в определенные периоды времени различный расход электроэнергии. Кроме того, она сама, находясь в квартире, пользовалась электроприборами, поэтому в дневное время расход электроэнергии был больше. Полагала, что показания свидетеля ФИО2 не могут служить прямым доказательством того, что в квартире проживал квартирант, поскольку свидетель могла видеть и ее, Чернакову Л.В., выходящую из квартиры.
Представитель истца- МУП «Томский энергокомплекс» Иванова Е.Л., действующая на основании доверенности /________/ от 01.01.2010г. сроком до 31.12.2010г. с доводами жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Полагала, что факт проживания в декабре 2009 года одного человека в квартире по адресу: /________/, принадлежащей Чернаковой Л.В., подтверждается совокупностью доказательств, и верно установлен судом первой инстанции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно и по правилам ст.67 ГПК РФ оценены представленные истцом доказательства, согласно которых в квартире, принадлежащей ответчику Чернаковой Л.В., расположенной по адресу: /________/, в декабре 2009 г.фактически проживал один человек, что подтверждается:
- актом обследования жилого фонда от 04.12.2009г., составленного представителем МУП «Томский энергокомплекс» Прибытковой Я.А.;
- сведениями из ООО «Энергокомфорт» о среднесуточном потреблении электроэнергии по адресу: /________/.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3 подтвердила факт того, что в декабре 2009г. она по поручению МУП «Томский энергокомплекс» проводила инспектирование квартиры /________/ по адресу: /________/. Дверь ей открыла молодая девушка, которая пояснила, что проживает в этой квартире примерно около года на основании договора аренды. Девушка предъявила паспорт на имя ФИО1, в котором стоял штамп о регистрации по месту жительства в Кемеровской области.
Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в квартире /________/ по адресу: /________/ в /________/, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой Чернаковой Л.В. В течение 2009г. она неоднократно видела, как из квартиры /________/ выходила молодая девушка-студентка.
При этом оба свидетеля дали сходное описание внешности девушки- квартирантки, а свидетельница ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что хозяйка квартиры (Чернакова Л.В.) приходила к ней домой, высказывала ей претензии по поводу подписания акта, угрожала «пустить в квартиру табун цыган, чтоб вы знали».В связи с чем суд не принимает доводы Чернаковой Л.В. о том, что свидетель Митькина Г.А. могла принять ее, Чернакову Л.В., за квартирантку, поскольку, как следует из показаний свидетеля, она различала квартирантку и хозяйку квартиры.
В совокупности данные доказательства, оцененные мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании, позволили мировому судье прийти к верному выводу. Позиция же ответчика направлена на переоценку доказательств по делу, оснований к которой суд второй инстанции не имеет.
На основании изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.320-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2010г. по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Чернаковой Л.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернаковой Любови Вадимовны- без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья-подпись-Г.Ю. Жданова