«9» декабря 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиЛ.Л. Аплиной,
при секретареЕ.А. Казанцевой,
с участием
представителя истцаА.Ю.Козьминых,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по частной жалобе Шнурко Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17 сентября 2010 г. о возвращении заявления,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17 сентября 2010 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Шнурко Н.А. к Тарасовой Н.Л. о взыскании денежной суммы за несохраненные товарно-материальные ценности, переданные по договору о полной материальной ответственности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу Шнурко Н.А. по мотиву неподсудности дела мировому судье.
Данное определение мирового судьи Шнурко Н.А. обжаловала в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что между ней (Шнурко) и Тарасовой Н.Л. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг повара, в трудовых отношениях она (Шнурко) и Тарасова Н.Л. не находились, следовательно, вывод мирового судьи о наличии трудового спора и подсудности дела в соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду не обоснован.
Ссылаясь на ст.ст. 331, 332, 333 ГПК РФ Шнурко Н.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17 сентября 2010 г. о возвращении заявления.
На основании ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шнурко Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель Шнурко Н.А. –Козьминых А.Ю., действующий на основании доверенности от 14.05.2008г., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
При рассмотрении частной жалобы, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции определил установленными следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Шнурко Н.А. обратилась к мировому судье за защитой своих прав и интересов, подав исковое заявление к Тарасовой Н.Л. о взыскании денежной суммы за несохраненные товарно-материальные ценности, переданные по договору о полной материальной ответственности.
Пункты 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержат следующие разъяснения:
«В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права».
По результатам анализа содержания иска Шнурко Н.А. и приложенных к нему материалов следует, что заключенным между ней (Шнурко) и Тарасовой Н.Л. договором от 01 сентября 2009 г. фактически регулируются трудовые отношения, поскольку Тарасова Н.Л. обязалась за вознаграждение оказывать услуги повара общественного питания в МОУ СОШ № /________/ г. Томска.
Согласно ст. 56 ТК РФ, соглашение в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, является трудовым договором.
Заключенный между индивидуальным предпринимателем Шнурко Н.А. и Тарасовой Н.Л. договор от 01 сентября 2009 г., по которому Тарасова Н.Л. обязалась возмещать в полном размере Шнурко Н.А. причиненный ущерб за недостачу вверенного имущества является договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника (ст. 244 ТК РФ).
Следовательно, возникший между Шнурко Н.А. и Тарасовой Н.Л. спор о возмещении причиненного ущерба за недостачу вверенного имущества является спором, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии со ст.ст. 22, 23, 24 ГПК РФ, исковые дела о защите нарушенных прав законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом.
Таким образом, выводы мирового судьи о неподсудности ему заявленного индивидуальным предпринимателем Шнурко Н.А. иска основаны на законе.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве в суде первой инстанции районным судом не выявлено.
Исходя из изложенного, районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17 сентября 2010 г. о возвращении заявления без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурко Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:подписьАплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: