АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"8" декабря 2010 г. /________/
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием
ответчика Г.П. Фандеевой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 11-99/10 по апелляционной жалобе истца Гунбиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. по иску Гунбиной Т.С. к Фандеевой Г.П. о взыскании двойной суммы задатка, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Гунбиной Т.С. к Фандеевой Г.П. о взыскании двойной суммы задатка - отказать»,
установил:
Гунбина Т.С. обратилась к мировому судье за защитой своих прав и законных интересов, подав исковое заявление к Фандеевой Г.П. В исковом заявлении указано, что между ней (Гунбиной Т.С.) и Фандеевой Г.П. 01 октября 2006 г. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /________/. При этом ею (Гунбиной Т.С.) Фандеевой Г.П. в качестве задатка была передана денежная сумма в размере /________/ руб., что подтверждается распиской от 01 октября 2006 г.
В нарушение достигнутого соглашения ответчица Фандеева Г.П. заключила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: /________/, с третьим лицом.
На ее (Гунбиной Т.С.) предложение о добровольном возврате суммы задатка ответчица Фандеева Г.П. ответила отказом.
Ссылаясь на ст.ст. 380, 381 ГК РФ, Гунбина Т.С. просила взыскать с Фандеевой Г.П.
/________/ руб. в качестве двойной суммы уплаченного задатка и судебных расходов.
При разбирательстве дела мировым судьей в судебном заседании истец Гунбина Т.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала объяснение о том, что 01.10.2006 г. передала Фандеевой Г.П. деньги /________/ руб. в качестве задатка по устному договору о продаже квартиры. Предварительный договор купли-продажи квартиры в письменной форме не заключали, срок приобретения квартиры не оговаривали. На время передачи денег она (Гунбина Т.С.) не знала, что Фандеева Г.П. собственником квартиры не является. В феврале 2007 г. она (Гунбина Т.С.) от соседки Фандеевой Г.П. узнала, что Фандеева Г.П. продала квартиру третьему лицу.
Истец Гунбина Т.С. просила восстановить срок исковой давности, указывая в качестве оснований ее проживание на время достижения устной договоренности о продаже квартиры (октябрь 2006 г.) в /________/, рождение ребенка, нахождение в декретном отпуске. Кроме того, указала, что она (Гунбина Т.С.) предпринимала меры, направленные на защиту права, предъявляя иски в суд, но иски возвращались, так как были неграмотно оформлены студентами юридической клиники ТГУ, один иск был оставлен без рассмотрения.
Ответчик Фандеева Г.П. иск не признала. Из объяснения Фандеевой Г.П. следует, что в 2006 г. она (Фандеева Г.П.) с согласия дочери ФИО4 занималась организацией продажи квартиры ФИО4, расположенной по адресу: /________/. Доверенности на продажу квартиры ФИО4 на ее (Фандеевой Г.П.) имя не выдавала. Она (Фандеева Г.П.) действительно устно договорилась с Гунбиной Т.С. о продаже квартиры по адресу: /________/, при этом сообщала последней, что собственником квартиры является ее (Фандеевой) дочь ФИО4 и ее (/________/) несовершеннолетние дети. Предварительный договор с Гунбиной Т.С. не заключали, сроки приобретения квартиры и заключения договора не оговаривали. После составления расписки о передаче задатка Гунбина Т.С. исчезла, не давала знать о себе, хотя ей были известны номера телефонов ответчика. Гунбину Т.С. ждали год, после чего продали квартиру другим людям. С учетом истечения трехгодичного срока для защиты права, ответчик Фандеева Г.П. заявила о применении срока исковой давности.
Мировой судья, руководствуясь ст.ст.1102, 195, 200, 203, 204, 205 ГК РФ, принял вышеуказанное решение.
Данное решение мирового судьи истец Гунбина Т.С. обжаловала в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что она (Гунбина Т.С.) с 2008 г. по 14 сентября 2009 г. неоднократно обращалась в суд с рядом исковых заявлений, которые были оставлены без движения и без рассмотрения. Причинами этого являлось то, что она (Гунбина Т.С.) проживала в другом городе и не могла оставить без присмотра малолетнего ребенка, чтобы ехать в Томск исправлять недостатки исков или участвовать в суде. По данным мотивам Гунбина Т.С. просит об отмене решения мирового судьи.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебное заседание Гунбина Т.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Фандеева Г.П. иск и жалобу не признала по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Указала, что вина в пропуске срока исковой давности лежит на Гунбиной Т.С., которая не воспользовалась правом подачи иска в течение установленного срока. Гунбина Т.С. была вправе обжаловать определение об оставлении одного из ее исков без рассмотрения, но не сделала этого. Она (Фандеева Г.П.), несмотря на пропуск исковой давности, была готова возвратить Гунбиной Т.С. деньги в сумме /________/ руб., но Гунбина Т.С. отказалась от мирового соглашения.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи - без изменения по следующим мотивам.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.
01 октября 2006 г. между Гунбиной Т.С. и Фандеевой Г.П. было достигнуто соглашение в устной форме о продаже квартиры по адресу: /________/. Из расписки от 01 октября 2006 г. следует, что Фандеева Г.П. получила /________/ руб. от Гунбиной Т.С. в качестве задатка за продаваемую жилплощадь по адресу: /________/. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей и никем не оспорены.
Стороны не оспаривают, что договора купли -продажи квартиры в письменной форме между ними заключено не было. Кроме того, Фандеева Г.П. полномочиями на продажу квартиры не обладала, квартира принадлежала ее дочери ФИО4, что подтверждается соответствующей копией свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательно - без установленных сделкой оснований приобретенное лицом за счет другого лица имущество является неосновательным обогащением.
С учетом того, что договора купли-продажи недвижимости между Гунбиной Т.С. и Фандеевой Г.П. заключено не было, вывод мирового судьи о том, что переданная истцом Фандеевой Г.П. сумма в размере /________/ руб. задатком не является, а является неосновательным обогащением, является верным.
В соответствии со статьями 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требования о взыскании неосновательного обогащения не входят в состав требований для которых в соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ законом установлены специальные сроки исковой давности, более длительные по сравнению с общим сроком.
Следовательно, для защиты права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Недействительный договор продажи недвижимости и передача денег произошли 01 октября 2006 г., что подтверждается распиской.
С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию Гунбиной Т.С. начинает течение с 01 октября 2006 г.
Согласно ст. 198, п. 1 ст. 202 ГК РФ основания приостановления течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами. Течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
На наличие какого-либо из указанных законных оснований приостановления течения срока исковой давности Гунбиной Т.С. ссылок не сделано, в его подтверждение доказательств не представлено.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Мировым судьей законно отвергнуты доводы Гунбиной Т.С. о прерывании срока исковой давности при подаче оставленных без движения исков, поскольку в таком случае иск подан с нарушением установленного законом порядка.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2009 г. Гунбина Т.С. обратилась к мировому судье с иском в установленном порядке, иск был принят к производству суда 14 сентября 2009 г., после чего 09 октября 2009 г. оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Следовательно, из срока исковой давности по требованиям Гунбиной Т.С. к Фандеевой Г.П. исключается период с 07 сентября по 09 октября 2009 г.
Указанные выводы из анализа обстоятельств течения срока исковой давности содержатся в решении суда первой инстанции.
На время подачи Гунбиной Т.С. иска 30 августа 2010 г. со дня начала течения срока исковой давности 01 октября 2006 г. за вычетом периода прерывания срока исковой давности с 07 сентября по 09 октября 2009 г. – 1 мес. 2 дня, прошло более трех лет.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Гунбина Т.С. на время предполагаемого нарушения права 01 октября 2006 г. и в последующее время обладала гражданской дееспособностью, способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя и исполнять гражданские обязанности в полном объеме и несет бремя негативных правовых последствий в результате своего бездействия по подаче иска.
Доказательств наличия препятствий к своевременной защите своего права, истцом не представлено. Незнание закона не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
С учетом наличия заявления стороны ответчика о применении исковой давности и факта истечения срока для защиты права по иску, мировым судьей на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказано в удовлетворении иска Гунбиной Т.С.
Таким образом, доводы жалобы не обоснованы и не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу – правоотношения сторон по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, истечение срока для защиты права по иску. Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей при разрешении спора применен подлежащий применению закон, закон истолкован правильно, следовательно, материальный закон применен правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве в суде первой инстанции районным судом не выявлено.
Руководствуясь абз. 1, 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииопределил:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. по иску Гунбиной Т.С. к Фандеевой Г.П. о взыскании двойной суммы задатка без изменения, апелляционную жалобу истца Гунбиной Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: