РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.12.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующегоЖелтковской Я.В.
при секретареКартанус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Даниленко М.С., представителя ответчика Юрьевой Л.В. гражданское дело по иску Даниленко Е.Н. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительными п.5.1.3 кредитного договора и п.2 приложения /________/ к кредитному договору, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 19.10.2010,
у с т а н о в и л:
Даниленко Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительными п.5.1.3 кредитного договора и п.2 приложения /________/ к кредитному договору, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 26.12.2008 ответчик предоставил ей кредит в сумме /________/ рублей под 24% годовых на срок 16.12.2013. Графиком платежей предусмотрена уплата заемщиком основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета (/________/). Поскольку условие о взыскании комиссии за ведение и открытии ссудного счета не соответствует требованиям закона, просила с учетом уточнений признать недействительными п.5.1.3 кредитного договора и п.2 приложения /________/ к кредитному договору, предусматривающим уплату указанной комиссии, взыскать уплаченные денежные средства за открытие ссудного счета в размере /________/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере /________/ руб. и по день фактического исполнения решения суда в сумме /________/ руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб.
Истец Даниленко Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Даниленко М.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Юрьева Л.В. иск не признала, пояснила, что подписание истцом кредитного договора свидетельствует о его согласии с условиями договора, в том числе с условием о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета; действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих включение в кредитный договор указанного условия, в связи с чем не имеется оснований считать права заемщика нарушенными.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.181, п.1 ст.395, ст.432, ст.434, ст.435, ст.438, ст.819, ст.820, ст.1107 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск удовлетворен частично: признаны недействительными п.5.1.3 кредитного договора и п.2 приложения /________/ к кредитному договору, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения /________/ рублей, /________/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, /________/ рублей в счет компенсации морального вреда; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Юрьева Л.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда о том, что установление комиссии за ведение ссудного счета законодательством РФ не предусмотрено и ущемляет охраняемые законом права потребителей, не обоснован, поскольку ст.819 ГК РФ позволяет кредитной организации устанавливать любые условия предоставления кредита; кроме того, нормы Федеральных Законов «О банках и банковской деятельности» и «О Центральном Банке Российской Федерации», регулирующие отношения между банками и их клиентами, допускают включение в кредитные договоры условия о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает решение подлежащим отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 26.12.2008 ответчик ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Даниленко Е.Н. кредит в сумме /________/ рублей под 24% годовых на срок 16.12.2013. Графиком платежей предусмотрена уплата заемщиком основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета (/________/). К моменту заключения данного соглашения истец выплатил ответчику комиссию на общую сумму /________/ рублей.
10.09.2010 Даниленко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, в сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика, судом включена уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета в размере /________/ руб.
Удовлетворяя иск в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, в связи с чем суммы, полученные банком в счет уплаты комиссии, являются неосновательным обогащением.
Данный вывод свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договора истец должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ, исполнил условие договора об уплате этой комиссии.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученное банком неосновательным обогащением, так как комиссия уплачена истцом в соответствии с собственным волеизъявлением.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 19.10.2010 отменить полностью, апелляционную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниленко Е.Н. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительными п.5.1.3 кредитного договора от 26.12.2008 и п.2 приложения /________/ к кредитному договору по взысканию комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета в размере /________/ руб., процентов за пользование денежными средствами в размере /________/ руб. и по день фактического исполнения решения суда в сумме /________/ руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме /________/ руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб., отказать.
Судья: